Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А31-10462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-10462/2021 30 апреля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А31-10462/2021,

по заявлению ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности

перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и федеральным государственным казенным учреждением

«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности) в отношении ипотечных обязательств перед публичным

акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) и федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФКГУ «Росвоенипотека»), обеспеченным залогом квартиры площадью 64,4 кв.м, кадастровый номер 44:27:070304:2278, расположенной в доме № 75 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме и являющейся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции определением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли доказательства, подтверждающие финансовую возможность матери должника исполнить за него обеспеченные залогом обязательства. Податель жалобы считает, что кредиторы не обосновали разумными экономическими мотивами свои возражения против утверждения плана. ФИО1 отмечает, что предложенный им план более выгоден для кредиторов, поскольку в результате его исполнения они получат больше, чем в случае реализации заложенного имущества.

ПАО Сбербанк и ФКГУ «Росвоенипотека» в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Костромской области определением от 02.08.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ПАО Сбербанк; определением от 07.06.2022 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в общей сумме 3 348 323 рубля 43 копейки, в том числе 2 707 718 рублей 74 копейки основного долга по кредитному договору от 20.03.2015 № 16883 и 24 585 рублей 20 копеек финансовых санкций, обеспеченных залогом имущества (квартира в доме № 75 в микрорайоне Давыдовский-2 города Костроме; определением от 31.10.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 2 359 171 рубль 68 копеек по основному долгу по договору целевого жилищного займа от 20.03.2015 № 1411/00153237, обеспеченного залогом имущества должника (последующий залог указанной квартиры); решением от 13.12.2022 признал

ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», предусматривающего исполнение денежного обязательства по графику (ежемесячно в период с 28.10.2024 по 28.08.2049 в адрес кредиторов перечисляются платежи в общем размере 43 777 рублей 25 копеек, из них 26 343 рубля 18 копеек Банку с учетом процентной ставки 10,9 и 17 434 рубля 07 копеек – ФГКУ «Росвоенипотека» с процентной ставкой 7,5.

Банк и ФГКУ «Росвоенипотека» возразили относительно утверждения локального плана, ссылаясь на неподтвержденность возможности ежемесячного финансирования ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, длительная задолженность по кредитному обязательству.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе

утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», вступившим в силу с 08.09.2024, законодатель дополнил Закон о банкротстве статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что квартира приобретена ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита (договор целевого жилищного займа от 20.03.2015 № 1411/00153237, кредитный договор от 20.03.2015 № 16883) и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов при проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2007 № 51 «О проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся одновременно в залоге у кредитора (ПАО Сбербанк) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (залог зарегистрирован 20.04.2015, номер регистрации 44-44/001-44/001/005/2015-11/1). Спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Залоговые кредиторы возражали против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности длительный период времени и на отсутствие подтверждений наличия финансовой возможности погасить долга, как того требует пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае ПАО Сбербанк являлось инициатором дела о банкротстве ФИО1, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сослалось на длительное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 № 16883 (просрочки внесения платежей допускались уже с марта 2016 года, а с сентября 2018 года ФИО1 фактически прекратил исполнять обязательства).

В отношении долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» у ФИО1 на дату закрытия накопительного именного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа от 20.03.2015 № 1411/00153237 в размере 1 786 560 рублей 98 копеек (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору). Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы 25.02.2018 и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов при проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2007 № 51 «О проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», должнику 13.06.2018 направлялся график возврата задолженности с 01.07.2018 до 31.01.2028, с ежемесячным платежом 22 219 рублей. Обязательство по возврату займа должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела, задолженность перед ПАО Сбербанк и ФКГУ «Росвоенипотека» не погашалась, в равной степени расчеты с кредиторами не производились в процедуре реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание возражения кредиторов, отсутствие в плане условия о погашении должником финансовых санкций при неподтвержденности какого-либо соглашения между сторонами по этому вопросу, а также то, что графиком платежей, являющемся частью разработанного должником соглашения, погашение долга предусмотрено в течение двадцати пяти лет при том, что обязательства не исполнялись должником до возбуждения дела о его банкротстве в течение пяти лет, суды отказали ФИО1 в утверждении мирового соглашения.

Как следует из текста представленного для утверждения соглашения, должник, обратившись с настоящим заявлением, выразил намерение самостоятельно погашать заемные обязательства, исполнение которых обеспечено залогом спорной квартиры.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что план реструктуризации предполагает погашение обеспеченного обязательства за счет дохода должника, на который в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве претендуют и другие кредиторы третьей очереди, в то время как удовлетворение кредиторов несостоятельного должника в процедуре банкротства производится по общему правилу на коллективной основе, предполагая обращение взыскания на доходы должника в пользу всех кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» возможно за счет его матери, сведения о доходах которой

представлены в суд при обращении за утверждением плана (справки по форме 2-НДФЛ), не принимаются во внимание, поскольку в тексте соглашения воля ФИО3 на погашение обязательства в полном объеме не выражена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем.

Таким образом, при наличии правомерного интереса должника и членов его семьи в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговыми кредиторами, ФИО3 имеет возможность прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве (до момента реализации квартиры). Стороны также не лишены возможности разработать новый проект локального плана реструктуризации долга перед ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», устраняющий выявленные в рамках настоящего спора нарушения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А31-10462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева