Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-148509/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2022



Дело № А40-148509/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 № ББ/1006-Д, срок до 20.10.2023,

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение от 14.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму понесенных расходов в размере 231 154,37 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма понесенных расходов в размере 231 154, 37 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить в части и взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму понесенных расходов только в размере 116 139, 53 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, а именно, копии отчета оценщика и акта выполненных работ и копии определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу от 15.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциация «СГАУ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о возмещении понесённых им расходов по делу о банкротстве должника ФИО3 за период осуществления им обязанностей финансового управляющего должника.

Судами отклонены ссылки ПАО Сбербанк на судебные акты, принятые уже позднее осуществлённых публикаций, поскольку данные судебные акты не формируют судебную практику, в которых речь идёт об опубликовании протоколов собраний кредиторов.

При этом суды отметили, что публикации в газете «Коммерсант» являются обязательными в силу статей 28, и статей 110, 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми проводятся торги по продаже имущества должника. Кроме того, суды отметили, что размер оплаты публикаций являются незначительным, а сами публикации осуществлялись за счёт средств финансового управляющего, в настоящее время судом утверждены лишь расходы, связанные с реализацией предмета залога (Определение от 19.02.20201).

Также судами установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства того, что расходы, которые он просит возместить, относятся к обязательным расходам в деле о банкротстве должника.

Судами также отклонены довод ПАО Сбербанк о том, что публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» не являются обязательными и осуществлены по инициативе финансового управляющего, без необходимости, не находят своего подтверждения.

Суды в этой части исходили из того, что финансовый управляющий надлежащим образом обеспечивал право кредиторов на информацию о ходе дела о банкротстве, чем не нарушил их права, а напротив, защитил и обеспечил.

Относительно доводов о чрезмерности командировочных расходов судами установлено, что командировка была связана не с разовыми юридическими услугами, а с проведением инвентаризации всего имущества должника, находящегося в четырёх городах, Нерчинск, Борзя, Петровск - Забайкаяьский, Чита. Указанные обязанности, такие как формирование конкурсной массы, инвентаризация и сохранность имущества Законом отнесены к компетенции арбитражного управляющего.

Относительно проживания в городе Иркутске 12 ноября, судами установлено, что 1300 руб. составляли оплату услуг за проживание полсуток на железнодорожном вокзале в городе Иркутск, откуда вечерним поездом выехал в Читу. Из пояснений ФИО2 следует, что билет класса люкс из Читы в Иркутск на обратный поезд был приобретён в отсутствии других билетов, и в связи с наличием обратного авиабилета из Иркутска, также как и билеты классов 1 и 2Э, которые по своей стоимости примерно соответствуют стоимости билета в обычным купе. Поскольку арбитражный управляющий ежедневно находился в дороге на различных видах транспорта с 12 ноября по 16 ноября включительно (5 полных дней в пяти городах) в связи с удалённостью населённых пунктов в которых находилось имущество должника, а ориентировочное время движения поезда между Иркутском и Читой составляет около 20 часов, то соответственно перемещение на поезде в вагоне купе не является чрезмерными расходами.

Суды также указали, что иные доводы ПАО «Сбербанк России» фактически не подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а сводятся к несогласию банка с действиями финансового управляющего, нарушение прав банка опубликованием сообщений на ЕФРСБ и газете «Коммерсант» за счёт средств финансового управляющего отсутствуют.

Банк также не согласен с оплатой счёта № 77230461314 от 01.12.2018 в размере 2 443, 46 руб. в связи с тем, что данная публикация вызвана ошибкой арбитражного управляющего по неопубликованию в сообщении №77230445802 от 10.11.2018 ИНН должника, но суды отметили, что заявителем ошибочно указаны даты и номера публикаций, а данные публикации являются обязательными.

Относительно довода ПАО «Сбербанк России» о возмещении стоимости оценки суды установили, что фактически была проведена оценка автотранспортного средства Toyota Dyna, принадлежащего должнику, что подтверждается отчётом оценщика и актом выполненных работ, приложенных к возражениям на отзыв анка на заявление о возмещении расходов арбитражного управляющего и находится в материалах обособленного спора.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 для оценки имущества должника был привлечён независимый оценщик ООО «Еврофинанс». Поскольку арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определить рыночную стоимость автомобиля, то действуя добросовестно и разумно он привлёк утверждённого судом оценщика для оценки стоимости автомобиля. Соответственно указанные мероприятия потребовали дополнительных затрат в размере 5 000 руб. Однако арбитражный управляющий не возмещал указанные расходы за счёт должника, а обратился в суд за установлением соответствующей компенсацией, что свидетельствует о добросовестным и разумным поведении арбитражного управляющего.

При этом суды учли, что указанные расходы не являются чрезмерными, а денежные средства на счёте должника имелись. Указанная оценщиком стоимость являлась начальной при проведении торгов данного автомобиля.


Довод о чрезмерности командировочных расходов также обоснованно отклонен судами, поскольку указанная командировка была связана не с разовыми юридическими услугами, а с проведением инвентаризации всего имущества должника находящегося в четырёх городах, Нерчинск, Борзя, Петровск-Забайкаяьский, Чита. Обязанности, связанные с формированием конкурсной массы, инвентаризацией и сохранностью имущества Законом о банкротстве отнесены к компетенции арбитражного управляющего.

Судами также отклонены доводы чрезмерности публикаций в газете «Коммерсант», поскольку имущество должника продавалось на открытых торгах в порядке, установленном статьей 110 и 138 Закона о банкротстве, поскольку указанное имущество также являлось залоговым, соответственно все публикации являлись обязательными для арбитражного управляющего. Также арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5, реализующие в соответствии с Положением о продаже имущества совместное имущество должников, также публикуют все сообщения в газете «Коммерсант».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве внешний (финансовый) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-148509/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

В.Л. Перунова