Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А11-9178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9178/2023

«06» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 06.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кочешковой М.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Априкон», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир,

о  взыскании 938 411 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 адвокат (доверенность от 10.08.2023 сроком действия три года),

от ответчика: представитель не явился,

установил.

Истец, закрытое акционерное общество «Априкон», г. Ярославль (далее – ЗАО «Априкон»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), о взыскании 938 411 руб. 69 коп. задолженности за произведенный в период с марта по май 2023 года капитальный ремонт общего имущества дома (кровли), расположенного по адресу: <...>.

Истец заявлением от 25.01.2024, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 938 411 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с несением расходов в период с марта по май 2023 года на капитальный ремонт общего имущества дома (кровли), расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве 01.04.2024 № 33-МР-07/7496 иск не признал, в иске просил отказать; указал, что государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли не заключался. По мнению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, истец не доказал, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательств, были проведены в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика с доводами МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не согласился, считая их несостоятельными. Пояснил, что предметом договора является часть помещений первого этажа площадью 135,4 м2 из общей площади помещения, которое является федеральной собственностью 360,2 м2.. Пунктом 2.3 договора урегулированы права и обязанности арендатора относительно части нежилого помещения, являющегося предметом договора, однако в данном пункте не содержится указание на обязанность арендатора в какой-либо части по капитальному ремонту общего имущества здания, к которому относится кровля. Считает, что указанные положения договора нельзя расширительно толковать как порождающие обязанность арендатора по капитальному ремонту общего имущества здания.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

12.03.2008 между ТУ Росимущества по Ярославской области (в настоящее время - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (арендодателем) и ЗАО «Априкон» (арендатором) заключен договор аренды № 28-ф, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 135,4 м2, расположенное по адресу: <...>, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что переданное в аренду помещение является собственностью Российской Федерации, результаты хозяйственной деятельности арендатора с использованием арендованного имущества принадлежат арендатору. Неотделимые улучшения арендованного помещения после прекращения действия настоящего договора безвозмездно переходят в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 договора арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду помещения, за свой счет производит текущий ремонт, ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования, обеспечивает соблюдение требований СЭС и государственного пожарного надзора.

Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора по согласованию с арендодателем. Иной порядок проведения капитального ремонта и его условий могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Априкон» является собственником нежилых помещений № 1-12, общей площадью 380,5 кв.м. расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...>

Помещения первого этажа общей площадью 360,2 м2 здания по адресу: <...> учтены в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Общая площадь здания по адресу <...> составляет 740,7 м2. Кровля указанного здания находилась в аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. Из-за аварийного состояния кровли во время осадков и схода снега происходили регулярные затопления помещений второго этажа.

Как следует из текста искового заявления, истец письмом от 25.04.2022 просил ответчика направить уполномоченного представителя для совместного осмотра кровли с участием специалиста с целью принятия совместного решения о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-Инвест» о техническом состоянии кровли объекта, расположенного по адресу <...> крыша здания имеет на момент осмотра ограниченно работоспособное состояние. Для устранения повреждений, выявленных при осмотре крыши, требуется выполнить следующие работы:

- смену кровельного покрытия по всей поверхности комбинированной крыши (шифера и кровельного покрытия в 2 слоя из наплавляемого материала) с учетом всех примыканий согласно технологии выполнения работ;

- ремонт стропильной системы, замену обрешетки и иных поврежденных деревянных элементов;

- смену стяжки основания с соблюдением уклонов над малоуклонной частью крыши;

- замену утеплителя чердачной части перекрытия;

- выполнить сопутствующие работы по смене изоляционных прокладок ииные сопутствующие работы;

- замену элементов покрытия парапета;

- выполнить снегозадерживающие устройства.

Заключение ООО «Заказ-Инвест» с материалами фотофиксации, подтверждающими выводы специалиста, было направлено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях письмом от 02.06.2022, в котором ЗАО «Априкон» предлагало ответчику принять решение о порядке заключения договора на капительный ремонт кровли, выборе подрядной организации и составлении сметы на производство работ по ремонту кровли.

Ответчик никаких предложений о порядке заключения договора на капитальный ремонт кровли, выборе подрядной организации в адрес истца не направил.

Письмом от 28.12.2023 ЗАО «Априкон» направило в адрес ответчика смету на производство работ по ремонту кровли на сумму 1 929 710 рублей и просило учесть данную сумму при планировании расходов бюджета.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возражений по данному сметному расчету в адрес ЗАО «Априкон» не направляло.

03.04.2023 ЗАО «Априкон» уведомило ответчика о том, что приступило к выполнению работ по ремонту кровли.

20.03.2023 ЗАО «Априкон» заключило с ООО «РСК Спецстрой» договор подряда № 1-03/2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт кровли 2-этажного здания по адресу: <...> литер П, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в установленный настоящим договором срок

Общая стоимость работ составила 1 929 710 рублей. Работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Оплату выполненных работ ЗАО «Априкон» произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 № 46, от 05.06.2023 № 82.

Поскольку ответчик затраты на проведение капитального ремонты не возместил, истец вручил нарочно 23.06.2023 претензию с требованием оплаты названных расходов, рассчитанных пропорционально занимаемой площади между собственниками помещения, в сумме 938 411 руб. 69 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным. Доказательств завышения объема работ не представлено, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения расходов на капитальный ремонт кровли, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждается имеющимися в деле документами (договором, актом-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполнения работ), ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, договором аренды предусмотрен капитальный ремонт арендуемого помещения, а не общего имущества здания (кровли).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 938 411 руб. 69 коп. в размере стоимости работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся с взысканной суммы на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априкон», <...> 411 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 21 768 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Априкон», г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 939 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 № 114, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Кочешкова