Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-52394/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-52394/21-15-361
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору подряда №А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01.03.2019 долга

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАНТ» обратилось в суд с иском к ООО «АПТЕКА-А.В.Е» о взыскании основного долга по Договору №А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01.03.2019 в размере 275 507.89 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22/03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.05.2021 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 01 марта 2019г. между ООО «АПТЕКА- А.В.Е.», как Заказчиком и ООО «БРАНТ», как Подрядчиком, был заключен договор подряда № А.В.Е.-Бр/2019 по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика (далее Объекты).

Конкретный Объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к настоящему договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда, приемка результатов работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, по окончании приемки результата работ Заказчик, либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа.

Указанным выше правилам корреспондирует обязанность Заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4. договора подряда, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно требованиям пункта 3.5 договора подряда, расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Как указал истец, в рамках настоящего договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы, выполненные в сентябре 2019г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату № 642 от 31 октября 2019г.

Сумма просроченной задолженности ООО «Аптека А.В.Е.» по оплате указанных работ составляет 275 507,89 руб.

25.12.2020г. ООО «БРАНТ» направило в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е» претензионное письмо Исх. № 225 о погашении задолженности по договору подряда № А.В.Е.-1-Бр/2019. В приложении к претензии истец повторно отправил в адрес ответчика первичные документы и счет на оплату. Согласно сведениям почтового идентификатора № 14128054004201 претензия получена Ответчиком 29.12.2020г., однако ни ответа, ни каких-либо действий в ответ на претензию со стороны Ответчика не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что заявленные истцом к оплате работы, ответчиком не заказывались и не принимались, в связи с чем оплате не подлежат.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «Аптека-А.в.е» и ООО «Брант» был заключен договор подряда № А.в.е-Бр/2019 от 01.03.2019 г.

Согласно пункта 2.3.2 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям названного договора, заявке, а также действующим нормам законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, иных технических регламентов.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика. Предоставить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика. Предоставить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи выполненных работ, согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34Н; является документ (акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, при этом приложенный к исковому заявлению односторонне подписанный подрядчиком акт № 642 от 31 октября 2019г., не содержащий подписи уполномоченного лица и оттиск печати заказчика.

Доказательств направления указанного акта заказчику, а также доказательств того, ответчиком были направлены истцу заявки на выполнение работ перечисленных в акте, истцом в материалы дела также не представлено.

Так, согласно норм действующего законодательства, существенным условием договора подряда является предмет - изготовление индивидуально определенного изделия.

Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что для определения предмета договора необходимо указать объект, на котором работы должны быть осуществлены и результат, к которому должны привести подрядные работы.

У ООО «Брант» как подрядчика по договору присутствует, в соответствии с предметом договора, обязанность по выполнению работ, однако договор является рамочным и не содержит четкий перечень конкретно выполняемых работ на каждом объекте, сроки выполнения работ. Так как договор не предусматривает конкретные работы, подлежащие выполнению и последующей оплате, сроки выполнения работ, то условиями договора предусмотрено дополнительное согласование сторонами каждой отдельной заявки и сметы, которыми должно быть установлено, какие работы, на каком объекте и в какой срок должны быть выполнены.

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется качественно и безопасно, в срок и в точном соответствии с утвержденной Заказчиком Сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика (далее - Объекты), принадлежащих последнему на праве собственности, либо находящихся во временном владении и пользовании Заказчика на основании заключенных договоров аренды.

Пункт 1.2 договора: «Конкретные Объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатам согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к Договору, являющихся его неотъемлемой частью».

Пункт 1.3 договора: «Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком на основании Заявки Заказчика».

Пункт 1.4 договора: «Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством и в срок работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и подписанными обеими Сторонами Заявками, являющимися неотъемлемой частью Договора с даты их подписания».

Согласно п. 2.3.3 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с Заявками Заказчика к Договору по каждому Объекту отдельно, определяющими объем, содержание работ и другие характеристики.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору и подписанными в соответствии с ним Заявками в сроки, установленные п. 1.3 договора.

Пунктом 12.4 договора установлено, что названный договор и заявки к нему считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания сторонами настоящего договора.

Также стороны согласовали в договорах условие об обязанности подрядчика провести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, предоставить смету для согласования с заказчиком перед началом работ.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что Подрядчик вправе приостановить соответствующие дополнительные работы до момента согласования их с Заказчиком. Необходимость проведения согласованных Сторонами дополнительных работ оформляется Сторонами путем подписания соответствующей Сметы.

Согласно пунктов 3.1, 3.3. договора Заказчик оплачивает Подрядчику работы и используемые материалы по цене и стоимости, определенной в Смете, прилагаемой к Заявке. Цена материалов определяется на основании согласованных Сторонами Заявки и Сметы.

В исковом заявлении Истец также соглашается с тем, что обязательства по строительно-монтажным работам выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и согласованными сторонами заявками (абзацы 1,2 страницы 1 искового заявления ООО «Брант»).

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам.

К выполнению работ Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком Заявки и Сметы, согласование осуществляется путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда, уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в Заявках и Сметах работы.

Как указал ответчик, по принятым и оплаченным заказчиком в рамках договора подряда работам заявки и сметы оформлялись сторонами надлежащим образом: проставлялись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей Заказчика и Подрядчика, что подтверждается прилагаемыми документами, подтверждающими согласование, принятие и оплату заказанных работ.

Вместе с тем, по спорному акту № 642 от 31.10.2019 г. заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет, сроки, адрес работ в материалы дела истцом не представлены. Интерес Заказчика к указанным работам отсутствовал, следовательно обязанность Заказчика принимать работы, не согласованные в заявках, договором не отсутствует.

Кроме того, в спорный акт включены работы, не предусмотренные договором.

Вопреки предусмотренным договором условием, истцом в одностороннем порядке в акт включены виды работ, не предусмотренные договором, в том числе: покраска перил (позиция №1 в спорном акте), установка урны (позиция №6 в спорном акте), вывоз мусора (не идентифицирован) позиция №8 в спорном акте, установка звонка (позиции №№ 10,13 в спорном акте).

Суммы к оплате, указанные истцом в одностороннем порядке, не соотносятся с условиями договора.

Так, согласно Приложения №1 к Договору «Согласованные Сторонами цена на работы, предусмотренные настоящим договором», за укладку керамогранитной плитки установлена цена 707,39 - 888,11 руб. за 1 кв.м. (позиции 83,84 Приложения №1 к договору), за монтаж розетки компьютерной установлена цена 315,33 руб. (позиция 373 Приложения №1 к Договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за укладку плитки, установку розетки, покраски перил 1 шт. 17 991,47 руб. (позиция 1 акта).

За окраску стен, колонн, откосов, коробов установлена цена 158 ,78 руб. за 1 кв.м. (позиция 41 Приложения №1 к договору), за замену панелей «Армстронг» договором установлена цена 87,05 руб. за 1 кв.м. (позиция 102 в приложении №1 к договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за покраску стен, замену потолочных плит 8 842,48 руб. за 1 шт. (позиция №2 спорного акта).

За замену панелей «Армстронг» договором установлена цена 87,05 руб. за 1 кв.м. (позиция 102 в приложении №1 к договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за 1 шт. 6 341,48 руб. (позиция № 3 спорного акта).

За замену светильника в лайтбоксе договором установлена цена 229,43 руб. за один светильник (позиция 345 Приложения № 1 к договору), за замену ламп с винтовым цоколем установлена цена 89,75 руб. (позиция 343 Приложения №1 к Договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за замену одного светильника4 895,52 руб. (позиция № 4 спорного акта).

За монтаж крана шарового договором установлена цена 326,54 руб. за 1 шт. (позиция 293 Приложения №1 к Договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате 4 340,70 руб. (позиция №5 спорного акта).

За монтаж смесителя договором установлена цена 583,54 руб. за 1 шт. (позиция № 302 приложения №1 к договору), за монтаж гибкой проводки договором установлена цена 121,7 руб. (позиция № 287 приложения №1 к договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за 1 шт. 8 167,54 руб. (позиция № 7 спорного акта).

За диагностику системы водоснабжения договором установлена цена 3 823,75 руб. (позиция № 279 приложения №1 к договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате 5 323,75 руб. (позиция № 9 в спорном акте)

За замену светильника в лайтбоксе установлена цена 229,43 руб. за один светильник (позиция 345 Приложения № 1 к договору), установка звонка договором не предусмотрена. Истец же в спорном акте необоснованно указывает за замену лайтбокса, установку звонка сумму к оплате 10 157,09 руб. (позиция №10 в спорном акте).

За замену светильника в лайтбоксе установлена цена 229,43 руб. за один светильник (позиция 345 Приложения №1 к договору), за замену ламп с винтовым цоколем установлена цена 89,75 руб. (позиция 343 Приложения №1 к Договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за замену одного светильника, лампы 4 815,85 руб. (позиция 11 спорного акта).

За монтаж лайтбокса договором установлена цена 527,35 руб. (позиция №363 Приложения №1 к Договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за замену одного лайтбокса 5 885,46 руб. (позиция 12 спорного акта).

За различные виды ремонта рольставней договором установлена цены от 229,43 руб. по 2033,77 руб. (позиции №№ 180 -184 приложения №1 к договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за ремонт роль-ставни 5 480,96 руб. (позиция № 14 спорного акта).

Аналогичная ситуация пролеживается по всем позициям, указанным в спорном акте.

Каким образом Истцом в одностороннем порядке сформированы указанные суммы к оплате, установить не представляется возможным, соответствующие документы в обоснование указанных в акте расценок в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктов 3.2., 3.3 договора стоимость всех работ Подрядчика включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, в том числе стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком, стоимость использования механизмов и транспорта Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена материалов определяется на основании согласованных Сторонами Заявки и Сметы.

Сумма к оплате, указанная Истцом в спорном акте № 642 от 31.10.2019 г. не подтверждается согласованными сторонами сметами. Порядок ее исчисления представленными Истцом доказательствами не устанавливается.

Как установлено судом и указано выше спорный акт приема-передачи выполненных работ № 642 от 31.10.2019 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчику не передавался.

Истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договора.

Акт, подписанный истцом в одностороннем порядке в 2019 году, ответчику не передавался, ввиду чего ответчик не имел возможности мотивированно возразить относительно указанного документа.

Направление истцом ответчику акта с досудебной претензией непосредственно перед подачей иска, более чем через год с указанной в документе даты выполнения ремонтных работ (согласно спорного акта – 31.10.2019 г.) судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства передачи выполненных работ заказчику.

Истцом порядок передачи документов, установленный договором, не соблюден. Истцом заявляются требования о взыскании задолженности за 2019 год, при том что надлежащие доказательства передачи первичных бухгалтерских документов как непосредственно после выполнения спорных работ, так и в более поздний период, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств получения от ответчика заявок на выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНТ" (ОГРН: <***>) основного долга по договору подряда №А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01 марта 2019 г. в размере 275 507 руб. 89 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников