Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А84-8396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-8396/2022
26 мая 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2023.

Решение в полном объёме составлено 26.05.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора:

Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

Правительства Севастополя,

Департамента капительного строительства города Севастополь

о взыскании убытков в размере 9 143 000 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании убытков в размере 9 143 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту закупки: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37" (извещение №0874200000119000003). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 409 775 360,00 рубля.

В соответствии с положениями аукционной документации окончание срока подачи заявок - 08.04.2019 до 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников до 12.04.2019, дата проведения аукциона - 15.04.2019.

01.04.2019 в адрес УФАС России по Республике и городу Севастополю (далее - УФАС) поступила жалоба ООО Архитектурно-строительная корпорация «ТатСтройПроект» на положения аукционной документации, по результатам рассмотрения которой 11.04.2019 года было принято решение по делу № 08/0203-19 о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 25.04.2019 года учреждению предписано при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования (извещение № 0874200000119000003) с учетом решения по делу № 08/0203-19 от 08.04.2019.

12.04.2019 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поданным заявкам было отказано в допуске.

23.05.2019 года в УФАС поступила жалоба ООО «ИнтекоСтройСервис» на действия заказчика по незаконному отклонению заявки №2 на участие в электронном аукционе.

На основании жалобы общества и по факту не предоставления учреждением информации об исполнении предписания от 11.04.2019, УФАС была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 29.05.2019 года принято решение по делу № 08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действия должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «КапиталСтрой» по антимонопольному делу № 08/0423-19 стало известно, что Заказчиком – ГБУ «Дирекция капитального строительства», предписание УФАС по делу № 08/0392-19 от 29.05.2019 не исполнено, вместо этого опубликовано новое извещение - № 0874200000119000016, о проведение закупки на тот же объект закупки: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37").

06.06.2019 в соответствии с протоколом № s08742000001 19000016-1 состоялось рассмотрение первых частей заявок по процедуре № 0874200000119000016.

10.06.2019 Заказчиком в извещении № s0874200000119000016 опубликован Протокол проведения электронного аукциона от 10.06.2019 №0874200000119000016-2.

10.06.2019 Комиссия УФАС установила, что Заказчик не исполнил решение и предписание, принятые Комиссией Управления 29.05.2019 по делу № 08/0392-19, опубликовал новую процедуру проведения электронного аукциона тот же объект закупки; антимонопольный орган принял резолютивную часть решения и вынес предписание по делу 08/0423-19 об аннулировании Торгов-2.

13.06.2019 в извещении №0874200000119000016 Заказчиком опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2019 №0874200000119000016-3, согласно которому ООО «Алгоритм» признан победителем Торгов-2.

14.06.2019 УФАС изготовило мотивированное Решение и исправило опечатку в Предписании по делу 08/0423-19 об аннулировании Торгов-2.

05.08.2019 Истец оформил в АО КБ «РУСНАРБАНК» обеспечение к заключаемому Контракту в виде Банковской гарантии № ЭГ-1245/19, сумма гарантии: 122 932 608 руб., срок действия гарантии: с 05.08.2019 по 31.01.2021.

Согласно представленному платёжному поручению № 632 от 31.07.2019 размер комиссии по Соглашению об условиях предоставления банковской гарантии ЭГ-1245/19 составил 9 143 000 рублей.

07.08.2019 между сторонами по делу был заключен Контракт № 2- СМР/2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.08.2019 ему стало о том, что торги были аннулированы, и он не получил право на заключение Контракта.

14.08.2019 года Заказчик аннулировал закупку № 0874200000119000003.

ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями об оспаривании (признании незаконными) решения и предписания Крымского УФАС от 10.06.2019 по делу № 208/0423-19, а также решения и предписания Крымского УФАС от 29.05.2019 по делу № 08/0392-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 года по делу № А83-9967/2019 заявление ГБУ «Дирекция капитального строительства2 удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Крымского УФАС от 29.05.2019 по делу №08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 года по делу № А83-9967/2019 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 года по делу № А83-9966/2019 в удовлетворении заявления ГБУ "Дирекция капитального строительства" о признании незаконными решения и предписания Крымского УФАС от 10.06.2019 по делу № 208/0423-19 отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 года по делу № А83-9966/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Как указал истец, несмотря на действующее решение и предписание Крымского ФАС от 10.06.2019 года по делу №08/0423-19, Заказчик 07.08.2019 года заключил контракт №2-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)» с Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Контракт № 2-СМР/2019 от 07.08.2019 расторгнут сторонами 04.09.2019.

Полагая, что аукцион проведен в нарушение обязательного для исполнения предписания, а подписание сторонами контракта посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы участников аукциона, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Алгоритм» о признании недействительным электронного аукциона, проведенного ГБУ Дирекция КС, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)», извещение №0874200000119000016, а также о признании контракта № 2-СМР/2019 от 07.08.2019, заключенного по результатам электронного аукциона между указанными сторонами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу № А84-4146/20419 признан недействительным электронный аукцион, проведенный ГБУ «Дирекция капитального строительства» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)», извещение №0874200000119000016; признан недействительным контракт от 07.08.2019 №2-СМР/2019, заключенный ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Алгоритм».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу № А84-4146/20419 оставлено без изменений.

По итогам признания Контракта недействительным, истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения ответчиком убытков, которые заключаются в затратах ООО «Алгоритм» на оформление банковской гарантии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности.

Также ответчик ссылается на своевременное размещение в ЕИС информации о приостановлении подписания Контракта в связи с наличием жалоб и предписания УФАС, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог не знать о наличии препятствий к подписанию Контракта и об отсутствии необходимости в предоставлении обеспечения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статья 449 ГК РФ определяет основания и последствия признания торгов недействительными. Так, в силу пункта 1 данной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание открытого конкурса недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс. Следовательно, открытый конкурс является способом заключения договора, а признание конкурса недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом, посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу № А84-4146/2019 заключенный между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Алгоритм» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)» признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заключенный между сторонами по делу контракт № 2-СМР/2019 от 07.08.2019 признан недействительным, ссылку ответчика на Соглашение от 04.09.2019 о расторжении указанного контракта суд считает необоснованной ввиду отсутствия, таким образом, между сторонами каких-либо правоотношений, которые могли быть прекращены по соглашению сторон.

Также, с учётом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу № А84-4146/20419 – 25.05.2022, суд считает необоснованной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности, поскольку именно с 25.05.2022 наступила правовая определенность в правоотношениях сторон относительно возможности/невозможности исполнения контракта № 2-СМР/2019 от 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 448 ГК РФ, в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В силу части 4 статьи 36 Закона о контрактной системе, при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Для привлечения заказчика (организатора закупки) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В данном случае, 16.05.2019 (после признания 14.05.2019 несостоявшимся аукциона с извещением № 0874200000119000003) в ЕИС размещено новое извещение о проведении аукциона в электронном виде № 0874200000119000016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской революции, 54 (корпус начальной школы № 37)». Окончание подачи заявок – 03.06.2019.

03.06.2019 в УФАС поступила жалоба от ООО «КапиталСтрой» на требования, установленные в аукционной документации от 16.05.2019 (извещение о проведении закупки № 0874200000119000016).

06.06.2019 информация о поступлении жалобы размещена в ЕИС, в этот же день антимонопольным органом приостановлено заключение контракта по результатам определения Поставщика закупки с извещением № 0874200000119000016, информация размещена на сайте ЕИС: (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/search/search_eis.html?searchString=0874200000119000016&strictEqual;=on&fz94;=on&cancelled;=on&considered;=on®arded;=on).

10.06.2019 комиссией УФАС рассмотрена жалоба ООО «КапиталСтрой», признана обоснованной, 14.06.2019 выдано предписание по делу № 08/0423-2019.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Таким образом, запрет на подписание контракта обязателен как для Заказчика, так и для победителя закупки, которым был признан ООО «Алгоритм».

13.06.2019 рассмотрены вторые части заявок участников, по результатам рассмотрения победителем в аукционе признан ООО «Алгоритм».

Однако контракт не может быть подписан, так как процедура подписания контракта заблокирована антимонопольным органом на основании ч. 23 ст. 99 и ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

Факт приостановления заключения Контракта антимонопольным органом отражен в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0874200000119000016), где отображено приостановление подписания Контракта.

Согласно ч. 47, 48 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

С 1 января 2019 года аккредитация участников закупок на электронных площадках осуществляется после регистрации таких участников в соответствии с требованиями статьи 24.2 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм Закона № 44-ФЗ следует, что Истец для участия в торгах зарегистрировался в ЕИС и получил доступ в личный кабинет.

Сведения обо всех этапах электронных аукционов, в том числе о подаче жалоб и результатах их рассмотрения публикуются в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (на сайте https://zakupki.gov.ru).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, как участник закупки, знал о наличии жалоб и предписании Крымского УФАС России, которые размещены в ЕИС, так же истцу было известно о запрете на заключение Контракта.

Согласно статье 83.2 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), заключение контракта по результатам электронной процедуры не может быть совершено ранее 10 дней после размещения итогового протокола закупки. С учетом регламентных сроков, в том числе срока на размещение протокола разногласий к контракту, срок подписания контракта обеими сторонами составляет не более 20 дней с момента размещения итогового протокола.

Учитывая, что итоговый протокол размещен 13.06.2019, последний срок для подписания контракта сторонами – 03.07.2019, в случае отсутствия запрета со стороны антимонопольного органа.

25.06.2019 Заказчик направил проект контракта Истцу для подписания в электронном виде, однако Истец не смог его подписать в электронном виде в связи с ограничениями антимонопольного органа.

31.07.2019 Истец, достоверно зная, что контракт не может быть подписан в порядке, установленном статьёй 83.2 Закона № 44-ФЗ, перечислил АО КБ «Руснарбанк» 9 143 000 рублей в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии для обеспечения обязательств по контракту, который не может быть заключен.

05.08.2019 Истец получил банковскую гарантию.

07.08.2019 между сторонами был заключен государственный контракт№ 2-СМР/2019 в простой письменной форме, то есть с нарушением требований, установленных ст. 83.2 и ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что действия самого Истца привели к возникновению у него ущерба, поскольку 06.06.2019 антимонопольный орган приостановил подписание контракта на основании ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, у истца не возникла обязанность по подписанию контракта и предоставлению обеспечения обязательств по данному контракту.

При этом, ссылку истца на его обязанность заключить контракт по итогам процедуры закупки суд считает необоснованной, поскольку участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта (определение ВС РФ от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018).

Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Доводы истца о причинении вреда в результате действий ответчика являются необоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк