Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А03-21886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21886/2016

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул и акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 501 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эскада»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 года,

от ответчиков - ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 года № 370;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - АО «БТСК») и акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация») о взыскании 1 635 726 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее - ООО «Эскада»)

Требование обосновано тем, что ответчику необоснованно уплачены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. Несмотря на установленное законодательством положение о снижении размера платы за горячую воду, температура которой превышает допустимые отклонения, стоимость ресурса, тем не менее, оплачена ресурсоснабжающей организации в полном объеме, как соответствующего установленным требованиям.

Ответчик не признал иск со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и перерасчета платы за такую услугу собственникам помещений многоквартирных домов. Считает, что представленные истцом данные о почасовых значениях теплоносителя, снятые с приборов учета, не могут служить подтверждением качества услуги, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки по которым можно установить принадлежность архивных данных соответствующим тепловычислителям.

Кроме того, оспаривается представленный истцом порядок перерасчета спорной платы, предусматривающий применение коэффициента снижения к общей стоимости горячего водоснабжения за расчетный период. По мнению ответчика, такой порядок снижения начисления приводит к уменьшению платы не только за объем ресурса, не соответствующего установленным требованиям, но и того, который этим требованиям соответствует.

Ответчиком представлено два встречных расчета. Первый расчет составлен с учетом уменьшения размера горячей воды исходя из стоимости объема за один час, в котором температура воды была выше допустимых отклонений (величина снижения составила 234 176 руб. 82 коп.). Второй расчет составлен по аналогичной методике, только из расчета стоимости ресурса, не соответствующего температурному режиму за один день (величина снижения составила 273 036 руб. 43 коп.).

Также указано на несоблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, так как приложенная истцом к исковому заявлению претензия направлена в адрес АО «Барнаульская генерация, тогда как исковые требования предъявлена АО «БТСК».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

АО «БТСК» в рассматриваемый по настоящему иску период с октября 2013 года по декабрь 2014 года осуществляло отпуск горячей воды потребителям г. Барнаула, в том числе многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. С января 2015 года функции ресурсоснабжающей организации перешли к АО «Барнаульская генерация».

ООО «УК «Город» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является управляющей организацией.

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения № 9749-т от 01.01.2011.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

АО «БТСК», как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60°C.

В представленных в материалы дела помесячных отчетов о суточных параметрах теплоносителя и архивных данных тепловычислителей о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за рассматриваемый период содержатся сведения о температуре горячей воды не соответствующей нормативным значениям.

Ответчик доказательств того, что данные о температурных параметрах поставленной в дома горячей воды являются недостоверными, суду не представил. Довод о том, что представленные сведения могут не относиться к данным приборов учета, установленных в многоквартирных домах, основан на предположениях и судом отклонен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК «Город» в рассматриваемый период времени состояло в договорных отношениях с ООО «Эскада», которое осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение. При этом сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя передавались в АО «БТСК», которым на их основании осуществлялось начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период.

Почасовые данные хранились на сервере организации и в последующем были предоставлены в распоряжение истца по его просьбе. Соотношение данных о температуре горячей воды, содержащихся в принятых ответчиком отчетах о посуточных параметрах температуры горячей воды, с данными о почасовых значениях, свидетельствует о том, что величина отклонений в отдельные дни в пределах соответствующего календарного месяца превышала допустимые пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность данных о почасовых значениях температуры воды, поскольку отчеты о суточных параметрах, принятых ресурсоснабжающей организацией для целей учета объема ресурса за соответствующий расчетный период, содержащие посуточные параметры температуры теплоносителя, что в совокупности подтверждает несоответствие качества ресурса за указанные истцом периоды перерасчета.

Доводы компании о несоблюдении обществом предусмотренного разделом Х Правил № 354 и условиями договора порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки и последующего перерасчета платы за коммунальную услугу собственникам помещений, являются ошибочными, поскольку факт поставки в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, зафиксирован приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

При этом Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х, и не связывают установление данного обстоятельства с фактом перерасчета платы исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений за некачественную услугу.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены архивные данные тепловычислителей о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период. Согласно указанным сведениям горячая вода подавалась ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

Разногласия сторон также обусловлены применением различных методик определения стоимости поставленного некачественного коммунального ресурса.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на пять градусов Цельсия, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на три градуса Цельсия. При этом за каждые три градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 раздела IX Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов с учетом уменьшения платы на 273 036 руб. 43 коп. по настоящему делу осуществлен ответчиком с учетом перерасчета размера платы за услугу «горячее водоснабжение», который соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354.

Предложенная истцом методика снижения платы за некачественный ресурс предусматривает снижение платы за горячее водоснабжение на определяемый суммарно процент, соответствующий количеству часов превышения допустимых отклонений температуры за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц. Однако такой расчет фактически приводит к тому, что коэффициент снижения применяется к стоимости всего объема горячей воды за расчетный месяц, включающего, в том числе периоды (дни), в пределах которых ресурс подавался надлежащего качества. В результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и ресурса соответствующего установленным требованиям.

По смыслу абзаца 2 пункта 101 Правил № 354 величина платы (стоимость некачественного ресурса), которая подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Полученный таким образом результат, являющийся стоимостью поставленного в расчетном периоде ресурса, качество которого не соответствовало установленным требованиям, подлежит уменьшению на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых значений в час.

Таким образом, исходя их положений пункта 101 и пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354, снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса.

Представленный АО «БТСК» расчет на сумму 273 036 руб. 43 коп. соответствует приведенному порядку, в связи с чем принимается судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлена сумма подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 273 036 руб. 46 коп., проценты, начисленные истцом за период с 01.01.2015 по 20.11.2016 подлежат перерасчету. Проценты с указанной суммы за данный период составят 45 724 руб. 23 коп., тогда как ко взысканию заявлено 1 000 руб., которые подлежат взысканию.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

АО «Барнаульская генерация» в спорный период не состояло в правоотношении по энергоснабжению с истцом и не получало платы за горячее водоснабжение, в связи с чем не является субъектом спорной обязанности по уплате неосновательно полученной суммы денежных средств.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем заявил ответчик в дополнительном отзыве от 03.04.2016, суд не находит.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В подтверждение соблюдения названного порядка истец представил претензию, адресованную АО «Барнаульская генерация», которое с января 2015 года приняло от АО «БТСК» функции ресурсоснабжающей организации. Последующее обращение с претензией в адрес АО «БТСК» последовало после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Ответчик на стадии подготовки дела к разбирательству не ставил под сомнение соблюдение досудебного порядка, а заявил об этом уже при разбирательстве дела по существу. Представленный отзыв на исковое заявление свидетельствовал об отсутствии у АО «БТСК» неопределенности относительно существа предъявляемых требований и намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем деле не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» 273 036 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов, всего 238 036 руб. 43 коп. и 1 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в федеральный бюджет 11 933 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в федеральный бюджет 2 469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов