Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А05-12112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12112/2019
г. Архангельск
21 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>, каб.32; Россия 163002, <...>)

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 15.05.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о расторжении договора на услуги техники №б/н от 01.06.2019 и взыскании 52 000 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения с ООО «Гард Инжиниринг» договора об оказании услуг по предоставлению техники (экскаватора).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит признать договор на услуги техники от 01.06.2019 расторгнутым с 19.08.2019 в связи с его существенным нарушением ответчиком, отказался от иска в части взыскания 52 000 руб. убытков.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 52 000 руб. убытков не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Производство по делу в части взыскания 52 000 руб. убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на услуги техники от 01.06.2019 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги экскаватором HUNDAY 250LC (далее по договору – техника), а Заказчик обуется принять результат работ и оплатить его.

Техника Исполнителя работает по режиму работы Заказчика (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг по договору – с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора).

Исполнитель приступил к предоставлению услуг экскаватором HUNDAY 250LC в месте выполнения работ Заказчиком на объекте АО «Центр судоремонта «Звездочка», расположенном в г. Северодвинске Архангельской области, и предоставлял указанные услуги в период 01.06.2019 по 21.06.2019.

В период с 01.07.2019 услуги по договору Исполнителем не предоставлялись в связи с неисправностью экскаватора HUNDAY 250LC и отсутствием у ответчика механизатора, что вынудило истца на основании договора аренды техники от 01.02.2019 привлечь к выполнению работ на объекте принадлежащий ООО «Гард Инжиниринг» экскаватор колесный Caterpillar M315D.

Поскольку услуги по договору Исполнителем не предоставлялись, Заказчик направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2019, полученную ответчиком посредством электронной почты 19.08.2019 в котором предложил незамедлительно расторгнуть договор по обоюдному согласию и незамедлительно в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести передислокацию экскаватора HUNDAY 250LC с объекта производства работ.

В связи с тем, что в дальнейшем со стороны ответчика не было принято никаких мер по подписанию соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право истца на отказ от договора возмездного оказания услуг не обусловлено наличием согласия контрагента.

В тоже время наличие у заказчика безусловного права на односторонний отказ от договора не лишает его права обратиться в суд с требованием о признании договора расторгнутым с определенной даты. При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав.

Соответственно, суд не вправе отказать в принятии иска о расторжении договора или о признании договора расторгнутым с определенной даты лишь на том основании, что действующим законодательством предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора.

При этом следует отметить, что в данном случае действия истца нельзя признать необоснованными или направленными на злоупотребление правом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела исходит из того, что на указанную истцом дату договор расторгнут не был, как и отрицает то обстоятельство, что причиной отказа от договора стали виновные действия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по договору по меньшей мере до 21.06.2019, что подтверждается выпиской из журнала работ ОАО «Ремикс» (т. 1 л. 108-109), являющегося заказчиком строительных работ, для выполнения которых истцом привлекалась техника ответчика.

Истец настаивает, что он не мог использовать экскаватор HUNDAY 250LC по причине его неисправного состояния и отсутствия у ответчика лица, имеющего право управления специальной техникой (механизатора).

В свою очередь ответчик утверждает, что техника была исправна, необходимым персоналом он располагал, однако после указанной даты ему не поступало заявок на использование техники, однако каких-либо доказательств (путевых листов, выписок из трудовой книжки, штатного расписания и т.п.) этого не представил.

Суд отмечает, что в связи с особенностями предмета доказывая в споре, возникшем из договором подряда и возмездного оказания услуг именно подрядчик (исполнитель) несет бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

В то же время, допрошенные в судебном заседании 17 марта 2020 года в качестве свидетелей ФИО5 (мастер дорожный ОАО «Ремикс» (заказчика истца) и ФИО6 (индивидуальный предприниматель – субподрядчик истца) подтвердили позицию истца.

В частности свидетели пояснили, что в период проведения работ на объекте АО «Центр судоремонта «Звездочка» принадлежащий ответчику гусеничный экскаватор HUNDAY проработал до конца июня 2019 года.

После этого экскаватор HUNDAY не использовался, причиной чего являлась его техническая неисправность. В частности, по словам ФИО5, когда работники ОАО «Ремикс» попытались с согласия представителя ответчика переместить экскаватор, поскольку он мешал проведению работ, они не смогли осуществить запуск его двигателя. В дальнейшем из-за невозможности переместить экскаватор пришлось изменять схему производства работ на объекте.

Оба свидетеля подтвердили, что после июня 2019 года работник ответчика, который должен был осуществлять управление экскаватором HUNDAY, на объекте не появлялся. При этом реальная потребность в экскаваторе имелась, в связи с чем истец вынужден был использовать колесный экскаватор Caterpillar.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после июня 2019 года экскаватор HUNDAY не использовался по вине истца, в том числе того, что со стороны истца чинились какие-либо препятствия его использованию либо у него отсутствовала необходимость в проведении земляных работ.

Показания допрошенных в судебном заседании 21.05.2020 по инициативе ответчиков свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают доводов истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В частности ФИО7 пояснил, что работал на объекте один день в июне 2019 года (04.06.2019) что истец не оспаривает. После этого техника была передана им механизатору ФИО9. Вместе с тем, свидетель не располагает информацией о работе экскаватора HUNDAY в июле 2020 года, поскольку в дальнейшем работал на нем только в октябре 2019 года. Соответственно свидетель не может располагать информацией о техническом состоянии экскаватор в период между 04.06.2019 и октябрем 2019 года. То, что в октябре 2010 года экскаватор был исправен, не говорит о его исправности в июле-августе 2019 года.

Аналогичным образом невыполнение ремонта экскаватора механиком ответчика ФИО8, отсутствие у него указаний руководителя на выполнение такого ремонта не свидетельствует об исправности техники в спорный период.

Кроме того, возможность использования экскаватора HUNDAY истцом не ограничивается его технической исправностью. Для обеспечения работы техники необходим квалифицированный персонал. Однако, какие-либо доказательства того, что ответчик направлял механизатора для обеспечения работы экскаватора, в деле также отсутствуют.

Напротив, путевым листом экскаватора Caterpillar M315D (л.д. 31-32) подтверждается, что в указанный период истец нуждался в производстве данных работ, в связи с чем им был привлечен иной экскаватор.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили, что колесный экскаватор появился на объекте только после выхода из строя экскаватора HUNDAY.

Невозможность использования истцом экскаватора HUNDAY 250LC из-за его технической неисправности и отсутствия у ответчика необходимого персонала свидетельствует о том, что истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора. При этом причиной явились именно действия ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащей его техники и наличие специально обученного персонала.

Таким образом, именно существенное нарушение ответчиком условий договора являлось причиной направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что договор является расторгнутым, поскольку претензия от 19.08.2019 не содержит заявления об одностороннем отказе от договора.

Из текста претензии прямо следует, что истец намерен расторгнуть договор. Об отказе от использования техники ответчика свидетельствует и требование незамедлительно вывести технику с объекта.

Таким образом, претензию от 19.08.2019 следует рассматривать именно как односторонний отказ истца от договора, который следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

То обстоятельство, что данное уведомление получено посредством электронной почты не отменяет сам факт его получения ответчиком.

В тоже время суд учитывает, что уведомление направлено в адрес ответчика электронной почтой 19.08.2019 в 17 час. 09 мин., то есть по окончании рабочего дня. В связи с этим датой извещения ответчика о расторжении договора следует считать следующий рабочий день – 20.08.2019.

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и признает договор на услуги техники от 01.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьМонтаж" расторгнутым с 20 августа 2019 года в связи с его существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Технострой".

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части требования о признании договора расторгнутым относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем суд возвращает истцу 1456 руб. государственной пошлины из 2080 руб. пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение денежного требования, от которого истец отказался.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 52 000 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать договор на услуги техники от 01.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСетьМонтаж" расторгнутым с 20 августа 2019 года в связи с его существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Технострой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСетьМонтаж" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСетьМонтаж" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1456 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 №262.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин