Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А12-15192/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«14» августа 2018г. Дело № А12-15192/2018


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. ознакомившись с материалами дела по иску открытого акционерного общества «Луч» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здания столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> территория МТМ открытого акционерного общества «Луч».


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №135 от 18.06.18г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.18г.

от третьих лиц:

от Администрации Городищенского городского поселения – не явился, извещен,

от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 17.01.2018г.,


Открытое акционерное общество "Луч" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здания столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> территория МТМ открытого акционерного общества "Луч".

В ходе судебного заседания 01 августа 2018 г. судом объявлен перерыв до 07 августа 2018 г. на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 г. № А12-11003/2013 ОАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При формировании конкурсной массы имущества должника в ходе дополнительной инвентаризации от 31.03.2017г. был выявлен объект недвижимости – столярная, расположенный по адресу: <...> территория МТМ открытого акционерного общества «Луч».

ОАО «Луч» является правопреемником совхоза «Советская Россия», образованного на землях колхоза «Советская Россия». На территории Новорогачинского городского поселения расположена территория мехтока, на которой расположены зерносклады, зернохранилища, открытые площадки для хранения и сушки продукции, под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции - комплекс зданий ОАО «Луч».

В том числе на данной территории располагается и спорный объект - здание столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, год постройки 1955 (строительство силам и за счет предприятия),укомплектованное станком деревоперерабатывающим СДУ-03. Здание использовалось под изготовление и вытачивание изделий из дерева и на деревянной основе. В штате предприятия имелись столяры, заведующий стройцехом, прораб.

Указанная территория располагается на окраине поселка, в так называемой промышленной зоне (окружают асфальтный и бетонный заводы, железная дорога).

При приватизации имущества ФГУСП «Племзавод «Луч» в 2009 году зарегистрировано право собственности на большую часть объектов недвижимости, входящих в состав комплекса.

Вместе с тем, при приватизации спорный объект из фактического владения истца не выбыл, но и в состав приватизированного имущества не вошел.

В передаточный акт подлежащего приватизации имущества включен земельный участок, общей площадью 32,02 га под объектами недвижимости предприятия, расположенный в р.п. Новый Рогачик Городищенского района.

При проведении работ по оформлению права собственности на указанный земельный участок в ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», была запрошена справка по разграничению границ и установлению точной площади земельных участков под объектами недвижимости ОАО «Луч», т.к. они территориально разбросаны по поселку.

Таким образом, территория мехтока, на которой расположено здание столярной, имеет общую площадь 62.174 кв.м. С момента постройки в 1955 году спорный объект используются истцом для осуществления уставных целей в предпринимательской деятельности.

В настоящее время истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом. Право собственности на имущество не за кем не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества

Истец не имеет возможности в полной мере подтвердить факт несения бремени расходов, в виду утраты документов.

Вместе с тем, поскольку объект используются заявителем в производственно-хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего владения ими и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22). По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав ответчиком администрацию Новорогачинского городского поселения.

При этом, суд учитывает, что отказ в иске по причине отсутствия у ответчика интереса к предмету спора, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и будет носить формальный подход к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица.

Суд считает, что ответчиком дана неправильная квалификация спорному объекту недвижимого имущества, как самовольной постройке.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект возведен до 01.01.1995 года.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем признания права.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Между спорным сооружением зданием столярной и зданиями и сооружениями мехтока ОАО «Луч» существует функциональная и технологическая связь, сооружение обеспечивает выполнение функций и носит вспомогательное назначение по отношению к иным объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», к таковым отнесены парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Возможность применения в настоящее время указанного ГОСТа подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 года № 19669-ИП/08, в котором также указано, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Суд считает, что истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за открытым акционерным обществом «Луч» право собственности на объект недвижимого имущества здания столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> территория МТМ открытого акционерного общества «Луч»


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев


Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.