Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А08-12235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12235/2021
г. Белгород
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000)

к ООО "МИККО-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2650,00 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карго ЭксПи" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МИККО-Групп" о взыскании 2 570 евро основного долга по договору-заявке №35 от 09.08.2021, 80 евро штрафа за простой.

Определением суда от 13.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на неправильное указание истцом стоимости перевозки. Кроме того, считает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму штрафа за опоздание на погрузку в размере 400 евро и сумму расходов ответчика за перегрузку транспортного средства в размере 1000 евро.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2022 года до 16 мая 2022 года 14 часов 20 минут.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор-заявка на перевозку №35, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту Германия (25436 Uetersen, 14974 Genshagen) – Россия (г.Белгород). Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 2 550 евро.

Истец свои обязательства по указанному договору-заявке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: CMR №9000069247/314012 от 10.08.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №21179 от 19.08.2021, счетом-фактурой №21179 от 18.08.2021 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, при осуществлении перевозки был допущен сверхнормативный простой транспортного средства на территории Германии в течение 24 часов. В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 100 евро.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору-заявке обязательств оплату оказанных истцом услуг и штрафа не произвел. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 630 евро.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. В ответе от 18.11.2021 на данную претензию ответчик размер задолженности не оспорил, при этом просил об отсрочке платежа и гарантировал оплату задолженности в течение декабря 2021 года. Между тем, своих обязательств в указанный срок также не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае оказание истцом транспортных услуг и доставки грузов грузополучателю подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной (CMR №9000069247/314012 от 10.08.2021), которая содержит отметки об оказании предусмотренных договором - заявкой услуг.

Кроме того, сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) №21179 от 19.08.2021 без замечаний и возражений в части факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о том, что истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг заявлено в сумме, большей, чем согласовано сторонами в договоре-заявке.

Как следует из договора-заявки №35 от 09.08.2021 стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 2550 евро. В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) №21179 от 19.08.2021 и счетом-фактурой №21179 от 18.08.2021 стоимость оказанных истцом услуг составила 2550 евро.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов в размере 2570 евро. Доказательств того, что сторонами стоимость перевозки согласована в размере 2570 евро истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору-заявке №35 от 09.08.2021 являются обоснованными в части в размере 2550 евро.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 80 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6 договора-заявки, согласно которому, заказчик оказывает содействие в обеспечении загрузки (разгрузки) транспортного средства исполнителя и оформлении таможенных документов в течении 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на инотерритории, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания, при прибытии транспортного средства на место проведения погрузки/выгрузки до 10 часов местного времени (иначе отсчет начинается со следующих суток). Простой транспортного средства свыше указанного времени оплачивается заказчиком при условии своевременного информирования исполнителем заказчика о возможном простое (до начала простоя). За каждые полные 24 часа заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 100 евро. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, заказчик обязуется оплатить штраф в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику начислен штраф в размере 100 евро. Между тем, в суд истцом заявлено требование о взыскании 80 евро штрафа, что является правом истца и не нарушает права ответчика. При этом, суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 80 евро законными и обоснованными.

Ответчик, возражая против требований истца указывает на то, что в связи с неисполнением истцом обязанности по контролю за процессом погрузки и неправильной погрузкой груза по в первом пункте погрузки, на втором пункте погрузки пришлось производить выгрузку груза и повторную загрузку, с учетом груза, подлежащего погрузке на втором пункте, что повлекло за собой расходы ответчика по оплате перезагрузки груза в размере 1000 евро. Кроме того, истец прибыл в оба места погрузки груза с опозданием, что влечет за собой начисление штрафных санкций в общей сумме 400 евро, по 200 евро за каждый случай опоздания. При изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что сумма требований истца подлежит уменьшению на сумму 1400 евро.

В соответствии с абз. вторым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что о зачете встречного обязательства ответчик ясно и недвусмысленно заявил в письменных возражениях на иск, а также в судебных заседаниях.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.5 договора-заявки за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв загрузки) перевозчик уплачивает штраф в размере 200 евро. Опоздание под загрузку свыше 5 часов, подача под загрузку неисправного транспортного средства, несогласованная замена типа транспортного средства или отсутствие необходимых документов (у водителя или на транспортное средство) приравнивается к срыву загрузки.

Материалами дела, а именно транспортным протоколом подтверждается опоздание транспортного средства на места первой и второй погрузки. Так, согласно договору-заявке время первой загрузки – 09.08.2021 в 08-00, время второй загрузки – 10.08.2021. В соответствии с транспортным протоколом транспортное средство на место первой загрузки прибыло 11.08.2021 в 07 ч.45 мин., на место второй загрузки – 11.08.2021 в 19-30.

Таким образом, факт опоздания транспортного средства к местам первой и второй загрузки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен истцом.

С учетом изложенного, ответчиком обоснованно применена к истцу ответственность в виде штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку в общей сумме 400 евро.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом подлежат возмещению расходы ответчика на перегрузку транспортного средства в размере 1000 евро.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлен счет №210663 операция счета-фактуры № 261, выставленный ООО «Экспедиция и логистика» в адрес ответчика, из которого следует, что ответчиком подлежат оплате складские услуги за август 2021 в размере 1000 евро.

Между тем, доказательств того, что данные складские услуги включают в себя услуги по разгрузке и перегрузке груза ответчиком суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что к оплате выставлены услуги, связанные именно со спорной перевозкой, и что данные услуги оплачены.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с условиями договора-заявки водитель по возможности должен присутствовать при погрузке, контролировать качество процесса погрузки и крепления груза, а также загружаемой продукции и целостность упаковки. По окончании погрузки убедиться, что в документах правильно указаны количество грузовых мест и наименование перевозимого груза.

В силу п.2 договора-заявки перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки) включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки).

Согласно части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Исходя из буквального толкования условий договора-заявки с учетом ст.431 ГК РФ, на перевозчика, в том числе на водителя, не возложена обязанность по контролю размещения груза в транспортное средство при его погрузке.

Кроме того, исходя из содержания договора-заявки, товарно-сопроводительных документов невозможно сделать вывод о габаритах груза, особенностях его погрузки, подлежащего загрузке на втором пункте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доведено до сведения истца информация, касающаяся габаритов груза, порядка погрузки груза в транспортное средство, очередности такой погрузки, что имело существенное значение для процесса погрузки и размещения груза в кузове транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что вина истца в неправильной погрузке груза и необходимости совершения действий по его перегрузке отсутствует. В связи с чем, расходы ответчика в размере 1 000 евро не подлежат отнесению на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика о зачете 1400 евро в счет погашения задолженности ответчика перед истцом является законным и обоснованным в части в сумме 400 евро, а встречные обязательства на сумму 400 евро прекращенными зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумы задолженности и штрафа подлежат удовлетворению в части в размере 2 230,00 евро.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200,00 белорусских рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен акт об оказании юридической помощи №2021/17/01 от 02.12.2021, согласно которому адвокат Шилов Д.В. оказал, а клиент (ООО "Карго ЭксПи") принял оказанную ему юридическую помощь, в том числе:

-составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании оплаты за перевозку согласно договору-заявке №33 от 09.08.2021, заключенному с ООО "МИККО-Групп", размер гонорара составил 200,00 белорусских рублей;

-составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании оплаты за перевозку согласно договору-заявке №35 от 09.08.2021, заключенному с ООО "МИККО-Групп", размер гонорара составил 200,00 белорусских рублей.

Срок оплаты за оказанные юридические услуги составляет 5 календарных дней от даты акта.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение №281 от 02.12.2021г.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчик в отзыве на иск о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 168,00 белорусских рублей.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, размер взыскиваемого денежного обязательства (основного долга и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг) с ответчика в рублях должен определяться исходя из курса российского рубля к евро и белорусскому рублю соответственно на день фактической оплаты долга, штрафа и судебных расходов ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при подаче искового заявления цена иска определялась в рублях по курсу российского рубля к евро, в связи с чем, государственная пошлина рассчитана из цены иска, выраженной в рублях и уплачена в сумме 7 452, 00 руб.

Между тем, на дату подачи иска (03.12.2021) курс евро составлял 83,8105 евро, в связи с чем цена иска на дату обращения в суд составляла 222 097,83 руб. Размер государственной пошлины, исходя из данной цены иска составляет 7 442,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 251,28 руб. кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "МИККО-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000) сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты эквивалентную 2 230 евро 00 евроцентам задолженности и штрафа по договору-заявке №35 от 09.08.2021.

3.Взыскать с ООО "МИККО-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000) денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты эквивалентную 168 белорусским рублям расходов на оплату юридических услуг.

4. Взыскать с ООО "МИККО-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000) 6 251 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

5.В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000) отказать.

6.Выдать ООО "Карго ЭксПи" (УНП 193482802, ОКПО 504541375000) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 руб. 00 коп.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.