Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-63456/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63456/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38479/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полярный лис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-63456/2024(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полярный лис»

к акционерному обществу «Информакустика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полярный Лис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Информакустика» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 0535-00030-220486200007 от 26.07.2022 задолженности в размере 2 318 250,00 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 17.06.2024 в размере 218 776,48 руб., а также неустойки за период с 11.11.2022 по 17.06.2024 в размере 213 060,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 0535-00030-220486200007 от 26.07.2022 в размере 2 318 250,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, момент оплаты определен договором, в связи с чем период расчета неустойки истцом определен верно.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 года между АО «Информакустика» (заказчик) и ООО «НПП «Полярный Лис» (поставщик) был заключён договор поставки № 053500030-220486200007.

В соответствии с условиями договора поставщик по заявке заказчика обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором и заявкой (форма заявки согласно Приложению № 2), осуществлять поставку электронной компонентной базы для изделия «Стикс-4» согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и счётом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставки Стороны действуют в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 года № 2022187346741412539211799 (контракт), заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки стоимость каждой поставки оборудования определяется в соответствии с выставленным исполнителем счётом на основании заявки заказчика и спецификации.

Пунктами 2.4, 2.5 договора поставки установлено, что расчёты между сторонами производятся только в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, а цена договора включает в себя стоимость товара, последующую установку в ввод в эксплуатацию, а также все расходы на доставку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе исполнения договора.

Согласно п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заявки на поставку, производит оплату аванса в размере до 50% от цены поданной заявки.

Согласно п. 8.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 расчёт за поставленную продукцию производится заказчиком в размере цены соответствующей заявки за вычетом ранее перечисленного аванса по этой заявке после осуществления поставки, в течение семи рабочих дней после получения оплаты от государственного заказчика по контракту и после предъявления поставщиком следующих документов: счёт на оплату, счета-фактуры, акт приема-передачи продукции, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, подписанные уполномоченными лицами.

Как указано в иске, 07.10.2022 года между сторонами была подписана заявка № 2 к договору от 26.07.2022 года на поставку товара (наименование, количество отражено в заявке), 06.10.2022 года ответчику был выставлен счёт № 179 на сумму 2 318 250,00 руб., 02.11.2022 года поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 2 318 250,00 руб. (счёт фактура № ПЛ 220311005).

Однако, как указал истец, заказчик в нарушении условий договора указанную сумму не оплатил, при этом из Акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2022 года, подписанных между заказчиком и поставщиком следует, что задолженность ответчика составляет 2 318 250,00 руб.

15.03.2024 года ООО «НПП «Полярный Лис» в адрес АО «Информакустика» направило претензию № 15 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в оплате фактически переданного товара, по истечении значительного промежутка времени после поставки, и без указания конкретных сроков оплаты нарушает права поставщика.

Ссылки ответчика на отсутствие поступления оплат от государственного заказчика по государственному контракту, в целях исполнения которого был заключен спорный договор, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Положения п. 8.3 спорного договора, согласно которым расчёт за поставленную продукцию производится заказчиком в размере цены соответствующей заявки за вычетом ранее перечисленного аванса по этой заявке после осуществления поставки, в течение семи рабочих дней после получения оплаты от государственного заказчика по контракту и после предъявления поставщиком необходимых документов, не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

Действительно, законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга, решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки по п. 8.2 договора за период с 18.10.2022 по 17.06.2024 в размере 218 776,48 руб. и по п. 8.3 договора за период с 11.11.2022 по 17.06.2024 год в размере 213 060,24 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить начало периода ее начисления в силу неопределенности истечения срока на оплату основного долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, поскольку условие о неустойке касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Кроме того, начисление процентов на аванс не предусмотрено договором, в связи с чем требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-63456/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева