Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-107074/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107074/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колосовым М.А., после перерыва секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчиков: 1) ФИО1 – по доверенности от 03.03.2023 (до и после перерыва); 2) не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 25.07.2024 (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3469/2024) закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-107074/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>);

к 1) закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, к. 2 литер А, помещ. 5Н, офис 23, ОГРН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 31, к. 2, литер А, помещение 11, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области


о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (далее – Компания), о взыскании солидарно с ответчиков 8 074 656 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 24.09.2019 по 31.12.2022 и 5 594 775 руб. 53 коп. неустойки, а также с Общества 264 006 руб. 22 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района).

Решением суда от 12.12.2023 с Общества и Компании солидарно в пользу Администрации взыскано 8 074 656 руб. 09 коп. долга и 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки, с Общества в пользу Администрации также взыскано 264 006 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных пеней, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.12.2023 отменить, снизить размер неустойки до 654 742 руб. 88 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Компания не была надлежащим образом извещена о судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, более того, ответчикам не была предоставлена возможность заявитель мотивированные возражения относительно заявленного Администрацией ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, податель жалобы отметил, что расчет пеней за период 2022 года произведен истцом неверно, в частности, включены в расчет пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, начисленные по платежу со сроком оплаты до 15.06.2022. По мнению Общества, размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 02.04.2024, 25.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу, по исполнение которых Обществом и Администрацией были представленные письменные позиции, приобщенные в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 13.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель Администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой Обществом части не возражал.

Представитель Компании поддержал позицию подателя жалобы.

Протокольным определением от 13.08.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 20.08.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Восточно-Европейская строительная компания» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.12.2006 № 510 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 47:17:01-02-008:0048, площадью 11 441 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, район внутриквартальной существующей застройки по Северному переулку для строительства многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 4.4.3. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что годовая сумма аренды производится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение арендатором сроков оплаты аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы платежей за каждый истекший период.

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2008 права и обязанности арендатора по договору перешли Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

С 01.01.2019 в силу Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 №141-оз уполномоченным лицом на взыскание задолженности по арендной плате является Администрация.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 10.03.2016 права и обязанности по договору переданы Обществу и Компании солидарно.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства не были исполнены арендатором в полном объеме, Администрация указала, что у арендатора образовалась задолженность за период с 24.09.2019 по 31.12.2022 в размере 8 074 656 руб. 09 коп.

Кроме того, истец указал, что на основании дополнительного соглашения от 28.03.2023 к договору арендатором части земельного участка площадью 3321 кв.м с 01.01.2023 стало Общество, на стороне которого за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 264 006 руб. 22 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества и Компании задолженности по договору в размере 8 074 656 руб. 09 коп., а также долга на стороне Общества за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 264 006 руб. 22 коп., удовлетворив соответствующие требования Администрации в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчикам неустойку за просрочку оплаты по договору, подлежащую оплате солидарно, размер которой согласно расчету истца за период с 24.09.2019 по 31.12.2022 составил 5 594 775 руб. 53 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно изучив материалы дела, проверив довод подателя жалобы об ошибочном расчете истцом пеней, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 21.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, начиная с 01.01.2011.

Кроме того, в пункте 3.4 названного дополнительного соглашения стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по указанным в договоре платежным реквизитам.

Соответственно, в данном случае пени за просрочку оплаты по договору подлежали расчету исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом внесения арендной платы ежеквартально равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, начиная с 01.01.2011, что, как верно указано подателем жалобы, не было учтено Администрацией и судом первой инстанции при расчете и соответственно проверки исковых требований в части пеней (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 №А56-131532/2019).

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет пеней, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора, положениями статьи 191 ГК РФ, а также моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которых за спорный период составил 4 915 195 руб. 11 коп. (расчет апелляционного суда приобщен к материалам дела).

При этом апелляционный суд находит ошибочным представленный Обществом контррасчет пеней, поскольку означенный расчет произведен без учета начисления пеней за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также того, что в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на платежи, срок оплаты которых наступил после 01.04.2022, также подлежат начислению пени.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил ее размер до 2 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также приняв во внимание арифметически верный расчет пеней, который подлежал начислению в соответствии с условиями договора в спорный период, апелляционный суд соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что сниженный на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, равный 2 500 000 руб. 00 коп. является соразмерным допущенным ответчиками нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиками своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчиков, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе с учетом того, что в данном случае размер пеней снижен до ставки ниже 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть ниже обычно применяемого в соответствующих правоотношения размера штрафных санкций, в связи с чем дальнейшее снижение явно приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Компании о настоящем судебном процессе, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае из материалов дела (л.д. 95 тома 1) следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 о принятии искового заявления Администрации к производству была направлена Компании по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 тома 1), и согласно сформированному на официальном сайте АО «Почта России» и приобщенному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085477188381 (л.д. 99 тома 1) после неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока хранения почтовой корреспонденции (02.11.2023) возвращена в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания считается надлежаще извещенной в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся против нее судебном процессе, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

В свою очередь тот факт, что после принятия заявленных Администрацией уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное заседание не было отложено судом первой инстанции, не свидетельствует о неизвещении Компании о рассмотрении дела и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 стати 270 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а окончательный вывод суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствует фактическим обстоятельствам дела (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-107074/2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-107074/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина