Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А66-1018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А66-1018/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-1018/2020,

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 28.10.2019 по делу № РНП 69-142-2019 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», адрес: 170521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «ТВ-Регион»), в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

ООО «ТВ-Регион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом УФАС, поддержанным судами двух инстанций, относительно отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестного поведения. Учреждение настаивает на том, что, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «ТВ-Регион» выразило согласие на исполнение условий контракта в полном объеме и должно было просчитать все возможности, требуемые для надлежащего его исполнения. Таким образом, как считает Учреждение, у Управления имелись правовые основания для включения сведений об Обществе в РНП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2017 № 14/2017-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дубна-Кимры-Горицы в Кимрском районе Тверской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта его цена составляет 35 321 231 руб. 37 коп., включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом.

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.7 Контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты в соответствии с пунктом 1.3, а также скрытые работы и ответственные конструкции. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее чем за два рабочих дня до приемки уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, предоставляет заказчику исполнительную документацию на скрытые работы (в том числе исполнительную съемку выравнивающих слоев покрытия). Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 Контракта начало работ - дата заключения Контракта, окончание работ - 31.10.2017.

Межведомственная комиссия с участием представителей Общества и Учреждения 05.12.2017 пришла к выводу, что объемы использованных материалов и качество выполненных работ по укреплению обочин (4920 кв. м) не подтверждены; качество работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки со стеклошариками (1600 кв. м) невозможно оценить; асфальтобетонное покрытие (348,6 кв. м) не соответствует требованиям Контракта и ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по Контракту (ненадлежащее качество работ и нарушение срока их выполнения) Учреждение 07.05.2018 приняло решение № 02/1757 об одностороннем отказе от его исполнения и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обратилось в Управление с обращением о включении сведений об Обществе в РНП.

Решением от 28.10.2019 по делу № РНП 69-88-2019 УФАС отказало во включении информации об Обществе в реестр.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

В данном случае суды двух инстанций, правильно применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения реестра, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 названного Закона), с учетом цели правового регулирования осуществления государственных закупок и принципов контрактной системы пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС, справедливо не установив в данном случае умышленного недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В частности, суды приняли во внимание, что согласно ведомости от 05.12.2017, справке формы КС-3 от 05.12.2017 № 1 и акту формы КС-2 от 05.12.2017 № 1 стоимость принятых заказчиком работ составила 34 631 493 руб. 40 коп., что составляет 98 % от общего объема работ по Контракту.

В отношении остальной части работ по Контракту суды заключили, что 2 % работ не были выполнены Обществом вследствие наступивших неблагоприятных погодных условий и данные обстоятельства не находились в зоне контроля подрядчика, но повлияли на качество выполненных работ по Контракту.

При этом, как отмечено судами, в период действия Контракта ООО «ТВ-Регион» предпринимало действия по устранению выявленных заказчиком замечаний и выполнению всех его условий, что подтверждено повторным обследованием объекта от 16.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, суды не установили в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП. Поскольку по настоящему делу действия ООО «ТВ-Регион», направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не подтверждены, суды согласились с позицией УФАС, изложенной в оспариваемом решении.

Соответствующие выводы судов и УФАС подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-1018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2020 № 1954.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов