Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А66-1018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1018/2020
г.Тверь
30 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казённого учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион"

о признании недействительным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу № РНП 69-142-2019 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков

Управление с требованиями не согласилось по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д.113-114), указало, что установленные Комиссией Тверского УФАС обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Общества как намеренное уклонение от исполнения контракта, поскольку последним совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Общество в представленных письменных пояснений поддержало доводы Управления.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дубна-Кимры-Горицы в Кимрском районе Тверской области от 21.08.2017 № 14/2017-ИС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.7 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дубна-Кимры-Горицы в Кимрском районе Тверской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Цена контракта составляет 35 321 231 руб. 37 коп., включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Характеристика объекта: длина участка - 6,15 км, вид покрытия - асфальтобетонное.

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.7 контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты в соответствии с пунктом 1.3 контракта, а также скрытые работы и ответственные конструкции. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за два рабочих дня до приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, предоставляет заказчику исполнительную документацию на скрытые работы (в том числе исполнительную съемку выравнивающих слоев покрытия). Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 31.10.2017.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного инженером, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать подрядчику данную работу. Данные действия подрядчика могут явиться основанием для расторжения контракта в установленном порядке. Заказчик уведомляет подрядчика не менее чем за 10 дней о своем намерении расторгнуть контракт.

В силу пунктов 7.1.1, 7.2.5 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным.

Межведомственная комиссия с участием представителей Общества и Дирекция 05.12.2017 установила, что объемы использованных материалов и качество выполненных работ по укреплению обочин в объеме 4920 кв. м не подтверждены; качество производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки со стеклошариками в объеме 1600 кв. м невозможно оценить; асфальтобетонное покрытие в объеме 348,6 кв. м не соответствует требованиям контракта и ГОСТ 9128-2013.

Стороны зафиксировали в ведомости от 05.12.2017, справке формы КС-3 от 05.12.2017 № 1 и акте формы КС-2 от 05.12.2017 № 1 объемы, соответствующие по качеству установленным условиям и надлежащим образом принятые межведомственной комиссией.

Дирекция 23.01.2018 просила Общество предоставить график производства непринятых работ и указать ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию.

Общество 25.01.2018 указало, что устройство асфальтобетонного покрытия в объеме 348,6 кв. м будет произведено в срок с 10.03.2018 по 12.03.2018, укрепление обочин в объеме 4920 кв. м - в срок с 18.03.2018 по 20.03.2018, устройство дорожной разметки в объеме 1600 кв. м - в срок с 15.03.2018 по 17.03.2018. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.03.2018 (при наступлении благоприятных погодных условий).

Дирекция 27.03.2018 также сообщила Обществу о нарушении подрядчиком пункта 2.3.4 контракта - не установлены информационные щиты.

Общество 12.04.2018 проинформировало Дирекцию об установке щитов.

Стороны 16.04.2018 составили акт весеннего обследования незавершенного объекта.

Дирекция 07.05.2018 вынесла решение № 02/1757 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, указала, что подрядчик неоднократно нарушил обязательства по контракту: выполнил работы ненадлежащего качества, просрочил исполнение обязательств по контракту, 07.05.2018 данное решение разместило в системе, 08.05.2018 - направила Обществу по почте.

Общество 23.05.2018 сообщило Дирекции, что выявленные 16.04.2018 недостатки устранены, направило Дирекции акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, подтвердило факт того, что решение № 02/1757 получено генеральным директором 14.05.2018, указав, что предусмотренные контрактом, но незавершенные в 2017 году объемы работ, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Дирекция 28.05.2018 уведомила Общество, что в период 24.05.2018-25.05.2018 произведен осмотр объекта и выявлен факт того, что недостатки не устранены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Дирекции о признании недействительным решения от 07.05.2018 № 02/1757 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 № 14/2017-ИС (далее - Контракт).

Решением суда от 25.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А66-10614/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 07.05.2018 Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте и 08.05.2018 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте (почтовый идентификатор -17010023433570).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом 25.05.2018.

Таким образом, с учетом требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 25.05.2018.

Комиссия Тверского УФАС России, рассмотрев обращение Заказчика от 29.05.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений в отношении Общества в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, приняла решение от 28.10.2019 по делу № РНП 69-88-2019 об отказе во включении информации об Обществе в Реестр.

В силу части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из пояснений Общества следует и не оспаривается заявителем, что Общество выполнило работы на общую сумму 34,6 млн. руб., что составляет 98% от общего объема работ по Контракту. Указанные работы были приняты и оплачены Заказчиком, оставшийся объем работ не был принят в связи с плохими погодными условиями, что также не отрицается Заказчиком. Кроме того, Обществом предпринимались попытки сдать не принятые из-за погодных условий 05.12.2017 объемы работ и устранить имеющие замечания, что подтверждается повторным обследованием от 16.04.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деле нет документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении Общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий Контракта.

В рассматриваемом случае Управлением сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в период действия контракта со стороны Общества предпринимались действия по выполнению его условий, а также предпринимались действия для устранения замечаний, при этом очевидного отклонения от добросовестного поведения не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Иные доводы заявителя были проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку не опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает решение Управления от 28.10.2019 № РНП 69-88-2019 законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований государственного казённого учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова