Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-204909/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204909/21-82-1461
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" к ООО "СПЕГАТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.641.050 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 11.01.2022 г. в сумме 788.637 руб. 29 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕГАТ» о взыскании 2 641 050,71 руб. неосновательного обогащения и 788 637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 по 11.01.2022. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 судебные акты нижестоящих судом было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку тому, что договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011 подписан руководителем обособленного подразделения в г. Красноярск ФИО2; учесть, что течение срока исковой давности не может начинаться с даты оказания последней услуги в июне 2018 года, поскольку договор являлся действующим, а доказательств досрочного расторжения договора либо его прекращения по иному основанию не представлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг таможенного брокера от 01.02.2011 № 9/2011/к-у.

При новом рассмотрении АО «Авиакомпания «Якутия» заявило о фальсификации письма ООО «СПЕГАТ» от 04.06.2018 № 31УК и исключению его из числа доказательств по делу № А40-204909/2021, которое мотивировано тем, что АО «Авиакомпания «Якутия» не получало указанное письмо, что, по мнению истца, подтверждается выпиской «1C Документооборот» и Актом № 2 об отсутствии входящего документа от 14.09.2022.

В ходе судебного разбирательства 23.11.2022 заявитель данное заявление о фальсификации не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва и пояснениям на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011, предметом которого, являлась обязанность таможенного представителя ООО «СПЕГАТ» совершать от имени заказчика АО «Авиакомпания «Якутия», за его счет и по его поручению таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, во исполнение обязанностей, возложенных на АО «Авиакомпания «Якутия» в пункте 3 договора, по уплате таможенных и иных платежей до начала таможенного оформления, со стороны заказчика на расчетный счет таможенного представителя были перечислены денежные средства. По состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО «Авиакомпания «Якутия» денежных средств составила 6 077 056 руб.

Стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору в счет платежей за 2018 год, составили 665 520 руб., последняя из них оказана 01.06.2018. В дальнейшем на протяжении 2018-2020 годов в счет погашения имеющейся задолженности ответчик периодически производил платежи, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Последний платеж ответчиком был совершен 26.02.2020. С учетом возвращенных денежных средств сумма задолженности ООО «СПЕГАТ» перед АО «Авиакомпания «Якутия» по состоянию на 16.09.2021 составила 2 641 050,71 руб.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки за ноябрь 2019 года, согласно которому по данным ООО «СПЕГАТ» на 30.11.2019 задолженность в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020 годы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд принимает во внимание, что договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011 подписан руководителем обособленного подразделения в г. Красноярск ФИО2

Согласно пункту 8.1 заключенного сторонами договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует первоначально до 31.12.2011.

В случае, если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор будет продлеваться автоматически каждый раз на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если у нее появятся достаточные основания полагать, что действия или бездействия другой стороны являются противоправными и влекущими уголовную ответственность, либо ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом заказчик не может расторгнуть договор с таможенным представителем в отношении конкретных товаров и транспортных средств с момента регистрации таможенной декларации, в которой заявлены сведения о таких товарах и транспортных средствах (п. 8.2.).

В связи с чем, течение срока исковой давности не может начинаться с даты оказания последней услуги в июне 2018 года, поскольку договор являлся действующим, а доказательств досрочного расторжения договора либо его прекращения по иному основанию не представлено.

Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права после оказания услуги в июне 2018 года, поскольку договор в этот момент не прекратил своего действия и отношения по нему продолжались, денежные средства вносились на весь период действия договорных отношений между сторонами. Соответствующих уведомлений от ответчика о том, что услуги по договору не будут им в дальнейшем оказываться, в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик сослался на факт расторжения договора № 9/2011/к-у от 01.02.2011 с 01.07.2018 и в подтверждение данного довода ответчиком представлена копия письма от 04.06.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, отчет об отслеживании почтового отправления.

Как пояснил истец, копия письма заверена ненадлежащим образом, а оригинал письма у ответчика отсутствует, что не отрицал и сам ответчик.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено. Из представленного отчета об отслеживании не представляется возможным установить, какой именно документ был направлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика (истца) о расторжении договора со стороны исполнителя (ответчика).

АО «Авиакомпания «Якутия» писем о расторжении договора от ООО «Спегат» не получало, ответчик не представил документального подтверждения направления в адрес истца уведомления от 04.06.2018 о расторжении договора, оригинал письма не представлен. Процедура расторжения договора не соблюдена и основания для применения п. 1 ст. 782 ГК РФ отсутствуют.

Факт наличия договорных отношений в спорный период подтверждается тем, что истцом и ответчиком договор исполнялся, в частности на протяжении 2018-2020 ответчиком периодическими платежами возвращалась внесенная истцом сумма.

Истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг. Сумма по договору вносилась в счет предстоящих услуг, оплаты таможенных и иных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО «Авиакомпания «Якутия» денежных средств составила 6 077 056, 00 руб. Услуги, оказанные ответчиком по договору в счет платежей за 2018 год, составили 665 520 руб., последняя из них оказана 01.06.2018. В дальнейшем на протяжении 2018-2020 гг. в счет задолженности ответчиком периодически возвращались денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Последний платеж ответчиком был произведен 26.02.2020. С учетом возвращенных денежных средств сумма задолженности ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» перед АО «Авиакомпания «Якутия» по состоянию на 16.09.2021 составила 2 641 050,71 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом не представлено, как и доказательств того, что им были оказаны услуги на предъявленную сумму.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки за ноябрь 2019 год, согласно которому по данным ООО «Спецгрузавтотранс» на 30.11.2019 задолженность в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020 гг., в соответствии с которыми от ответчика поступали денежные средства в счет частичного возврата денежного залога на уплату таможенным платежей.

В дополнение истцом было представлено также письмо ООО «Спегат» № 68/2019/K-Y от 29.08.2019, которым ответчик обязуется перечислить денежные средства АО «Авиакомпания «Якутия» в общей сумме 3 788 283,76 руб. после решения вопроса о возврате обеспечения таможенных платежей.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание юридически значимых документов, является несостоятельным, учитывая, что Договор № 9/2011/к-у от 01.02.2011 об оказании услуг таможенного брокера был подписан ФИО2, переписка между контрагентами также велась с ним.

Вся связанная с исполнением договора документация (сам договор, акты оказания услуг, счета-фактуры, письма) подписывалась от имени ответчика руководителем обособленного подразделения ФИО2 (прилагаем к настоящему пояснению акты и счета-фактуры, подписанные в 2017-2018 гг.).

Соответствующие полномочия ФИО2 следовали из обстановки, поскольку за все время правоотношений сторон начиная с 2011 года все документы включая сам договор были подписаны им как руководителем обособленного подразделения.

Само наличие у руководителя обособленного подразделения полномочий заключать и подписывать договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры, вести переписку от имени ответчика (его обособленного подразделения) косвенно подтверждают наличие соответствующих полномочий, в том числе по подписанию акта сверки в силу своих служебных обязанностей.

Довод ответчика, что с 2019 года обособленное подразделение в г. Красноярске хозяйственной деятельности не осуществляло, ничем не подтверждается, уведомление о закрытии обособленного подразделения с налогового органа не представлено в материалы дела. Акт сверки от 2019 года от имени ответчика подписан руководителем ОП в г. Красноярске ФИО2, подпись скреплена печатью обособленного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс», письмо № 68/2019/K-Y от 29.08.2019 оформлено на фирменном бланке обособленного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс», также подписано ФИО2 и скреплено печатью. Оснований сомневаться в отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание указанных документов у авиакомпании не имелось.

Согласно п. 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

В соответствии с судебной практикой в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N001-3073/19 по делу N А11-10373/2018, Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-3284/2019).

Документов, подтверждающих снятие обособленного подразделения в г. Красноярске с налогового учета, не представлено в материалы дела. Приказ о расторжении трудового договора с руководителем обособленного подразделения отсутствует. Представленный в материалы дела акт сверки за 2019 год подписан руководителем обособленного подразделения ответчика, скреплен печатью. Ответчиком не заявлено, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им, о фальсификации акта ответчиком также не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательства соблюдения процедуры расторжения договора не представлено, договор является действующим и срок исковой давности по делу на момент подачи иска не истек. Кроме того, срок исковой давности прерван подписанием акта сверки лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

При отсутствии доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.641.050 руб. 71 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 11.01.2022 г. в сумме 788.637 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

В указанной части суд также находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕГАТ" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801) в пользу АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) неосновательное обогащение в сумме 2.641.050 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 11.01.2022 г. в сумме 788.637 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 833 руб.

Взыскать с ООО "СПЕГАТ" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 315 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова