Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А58-3259/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3259/2021
26 октября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.04.2021 № 110- 15-08-51 к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет цены, о взыскании 1 209 329 руб. 72 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23.04.2021 № 110-15-08-51 к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" об обязании произвести перерасчет цены поставленного угля в сторону снижения стоимости угля на сумму в размере 1 119 694,40 руб. путем корректировки счета-фактуры от 31.07.2019 № 1296; о взыскании задолженности в размере 1 209 329,72 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 1 119 694,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 19.04.021 в размере 89 635,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 093 руб.

Иск содержит требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, обоснован соответствующими положениями гражданского законодательства, а также в сфере поставки.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

08.07.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2021 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (покупатель) и акционерным обществом «Горнообогатительный комплекс «Инаглинский» (поставщик) был заключен договор на поставку угля № 568/83-18 от 26.10.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2019, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2019 году для нужд филиалов покупателя, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки СС 0-50 (0-300) (далее - уголь) в количестве 1 215 459,42 тонн (грузоотправитель ООО «Колмар-Продажи и Логистика»).

В соответствии с п. 2.1.2. договора поставщик обязан производить отгрузку угля в адрес грузополучателей, указанных в таблице № 1 к настоящему договору или дополнительных соглашениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из п. 1.14. договора качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в таблице № 2 настоящего договора.

В соответствии с договором ответчиком в адрес структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» в августе 2019 года была произведена поставка угля каменного марки СС-слабоспекающийся (СС 0-300).

Груз прибыл со ст. Чульбасс (РЗД) ЖДЯ ж.д. на станцию Лозовый ДВост ж.д. 08.08.2019 по железнодорожной накладной № ЭН888411 в количестве 55 полувагонов весом 3 821 900 кг (3 821,9 тонн) в исправных вагонах и был выдан грузополучателю 11 и 12 августа 2019 г.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает уголь по цене: 3 900 руб./тн. без НДС (на складе грузополучателя без НДС).

Стоимость данной партии угля согласно выставленной ответчиком счет-фактуре № 1296 от 31.07.2019 составила 17 886 492 руб. (с учетом НДС).

В ходе приемки угля истцом производилась проверка качества поступившего топлива. Выявлено несоответствие качества поставленного угля показателям, установленным в таблице № 2 п. 1.14. договора по показателям влаги и теплоты сгорания (калорийности).

Приемка угля по качеству произведена с участием представителей поставщика АО «ГОК «Инаглинский», с соблюдением условий договора, «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), в соответствии с ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты».

По результатам приемки угля в соответствии с п. 4.2. договора был произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива, сумма уценки в соответствии с расчетом истца составила 1 119 694,40 руб.

Платежным поручением № 13087 от 30.09.2019 истец произвел оплату ответчику за поставленный уголь на общую сумму в размере 179 538 229,28 руб., в том числе сумма в размере 17 886 492 руб. согласно счету-фактуре № 1296 от 31.07.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2019 № 112-19/1113, содержащая требования о перерасчете стоимости поставленного угля 1 119 694,40 руб. либо возврате указанной суммы, в доказательство направления указанной претензии истец к исковому заявлению приложил копию списка №72 внутренних почтовых отправлений от 29.08.2019, копию почтовой квитанции от 29.08.2019, согласно копии почтового уведомления от 69286038001154 претензия получена ответчиком 12.09.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку право собственности, а также риск случайной гибели товара перешли от поставщика покупателю с момента доставки товара,; кроме того, истец не представил доказательств недостатков товара; поставка угля осуществлялась в открытых полувагонах, что могло повлечь снижение его характеристик.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что спор касается качества продукции, доводы истца о порче товара во время перевозки носят предположительный характер.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.1.15 договора подтверждением качества отгруженного угля является сертификат (удостоверение) качества, оригинал которого поставщик направляет вместе с универсальным передаточным документов.

Пунктом 1.14. таблица № 2 договора для грузополучателя Партизанская ГРЭС установлены следующие качественные характеристики поставляемого угля по влаге и теплоте сгорания (калорийности):

- предельная норма по влаге - 10 %;

- базовая низшая теплота сгорания (min) - 5400 ккал/кг.

- Качественные характеристики показателей по влаге и теплоте сгорания (калорийности) данной партии угля по данным сертификата ответчика:

- влага рабочая – 10 %;

- теплота сгорания - 5406 ккал/кг.

При этом по прибытии груза при приемке его по качеству были установлены следующие качественные характеристики по влаге и теплоте сгорания (калорийности) ()

- влага рабочего состояния – 13,7 %;

- низшая теплота сгорания – 5 213 ккал/кг.

Превышение полученного в результате анализа показателя по влаге 13,7 % относительно предельной нормы 10 %, установленной п. 1.14. договора, составило 3,7 %. Полученный в результате анализа показатель по теплоте сгорания (калорийности) 5 213 ккал/кг меньше установленного п. 1.14. договора значения 5 400 ккал/кг на 187 ккал/кг.

Таким образом, качество поставленного угля по показателям влаги и теплоты сгорания (калорийности) не соответствует указанному в сертификате качества № 366 от 10.06.2019 и установленному п. 1.14 таблица № 2 договора.

Указанные обстоятельства подтверждены актами № 37 от 12.08.2019 отбора и обработки проб твердого топлива, № 37 от 14.08.2019 приемки твердого топлива по качеству, которые в том числе подписаны представителем ответчика без замечаний; а также результатами анализа контрольной пробы № 62 от 14.08.2019, произведенного топливной лабораторией ответчик а (имеет свидетельство, выданное Росстандартом).

В соответствии с п. 3.1.2. договора в случае, если по результатам приемки угля по качеству будет обнаружено расхождение показателей качества поставляемого угля в сторону ухудшения от показателей, указанных в пункте 1.14. настоящего договора по вине поставщика, то уголь может быть признан браковочным и покупатель вправе принять уголь по сниженной цене, в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора перерасчет цены по качеству осуществляется как за снижение базовой низшей теплоты сгорания, так и за превышение предельных показателей по золе и влаге, указанных в таблице № 2 п. 1.14. настоящего договора.

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что при уменьшении фактической низшей теплоты сгорания по каждой отгруженной партии от базовой, по каждой марке угля, размеры цены угля с учетом скидки определяются по формуле для партий угля с показателями качества по золе и влаге, превышающими максимальные (предельные) показатели, указанные в таблице № 2 п. 1.14. настоящего договора, по которому произведена уценка по золе и влаге:

- Ц = Ц1*(Qф*/Qб),где

- Ц1 - цена угля с учетом скидки по золе и влаге в соответствии с п. 4.2.1;

- Qф - фактическая низшая теплота сгорания по данным сертификата поставщика;

- Qб - базовая низшая теплота сгорания, установленная в таблице № 3 п. 4.1. настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019).

В соответствии с п. 4.2.2. договора в случае поставки партии угля с показателями качества, превышающими максимальные (предельные) нормы по общей влаге, установленные в таблице № 2 п. 1.14. настоящего договора, производится ее уценка (скидка цены) в размере 1,3% за каждый процент превышения максимальной (предельной) общей влаги.

В соответствии с п.4.2.1 договора при уменьшении фактической низшей теплоты сгорания по каждой отгруженной партии от базовой, по каждой марке угля, размеры цены угля с учетом скидки определяются по формулам:

- для угля с показателями качества по золе и влаге, не превышающими предельные показатели, указанные в таблице № 2 п.1.14 настоящего договора:

Ц = Цб * Qф /Qк, где Цб - базовая цена угля, установленная в Таблице № 3 п.4.1 настоящего договора; Qф - фактическая низшая теплота сгорания по данным сертификата качества поставщика; Qк - базовая низшая теплота сгорания, установленная в Таблице № 2 п.1.14 настоящего договора,

для партий угля с показателями качества по золе и влаге, превышающими максимальные (предельные) показатели, указанные в Таблице № 2 п.1.14 настоящего договора, по которому произведена уценка по золе и влаге:

Ц = Ц1 * Qф / Qб, где Ц1 - цена угля с учетом скидки по юле и влаге в соответствии с п.4.2.1; Qф - фактическая низшая теплота сгорания по данным сертификата качества поставщика; Цб - базовая низшая теплота сгорания, установленная в Таблице № 2 п.1.14 настоящего договора.

В соответствии с п.4.2.2 договора в случае поставки партии угля с показателями качества, превышающими максимальные (предельные) нормы по золе и общей влаге, установленные в Таблице № 2 п.1.4 настоящего договора, производится её уценка (скидка цены):

- 2,5% за каждый процент превышения максимальной (предельной) золы,

- 1,3% за каждый процент превышения максимальной (предельной) общей влаги.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании вышеизложенных условий договора истцом был произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива, сумма уценки (неосновательного обогащения) составила 1 119 694 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждены совокупность таких оснований.

Материалами дела подтверждается:

- факт поставки ответчиком истцу 08.08.2019 угля в количестве 3 821,9 т на сумму 17 886 492 руб. по железнодорожной накладной № ЭН888411;

- факт поставки товара ненадлежащего качества (акты № 37 от 12.08.2019 отбора и обработки проб твердого топлива, № 37 от 14.08.2019 приемки твердого топлива по качеству, которые в том числе подписаны представителем ответчика без замечаний);

- факт оплаты товара в полном размере 17 886 492 руб. платежным поручением № 13087 от 30.09.2019;

- размер неосновательного обогащения (сумма уценки) 1 119 694 руб. 40 коп. (произведен согласно п. 4.2. договора).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что так как риск случайной гибели товара перешел от поставщика к покупателю с момента доставки груза, следовательно, с указанного момента ответчик не несет ответственности за товар.

Согласно положениям статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В п. 1.13 договора указано, что с момента передачи угля первому перевозчику риск случайной гибели или случайного повреждения угля переходит от поставщика на покупателя.

Вместе с тем, судом установлено, и ответчиком документально не оспорено, что уголь прибыл в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути, указанные обстоятельства подтверждены актами: № 37 от 12.08.2019 отбора и обработки проб твердого топлива, № 37 от 14.08.2019 приемки твердого топлива по качеству, универсальным передаточным документом № 1296 от 31.07.2019, которое подписано представителем ответчика без замечаний.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе перевозчик обязан осуществлять проверку состояния груза в случае прибытия груза с признаками повреждения или порчи.

В железнодорожной накладной № ЭН888411 отсутствуют отметки перевозчика о том, что груз прибыл на станцию назначения с признаками порчи, то есть в пути следования каких-либо изменений с грузом не произошло.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истца на отзыв ответчика, что сам по себе факт поставки продукции (передачи ее перевозчику для доставки покупателю) и переход в связи с этим с данного момента права собственности и рисков утраты, порчи и гибели продукции от поставщика к покупателю не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле возник спор о качестве поставленной продукции.

Суд также отклоняет довод ответчика, что истец не представил доказательств недостатков товара, поскольку актами № 37 от 12.08.2019 отбора и обработки проб твердого топлива, № 37 от 14.08.2019 приемки твердого топлива по качеству, которые в том числе подписаны представителем ответчика без замечаний; результатами анализа контрольной пробы № 62 от 14.08.2019, произведенного топливной лабораторией ответчика (имеет свидетельство, выданное Росстандатртом), подтверждено несоответствие товара заявленным требованиям по его качеству.

Довод ответчика о том, что на повышение содержания влаги в поставленном топливе оказало влияние выпадение атмосферных осадков, носит предположительный характер, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.

В представленном в материалы дела письме ФБКУ Приморское УГМС от 15.07.2021 № 07-1948 указано, что в Партизанском муниципальном районе ночью 08.08.2019 количество выпавших осадков за 12 часов составило 91 мм.

Вместе с тем, как следует из акта отбора и обработки проб твердого топлива № 37 от 12.08.2019 груз прибыл на станцию Лозовый 08.09.2019, отбор проб для исследования производился с 21-20 11.08.2019 до 22-10 09.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что письмо ФБКУ Приморское УГМС от 15.07.2021 № 07-1948 не подтверждает наличие осадков именно на станции Лозовый и именно в то время, когда там находился груз и производился отбор проб.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документальных доказательств о том, что выпадение атмосферных осадков в пути следования груза повлияло на качество поставленного угля, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы для установления причин возможного превышения максимальной (предельной) общей влаги угля в случае обильных осадков не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он произвел перерасчет цены поставленного угля в сторону снижения его стоимости и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами проценты в размере 89 635 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019 по 19.04.2021 и далее с 20.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества в виде штрафа или пени (п. 4 ст. 395 ГК РФ), то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, платежным поручением № 13087 от 30.09.2019 истец произвел оплату ответчику за поставленный уголь на общую сумму в размере 179 538 229,28 руб., в том числе 17 886 492 руб. согласно счету-фактуре № 1296 от 31.07.2019, что соответствует оплате в полном размере за всю партию угля независимо от выявленных недостатков в его качестве.

Суд приходит к выводу, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими средствами 01.10.2019 определена истцом без нарушения прав ответчика, поскольку претензия от 29.08.2019 № 112-19/1113, содержащая требования к ответчику о перерасчете стоимости поставленного угля 1 119 694,40 руб. либо возврате указанной суммы, была получена последним 12.09.2019, следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла с указанной даты (ст. 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах также взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими средствами проценты в размере 89 635,32 руб. за период с 01.10.2019 по 19.04.2021 и далее с 20.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 093 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 25 093 руб. за требования имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет цены поставленного угля в сторону снижения его стоимости на сумму 1 119 694 руб. 40 коп. путем корректировки счета-фактуры от 31.07.2019 № 1296.

Взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 119 694 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 635 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019 по 19.04.2021 и далее с 20.04.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 093 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова