Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А03-15717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03–15717/2023

07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем  Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа,                        г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319 826 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, диплом ВСБ 0224248, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены должным образом,

У С Т А Н О В И Л:

Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа (далее –Управление, истец) обратилось   в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», ответчик) о взыскании 319 826 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением  истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему,  в котором   считает исковые  требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обращения к страховщику по ОСАГО с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП и возмещении страховой выплаты.

Истец и третьи лица   в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5  статьи                                            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                                          в отсутствие  не явившихся лиц.

Представитель ответчика  в  судебном заседании возражал относительно  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.                           

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа,                        г. Мариинск на основании договора от 01.02.2022 во временное владение и пользование передано имущество поименованное в приложении к акту приема-передачи от 01.02.2022 в том числе дорога <...> кадастровый номер 42:27:0000000:0000:346/29:1000/1 (42:27:0000000:376), протяженностью 2 340 м. и дорога                 <...> кадастровый номер 42:27:0000000:0000:393/29:1000/1, протяженностью 3 400 м.

24.06.2022 в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся работником ООО «АлтАвто»  управляя транспортным средством MAN  TGS 26350, государстве, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Алт Авто», нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части по адресу: ул. Ленина, дом 112 г. Мариинска Кемеровской области, допустил наезд на препятствие - светофор марки Т1, тем самым причинив ущерб муниципальному имуществу в размере 329 539  руб.

26.07.2022 между Мариинским территориальным управлением администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск и  ООО «Единым центром жилищно-коммунальных услуг» заключен муниципальный контракт №22-ПД-49 на выполнение работ по восстановлению светофора по ул. Ленина в г. Мариинске, стоимость которых составила 319 826 руб., НДС не предусмотрен, при этом стоимость выполнения работ по восстановлению светофора по ул. Ленина в г. Мариинске снизилась с 329 539 руб. до            319 826 руб. вследствие применения ООО «Единым центром жилищно-коммунальных услуг» упрощенной системы налогообложения.

В связи с повреждением имущества истец  направил в адрес  ООО «Алт Авто» претензию  от    13.03.2023 № 01-05/180 о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в 8 пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом следует учесть предусмотренный законом специальный порядок возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что факт причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств является основанием для предъявления требований потерпевшим к страховщику в случае, когда причинитель вреда исполнил свою предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию ответственности в пользу потерпевшего.

Основанием же для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда является не только факт причинения вреда при использовании его транспортного средства, но и факт наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В этой связи в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 81-КГ20-8- К8).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона надлежит установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой организации могла возникнуть обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец ссылается на возникновение у него ущерба в результате наезда на препятствие –светофор,  транспортным  средством ответчика,  в размере 319 826 руб., который в случае надлежащего предъявления страховой компании требования о выплате страхового  возмещения с соблюдением установленного законом порядка, с предъявлением предусмотренных законом документов, был бы полностью покрыт страховым возмещением.

Следуя материалам дела,  транспортное средство  MAN TGS 26.350, г/н <***>, принадлежащее ООО «Алт Авто», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком в страховой компании «Гелиос», что подтверждается  страховым полисом от 14.12.2021 № XXX 0210354342 .

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт повреждения светофора, однако считает, что наезд на препятствие относится к страховым случаям по ОСАГО и КАСКО.

Как следует из письма  ООО Страховая Компания «Гелиос» от 23.05.2024 исх. №5221  по состоянию на дату подготовки ответа, в информационно-аналитической учетной системе Общества отсутствуют сведения об обращении в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по страховому случаю от 24.06.2022 с участием ТС MAN TGS 26.350, г/н <***>.

В такой ситуации нет оснований для вывода о недостаточности предусмотренного страхового возмещения для возмещения вреда в указанной сумме, в связи с чем, и основания для предъявления требований к ответчику, выполнившему свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, отсутствуют.

В этой связи предъявленные непосредственно к предполагаемому причинителю вреда, а не в страховой организации требования о возмещении вреда удовлетворению в любом случае не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу                                     о неподтверждении истцом обоснованности предъявления заявленных требований                                    к ответчику.

При этом то обстоятельство, что в результате непринятие истцом мер по обращению в установленном порядке к страховщику с представлением необходимых документов до ликвидации повреждений, страховое возмещение ему выплачено не было, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, которые не покрыты страховым возмещением в результате бездействия истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску возлагаются на истца. Вместе с тем, истец согласно подпункту 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова