Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-228008/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228008/2023
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСКОМПОЗИТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСКОМПОЗИТ»

к ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСКОМПОЗИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» (далее - ответчик) о взыскании по дилерскому договору от 04.05.2023 №16-0 процентов за пользование денежными средствами за период с 30.07.2023 по 29.09.2023 в размере 48 704, 55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» приложило копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСКОМПОЗИТ» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен дилерский договор №16-0 от 04.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец в течение срока действия договора обязуется передавать (отгружать) в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявках дилера и настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему или в отдельных договорах, заключаемых сторонами, а дилер в течение срока действия настоящего договора обязуется принимать товар, производить оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора товар поставляется новым, не бывшим в употреблении, не имеющим каких-либо дефектов, на условиях отсрочки оплаты сроком продолжительностью до 30 календарных дней от даты поставки (отгрузки) дилеру.

Согласно пункту 5.2 договора продавец производит отгрузку заказанной партии товара дилеру на условиях отсрочки оплаты сроком продолжительностью до 30 календарных дней, исчисляемый от даты отгрузки (поставки) дилеру в порядке и на условиях настоящего договора.

Через 30 календарных дней от даты отгрузки (поставки) товара дилер обязан произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Договор исполнялся сторонами в установленном порядке: ранее поставленный ответчику товар на сумму 2 953 068, 60 руб. оплачен двумя платежными поручениями: №773 от 03.08.20223 на сумму 1 953 068,60руб.; №789 от 03.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение договора истец поставил 29.06.2023 ответчику товар на сумму 2 790 763 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (счетом-фактурой №282 от 29.06.2023) и доверенностью №181 от 29.06.2023.

Впоследствии ответчик подтвердил получение заказанного товара, направив истцу заявление о предоставлении отсрочки оплаты дополнительно на 60 дней (всего на 90 дней вместо 30 дней по договору) письмом б/н от 30.08.2023.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

В процессе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма основной задолженности в связи с чем истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределен верно.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в части суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, и судебный акт принят не в его пользу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-228008/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская