Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-228008/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-946/2024

Дело № А40-228008/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ ТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-228008/23

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСКОМПОЗИТ"

к ООО "АРТ-СТРОЙ ТИ"

о взыскании задолженности по дилерскому договору №16-О от 04.05.2023 в размере 2 790 763 руб., процентов в размере 53 521,48 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСКОМПОЗИТ» (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» (ответчик, покупатель, дилер) о взыскании по Дилерскому договору от 04.05.2023 №16-0 процентов за пользование денежными средствами за период с 30.07.2023 по 29.09.2023 в размере 48 704, 55 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Дилерский договор №16-0 от 04.05.2023, в соответствии с п. 1.1. Договора Продавец в течение срока действия Договора обязуется передавать (отгружать) в собственность Дилеру Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявках Дилера и настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему или в отдельных договорах, заключаемых Сторонами, а Дилер в течение срока действия настоящего Договора обязуется принимать Товар, производить оплату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.6. Договора Товар поставляется новым, не бывшим в употреблении, не имеющим каких-либо дефектов, на условиях отсрочки оплаты сроком продолжительностью до 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки (отгрузки) Дилеру.

Согласно п. 5.2. Договора Продавец производит отгрузку заказанной партии Товара Дилеру, на условиях отсрочки оплаты сроком продолжительностью до 30 (тридцати календарных дней), исчисляемый от даты отгрузки (поставки) Дилеру в порядке и на условиях настоящего договора.

Через 30 (тридцать) календарных дней от даты отгрузки (поставки) Товара Дилеру, Дилер обязан произвести оплату поставленного Товара в полном объеме.

Соблюдение вышеуказанного порядка оплаты (соблюдение срока) является существенным условием настоящего договора.

Договор исполнялся Сторонами в установленном порядке: ранее поставленный Ответчику Товар, на сумму 2 953 068, 60 руб., оплачен двумя платежными поручениями: №773 от 03.08.20223 на сумму 1953068,60руб.; №789 от 03.08.2023 на сумму 1 000 000,00руб.

Во исполнение Договора Истец поставил 29.06.2023 Ответчику Товар на сумму 2 790 763 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (счетом-фактурой №282 от 29.06.2023) и доверенностью №181 от 29.06.2023.

Впоследствии Ответчик подтвердил получение заказанного Товара, направив Истцу заявление о предоставлении отсрочки оплаты дополнительно на 60 дней (всего на 90 дней вместо 30 дней по Договору), письмом б/н от 30.08.2023.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 539 594, 33 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В процессе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма основной задолженности в связи с чем, истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 48 704, 55 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.07.2023 по 29.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов в размере 48 704, 55 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика по электронной почте по адресу, указанному в п. 11.2 Договора направлена 22.08.2023 письменная претензия от 17.08.2023 №22.

Ответчик сам в апелляционной жалобе указывает, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности по договору поставки.

Не указание истцом в претензии о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску, подлежат отклонению, поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена после принятия судом иска к производству.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, госпошлина по иску относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-228008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1