Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А83-1186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1186/2022
10 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

- Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор).

- Индивидуальный предприниматель ФИО2

- Совет министров республики Крым

о признании незаконным решения, действий, акта, предписания

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – не явились

от третьих лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать недействительным решение о проведении внеплановой выездной проверки № РП-420-270-о от 11.08.2021 принятое врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.

Определением от 27.01.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.04.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания, назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением от 16.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Протокольным определением от 30.06.2022 судом приняты уточненные требования к рассмотрению, согласно которым заявитель просит:

- признать недействительным Решение о проведении внеплановой выездной проверки № РП-420-270-о от 11.08.2021 года, принятое врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3;

- признать незаконным действия сотрудником Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Парк-отель «Марат» на основании Решения от №РП-420-270-о от 11.08.2021 года;

- признать недействительными результаты проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ООО «Парк-отель «Марат», оформленные актом проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г.;

- признать незаконным и отменить Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю об устранении нарушений законодательства к акту проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г., вынесенного в отношении ООО «Парк-отель «Марат».

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 27.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров республики Крым.

Указанным определением судом приняты уточненные требования к рассмотрению, согласно которых заявитель просит:

- признать недействительным решение о проведении внеплановой выездной проверки № РП-420 270-о от 11.08.2021 принятое врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3;

- признать незаконным действия сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Парк-отель «Марат» на основании Решения от №РП-420-270-о от 11.08.2021 года.;

- признать недействительными результаты проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ООО «Парк-отель «Марат», оформленные актом проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г.;

- признать незаконным и отменить Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю об устранении нарушений законодательства к акту проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г., вынесенного в отношении ООО «Парк-отель «Марат» в части нарушений, указанных в — 3, 4, 8, 10, 11, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 49, 50, 51, 53, 54, 65 Предписания.

До судебного заседания от третьего лица Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 26.09.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 октября 2023 года до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание 03.10.2023 стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, уведомлены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд отказал в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Заявитель поддерживал заявленные требования по мотивам незаконности решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям законности и обоснованности проведенной внеплановой проверки на основании оспариваемого решения заявителем.

Третьим лицом Крымтехнадзором представлены письменные пояснения по делу.

Иные участники процесса отзыв в материалы дела не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года врио руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки №РП-420-270-о.

Выездная проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта Канатная дорога III класс опасности (рег. №ЯОО-00076-001), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, дом 60,

Сроки проведения проверки 14.09.2021 по 27.09.2021, контролируемое лицо – ООО «Парк-Отель «Марат».

02 сентября 2021 года внесены изменения в решение о проведения проверки в части основания принятия решения указано п.п 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ №248 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с исполнением Приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 01 сентября 2021 №289, изданного на основании Поручения Правительства Российской Федерации №МХ-П16-7648 от 11.06.2021.

По результатам выездной внеплановой проверки заинтересованным лицом был составлен акт выездной проверки №54-14/2021 от 27.09.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует просека под линией канатной дороги что не дает возможность проведения эвакуации пассажиров в случае остановки пассажирской канатной дороги (далее – ППКД) тем самым создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 46 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

2. Не исключена возможность падения деревьев на элементы канатной дороги, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 46 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

3. Для приводных и обводных шкивов ППКД отсутствует устройство, предотвращающее смещение шкива и сход каната при разрушении вала, оси или подшипникового узла, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 209 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

4. Отсутствует аварийный автоматически действующий колодочный, дисково-колодочный или дисковый тормоз нормально замкнутого типа на ободе приводного шкива ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 187, п. 200 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

5. Отключение функций безопасности проводится без ключа тем самым не обеспечивается предотвращение доступа к данной функции посторонних лиц, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 480, п. 482, п. 496 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

6. В машинном помещении отсутствуют выключатели для проведения профилактических работ, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью обслуживающему персоналу, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 499 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

7. Расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава менее 1,5 м до верха деревьев, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 55 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

8. Положение приводного и обводного шкивов при работе ППКД не контролируется техническими средствами для обеспечения безопасности, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 210 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

9. Пол кабины не исключает проскальзывание, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 381 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

10. На нижней посадочной площадке кнопка аварийной остановки всего одна и расположена в месте, не доступном для обслуживающего персонала, в опасной зоне для работающего персонала, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 13 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

11. Отсутствует устройство контроля превышения скорости, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 149, п. 150, п. 152 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

12. Отсутствуют средства информирования пассажиров, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 14 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

13. Не обеспечена безопасность третьих лиц (детская площадка) во время эксплуатации КД и при ее остановке, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 18 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

14. Диапазон досягаемости рукой до деревьев менее 1 м, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 34 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

15. Расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава не соответствуют установленным (1,5 м - до верха деревьев; 2 м - до высшей точки здания или сооружения, находящегося под трассой ППКД) так расстояние со стороны спуска и углом стены, рассоложенным между опорами № 2, № 3 составляет 1,65м, расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава стороны спуска и наклонной стеной, расположенной между опорами № 2, № 3 составляет 1,1м., расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава стороны подъема и крышей кафе, расположенной между опорами № 2, № 3 составляет 0,5м, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 55 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

16. На приводной станции перила высотой 0,92 м., сплошное ограждение по низу на высоту не менее 0,1 м. отсутствует, на натяжной станции сплошное ограждение по низу на высоту не менее 0,1 м. отсутствует, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 76 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

17. На приводной станции расстояние по горизонтали между подвижным составом (кабины) и краем платформы 0,1 м., на натяжной станции расстояние по горизонтали не выдержано, так как край станции ниже уровня кабин на 0,05-0,09 м., что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 77 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

18. Отсутствуют ограничивающие упоры хода натяжной тележки со стороны трассы ППКД, отсутствуют устройства безопасности, контролирующие ход натяжной тележки, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 281 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

19. Натяжные шкивы натяжных устройств с контргрузом не футерованы эластичным материалом, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 289 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

20. Зазор между контргрузом и стеной со всех сторон менее 0,5 м. (кроме входа в ограждение контргруза), что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 289 п. 295 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

21. Отсутствует автоматический контроль запирания дверей кабин, а также двери кабин имеют возможность открытия их пассажирами, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 382, п. 386 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

22. На профилактической кабине отсутствуют опорные точки для крепления персонального защитного оборудования, предохраняющего от падения на верхней площадке, отсутствуют лестницы и вспомогательные приспособления для перехода с площадки на сооружения на трассе, а также не указана максимально допустимая нагрузка на опорную поверхность кабины, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 419, п.421, п. 422 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

23. Не обеспечен автоматический контроль следующих режимов: отключение при превышении скорости; срабатывание рабочих тормозов, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 455 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

24. Выход из строя главного источника питания влияет на системы безопасности ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 477 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

25. Осуществляется самопроизвольный пуск ППКД при восстановлении энергоснабжения после его полного или частичного прекращения, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 478 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

26. Станции ППКД не оборудованы молниезащитными устройствами, несуще-тяговый канат не соединяется устройствами заземления со станциями ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 484 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

27. Станции ППКД не снабжены устойчивой телефонной связью, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 509 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

28. ППКД не оснащена средствами (лестницами, проходами) для безопасного доступа ко всем зонам технического обслуживания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 11 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

29. ППКД не оборудована защитными устройствами на движущихся и вращающихся частях ППКД в зонах площадок обслуживания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 69 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

30. Высота от пола станции по вертикали не позволяет прохождение груженой кабины КД (на нижней станции гружёная кабина задевает за перрон), что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 78 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

31. ППКД не подвергнута полному техническому освидетельствованию. При этом предъявлено инженерно-геодезические изыскания (Технический отчет по результатам инженерно-геодезические изыскания обследования опор канатной дороги», выполненное ИП ФИО6) входящее в состав указанного освидетельствования, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 596 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

32. Не назначены операторы и вспомогательный персонал в количестве, не менее рекомендованного руководством по эксплуатации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

33. Не организована служба ремонта и обслуживания из числа сотрудников, профессиональная подготовка которых позволяет выполнять работы по ремонту и обслуживанию КД, отсутствует договор с организацией, осуществляющую один или несколько видов работ в отношении канатных дорог (проектирование, изготовление, монтаж, реконструкция, эксплуатация и экспертиза промышленной безопасности) (далее - специализированная организация) для выполнения этих работ, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

34. Не организована служба по эвакуации пассажиров из числа персонала, обученного ведению эвакуационных работ, на НКД и ППКД, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

35. Не организовано проведение периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов в соответствии с разработанным графиком самостоятельно либо с привлечением специализированной организации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

36. Не обеспечено проведение подготовки и периодических проверок знаний специалистов и персонала, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

37. Результаты регламентных работ (в том числе проверок и ревизий), кроме ежедневных проверок, не заносятся в журнал осмотра и ремонтов либо не оформляются актами или контрольными листами, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 560 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

38. Допуск к самостоятельной работе обслуживающего персонала не осуществляется распорядительным документом организации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 580 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат»;

39. Не определен порядок транспортирования людей с ограниченными физическими возможностями, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 607 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

40. Отсутствует документальное подтверждение (протокол) проведения учебной эвакуации в месте КД, где эвакуация пассажиров наиболее затруднена, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 615 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

41. Отсутствует руководство по использованию эвакуационного оборудования, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 15 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

42. В кабинах отсутствуют правила поведения перевозимых пассажиров, в том числе поведения при остановке подвижного состава на трассе, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 369 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

43. На рабочем месте оператора ППКД на момент обследования отсутствовала следующая документация: график и указания по осмотру и обслуживанию ППКД; указания по действию персонала в экстренных ситуациях на ППКД, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 549 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

44. Опоры ППКД частично не пронумерованы, тогда как пронумерованные опоры пронумерованы не в соответствии с установленным требованием, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 12 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

45. Антикоррозионное покрытие металлоконструкции подвижного состава повреждено, что в свою очередь не защищает конструкцию от внутренней коррозии, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 315 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

46. Ответственным за безопасную эксплуатацию канатной дороги не разработан план мероприятий по эвакуации пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 610, 612, 613, 614 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

47. Отсутствует расчет нагрузок на металлоконструкции, механическое и электрическое оборудование КД, фундаменты и определение провесов канатов (далее - расчет продольного профиля), усилий натяжения канатов, значения углов наклона канатов и опорных усилий прилегания на поддерживающих конструкциях, а также габарита приближения строений, провесов, хода натяжного груза или гидроцилиндра, максимальной мощности привода, требуемого тормозного усилия, а также гарантированного восприятия окружного усилия, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 16 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

48. Отсутствует Руководство по эксплуатации, разработанное организацией - изготовителем КД или организацией, имеющий допуск к работам по проектированию, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 17 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

49. Система запуска электродвигателя не позволяет обеспечить плавный пуск с ускорением не более 0,5 м/с2, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 146 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

50. Отсутствует плавное регулирование скорости ППКД, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 147 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

51. Не установлены упоры и концевые выключатели, ограничивающие ход натяжной тележки, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 281 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

52. Не проведена проверка ответственных узлов ППКД (подвески кабин, металлоконструкции опор и станций) на наличие внутренних дефектов, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 512 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

53. Не обеспечен автоматический контроль следующих режимов:

- отключение при превышении скорости;

- срабатывание рабочих тормозов;

- срабатывание аварийных тормозов, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 455 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

54. Устройства безопасности ППКД не контролируют:

- закрытие и блокировку дверей кабин на станции для канатных дорог с кольцевым движением:

- своевременную высадку пассажиров кресельных канатных дорог

с фиксированными зажимами, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 456 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение– ООО «Парк-отель «Марат».

55. Пассажирской подвесной канатной дороге ККДС 240/58, расположенной по адресу: 298662, Крым Республика, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 60 не проведена экспертиза промышленной безопасности, а соответственно не определена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации чем нарушено требование ст. 13 116 ФЗ, п. 9, п. 600, ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат»

ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

56. Организацией не обеспечено соблюдение условия безопасной эксплуатации ППКД, а именно:

- не организована служба ремонта и обслуживания из числа сотрудников, профессиональная подготовка которых позволяет выполнять работы по ремонту

и обслуживанию ППКД;

- не организована служба по эвакуации пассажиров из числа персонала, обученного ведению эвакуационных работ;

- персонал ППКД не обеспечен производственными, а специалисты должностными инструкциями, нормативно правовыми актами, устанавливающими требования промышленной безопасности;

- не организовано проведение периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов в соответствии с разработанным графиком самостоятельно либо с привлечением специализированной организации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 550 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

57. Руководитель не прошел аттестацию по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом). п. 1, 2 ст. 9 116 ФЗ. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

58. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не переработано в связи с изменениями законодательства и не соответствует требованиям правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168. (п. 5 Правил). Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

59. Работником, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля не организовываются и не проводятся проверки состояния промышленной безопасности. пп. «в» п. 14 правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

60. Работником, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности. пп. «г» п. 14 правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

61. Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не обеспечивает контроль за проведением экспертизы промышленной безопасности. Пп. «з» п. 15 правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

62. Не разработана должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля. п. 550 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

63. Не разработана должностная инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию. п. 550 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

64. В правила перевозки пассажиров не включено:

- порядок действий при обнаружении посторонних предметов;

- перечень запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- порядок перевозки лиц с ограниченными физическими возможностями;

- порядок перевозки животных;

- правила поведения в случае возникновения аварии или инцидента;

- действия пассажиров КД при возникновении нештатных ситуаций, аварий, несчастных случаев;

- запрет доступа к частям КД, которые не предназначены для транспортирования пассажиров;

- запрет нарушения общественного порядка, что является нарушением п. 605 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

65. ППДК не оборудована счетчиком моточасов, что тем самым нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 506 ФНП. Должностное лицо, допустившее данное нарушение – директор ООО «Парк-отель «Марат» ФИО5. Юридическое лицо, допустившее данное нарушение – ООО «Парк-отель «Марат».

27 сентября 2021 года Межрегиональным управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь выдано предписание №54-14/2021 в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 27.12.2021 выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий). Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 №МХ-П16-7648 Ростехнадзору совместно с Советом министров Республики Крым поручено провести внеплановые выездные проверки юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, согласно перечню.

Исполнение поручений в соответствии с Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, организуется руководителями федеральных органов исполнительной власти, которым адресованы поручения.

Во исполнение Поручения Ростехнадзором издан приказ от 18.06.2021 N 223, которым Крымскому управлению Ростехнадзора поручено организовать проведение совместно с работниками центрального аппарата Ростехнадзора и Советом министров Республики Крым в лице Службы по экологическому, технологическому надзору Республики Крым выездные внеплановые проверки юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении к поручению Правительства Российской Федерации, в который входило, в том числе, ООО «Мар-Отель «Марат» в срок с 14.09.2021 по 27.09.2021.

Приказом Ростехнадзора от 30.06.2021 №248 внесены изменения в приказ Ростехнадзора от 18.06.2021 №223 в части изменения сроков проведения проверок, новый срок установлен до 20.10.2021.

В связи с установлением Правительством Российской Федерации новых сроков проведения проверок, Ростехнадзором издан приказ от 01.09.2021 №289 согласно которому Крымскому управлению Ростехнадзора поручено организовать проведение совместно с работниками центрального аппарата Ростехнадзора и Советом министров Республики Крым в лице Службы по экологическому, технологическому надзору Республики Крым выездные проверки юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности в соответствии с перечнем приведенным в приложении к поручению Правительства Российской Федерации, в срок с 07.09.2021 по 11.10.2021.

Принимая во внимание изложенное, внеплановая выездная проверка состояния промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта III класса опасности "Участок добычи известняков" №Я00-00076-0001, эксплуатируемого ООО «Парк-Отель «Марат» проведена в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ, с учетом имеющихся правовых оснований (Поручение Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 N МХ-П 16 - 7648, приказ Ростехнадзора от 01.09.2021 N 289).

Аналогичный правовой подход в части законности проведения проверки, на основании Поручения Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 N МХ-П 16 – 7648 изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А83-21404/2021.

Следовательно, решение о проведении проверки и действия сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Парк-отель «Марат» на основании Решения от №РП-420-270-о от 11.08.2021 года являются законными, а заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю об устранении нарушений законодательства к акту проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г., вынесенного в отношении ООО «Парк-отель «Марат» в части нарушений, указанных в — 3, 4, 8, 10, 11, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 49, 50, 51, 53, 54, 65 Предписания.

Крымское Управление Ростехндозора полномочно проводить проверки ОПО II –класса опасности, и выдавать соответствующие предписания, согласно требованиям Закона N 116-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258.

Согласно п. ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ №248) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункта 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как уже указывалось судом ранее, 27 сентября 2021 года Межрегиональным управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь выдано предписание №54-14/2021 в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 27.12.2021 устранить выявленные нарушения.

В обоснование доводов незаконности предписания в части нарушений, указанных в — 3, 4, 8, 10, 11, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 49, 50, 51, 53, 54, 65 заявитель указывает, что исходя из п. 9 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Канатная дорога», III класс опасности, регистрационный № Я00- 00076-0001, дата регистрации 20.06.2018, расположенная по адресу: 298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 19А, должна была проверятся на соответствие паспортным данным и разрешительной документации, выданной до вступления в силу ФНП, а не на соответствие Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности».

Возражая против заявленных доводов заинтересованное лицо указывает, что пунктом 10 Решения предусмотрено, что предметом выездной проверки является соблюдение следующих требований: ст. 1 - ст. 18 Федерального закона «О промышленной безопасности»; п. 1 - п. 624, приложения 1 - 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 №441 (далее - ФНП ППКД), а ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, на которых используются пассажирские канатные дороги и фуникулеры (пункт 2), в связи с чем заявитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности, не дожидаясь указаний органа, осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из общих положений Приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 N 441 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" (далее - ФНП) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588; 2018, N 31, ст. 4860), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 32, ст. 3348; 2020, N 27, ст. 4248).

В данном случае обстоятельство того, что канатная дорога регистрационный номер №Я00-00076-0001, дата регистрации 20.06.2018, расположенная по адресу: 298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 19А, была построена и эксплуатируется с 1974 года, правового значения не имеет, поскольку федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разработаны с целью соблюдения требований промышленной безопасности.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю об устранении нарушений законодательства к акту проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г., вынесенного в отношении ООО «Парк-отель «Марат» в части нарушений, указанных в — 3, 4, 8, 10, 11, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 49, 50, 51, 53, 54, 65 Предписания удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании недействительными результатов проверки, то в данном случае суд отмечает, что характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, который может быть обжалован в арбитражном суде, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом органа публичной власти, носит информационный характер, отражает выявленные в ходе проверки нарушения, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным ненормативного правового акта (решения), поскольку отсутствует обязательная составляющая необходимых условий для признания ненормативного правового акта незаконным - нарушенное право заявителя в данном споре.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

При обращении в суд Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №14 от 20.01.2022, №486 от 26.08.2022, №487 от 26.08.2022, №488 от 26.08.2022.

Поскольку судом прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене результатов проверки, то Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная согласно платежному поручению №488 от 26.08.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» – отказать

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №488 от 26.08.2022.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Островский