Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А32-49942/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49942/2020
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бест глобал эвентс» (ИНН 1655352453, ОГРН 1161690072906) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радость" (в том числе детский санаторий "Радость")» (ИНН 2365018988, ОГРН 1122365000097), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радость" (в том числе детский санаторий "Радость")» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-49942/2020, установил следующее.

ООО «Бест глобал эвентс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Санаторий "Радость" (в том числе детский санаторий "Радость")» (далее – санаторий) о расторжении договора купли-продажи путевок от 02.10.2019 № 2020-ТА/1 и взыскании 2 457 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием объективных непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и изданием органами государственной власти нормативно-правовых актов, накладывающих ряд ограничений на деятельность организаций отдыха.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, принят отказ общества от иска в части расторжения договора купли-продажи путевок от 02.10.2019 № 2020-ТА/1, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель со ссылкой на Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 (далее – Положение № 1078, постановление № 1078), указывает на то, что предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения или равнозначных услуг размещения производится путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). По мнению санатория, суды необоснованно отклонили его доводы о несении им затрат на исполнение обязательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 02.10.2019 обществом (покупатель) и санаторием (продавец) заключен договор № 2020-ТА/1 купли-продажи путевок в санаторий «Радость», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, д. 10 «Д».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график заездов, согласно которому они осуществляются начиная с 22.06.2020 по 16.07.2020, количество заезжающих в санаторий отдыхающих (975 детей) и сотрудников (75 человек), а также стоимость путевок для отдыхающих (12 150 рублей) и сотрудников (5850 рублей) и общую стоимость путевок (12 285 тыс. рублей).

Во исполнение условий договора и приложения № 1 к нему общество перечислило на расчетный счет санатория денежные средства в сумме 2 457 тыс. рублей (платежные поручения от 10.10.2019 № 289 и от 13.12.2019 № 351).

24 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо № 7 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (введение ограничений и карантинных мер на территории субъектов Российской Федерации в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 02.07.2020 повторно направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В письмах от 10.08.2020 № 10/08-20 и 09/08-20 ответчик со ссылкой на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение № 1073), сообщил истцу о готовности предоставить не позднее 31.12.2021 равнозначный туристический продукт и предложил согласовать сроки заездов по договору на август – сентябрь 2020 года, либо на июнь – август 2021 года.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положениями № 1073 и 1078, констатировали невозможность оказания услуг в установленный договором срок по причине введения ограничений по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суды проанализировали условия заключенного сторонами договора и отклонили ссылку санатория о применении к сложившимся между обществом и санаториям отношениям Положения № 1073, поскольку санаторий деятельность туроператора не осуществляет, а заключенный сторонами договор не имеет признаков договора о реализации туристского продукта.

При этом судами при рассмотрении спора учтены пункты 3 – 5 и 7 Положения № 1078.

В силу пункта 5 Положения № 1078 в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения № 1078 в случае если на дату вступления в силу постановления № 1078, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Судами принято во внимание, что срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, на дату вступления в силу постановления № 1078 истек; требование о расторжении получено ответчиком до вступления в силу названного постановления; договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества в апреле 2020 года; встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить с момента получения ей одностороннего отказа общества от исполнения договора отпала.

При заключении спорного договора истец и ответчик не могли предвидеть введение запрета на возможность организации отдыха детей из республики Татарстан в оздоровительном учреждении, расположенном на территории Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 3.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16 (в редакции, действующей с 03.07.2020 по 08.04.2021), отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними.

При этом возможность принятия истцом исполнения по договору за пределами установленного договором срока является его правом, а не обязанностью.

Несогласие санатория с оценкой судами фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные санаторием в обоснование понесенных затрат документы, суды указали, что данные документы свидетельствуют о ведении санаторием обычной хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Суды также учли, что состав затрат на оказание услуг согласован в договоре (затраты на питание детей, предоставление медицинских и культурно-досуговых услуг, услуг обеспечения безопасности). Затраты, указанные санаторием, к таковым не относятся.

Санаторий необоснованно широко толкует положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, относя к подобным затратам расходы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-49942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу