Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А31-15809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15809/2021
г. Кострома
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022г.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия», г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 915885 руб. 06 коп. по банковской гарантии №218921 от 05.06.2020, в том числе 106276 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 01.09.2021, 809608 руб. 80 коп. неустойки за нарушение условий банковской гарантии за период с 30.09.2020 по 01.09.2021,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП 307370231100076),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании:

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия», г. Мурманск (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк», банк) о взыскании 915885 руб. 06 коп. по банковской гарантии №218921 от 05.06.2020, в том числе 106276 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 01.09.2021, 809608 руб. 80 коп. неустойки за нарушение условий банковской гарантии за период с 30.09.2020 по 01.09.2021.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП 307370231100076).

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-117/2021.

10.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-117/2021.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 06.12.2022 года на 15 час. 40 мин.

В судебное заседание 06.12.2022 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Заявленные требования не признает в полном объеме. Пояснил суду, что решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 отказано в удовлетворении иска ГАУДО Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» к АО КБ Модульбанк о взыскании задолженности по банковской гарантии №218921 от 05.06.2020. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Представитель третьего лица (ИП С.А.ВБ.) не возражал относительно возобновления производства по настоящему делу.

Определением суда от 06.12.2022 суд возобновил производство по делу, в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022.

О перерыве и необходимости представить позицию по иску на дату судебного заседания истец был дополнительно уведомлен телефонограммой.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжилось 13.12.2022.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Истец позиции по иску не представил.

Представитель третьего лица (ИП ФИО1) считает иск необоснованным, возражает против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» (заказчик) был заключен договор от 25.06.2020 № 2020.416948 на поставку конструкторов (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020).

Цена договора – 19219199 руб., срок поставки – с даты заключения договора до 28.08.2020 (пункты 3.1, 4.2 договора). В разделе 8 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления и уплаты неустоек (пеней), штрафа. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк (гарант) 05.06.2020 на основании заявления Предпринимателя (принципала) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию № 218921.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 22.09.2020 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 банковской гарантии).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 Кодекса). Гарант направляетбенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Учреждение 17.09.2020 направило в Банк требование № 01-17/1648 о выплате денежных средств в размере 2402400 руб. по банковской гарантии (причиненный ущерб). Банк 25.09.2020 отказал в выплате по банковской гарантии, указав, в числе прочего, на отсутствие расчета суммы требования.

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу №А31-117/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2021 Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки вследствие неисполнения Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу №А31-117/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу №А31-117/2021 в удовлетворении исковых требований ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» отказано.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу №А31-117/2021 в удовлетворении исковых требований ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 №218921 отказано.

Как видно из решения суда, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Банка в удовлетворении требований истца о выплате суммы по банковской гарантии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от 25.09.2020 в удовлетворении требования о выплате денежных средств от 17.09.2020 по банковской гарантии от 05.06.2020 №218921 не соответствует закону и условиям банковской гарантии, факт неправомерного пользования денежными средствами и наличия оснований для возложения на банк обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании процентов и неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова