Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-138773/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138773/23-2-783
03 октября 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах

к ответчику: УФ АС по г. Москве

третье лицо: ООО «Ланкорд»

о признании незаконным решения от 26.05.2023 №077/10/104 6868/2023

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2023г. №19, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.05.2023г. № ЕС-95, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от29.08.2023 г. №б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №077/10/104-6868/2023 об отказе в удовлетворении требования ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в включении ООО «Ланкорд» в реестр недобросовестных поставщиков, а так же включить ООО «Ланкорд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ланкорд» (далее - Исполнитель, Ответчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миусах» (далее - ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах, Заказчик, Истец) 14 апреля 2023 года по результатам торгов был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 42-ЭА4/23 (далее - Контракт) на оказание услуг по

обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 г.г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025гг (ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки:

232771092985877100100100050010000244

Пунктом 2.1. Контракта была определена его цена -1 789 485 (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 12 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

02.05.2023 г. Заказчик направил Исполнителю претензию о нарушении условий контракта (исх. № 27 от 02.05.2023). В претензии Заказчик уведомил Исполнителя о нарушении срока и условий исполнения контракта (срок оказания услуг по контракту с 01.05.2023 года), потребовал в срок до 10 мая 2023 года надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту, а именно предоставить недостающие документы (п. 3.10 Технического задания), медицинские книжки (п. 2.7, п. 5.4 Технического задания), пройти инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда в соответствии со спецификой своей деятельности (п. 5.5 Технического задания) и в соответствии с п. 2.12 Технического задания ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования.

03.05.2023 г. Исполнитель направил Заказчику ответ на претензию о нарушении условий контракта (исх. № 01/033 от 03.05.2023). В претензии Исполнитель уведомил Заказчика о том, что 02.05.2023 г. в 16:55 сотрудник Исполнителя явился на объекты Заказчика с целью осуществления осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования в соответствии с положениями Контракта и Техническим заданием, указывая на то, что инженер ГБОУ ДО ДТДМ не допустил сотрудника Исполнителя к зданиям Заказчика для обследования инженерных систем по адресу <...> ссылаясь при этом на окончание рабочего дня. Исполнитель дополнительно указал, что согласно разделу «Основные сведения» на официальном сайте Заказчика режим работы: Дворец творчества на Миусах работает ежедневно с 07.00 до 21.00 и Исполнитель явился в рабочее время.

03.05.2023 г. Заказчик направил Исполнителю ответ на претензию (исх. № 29 от 03.03.2023). В ответе на претензию Заказчик указал Исполнителю на то, что прибытие сотрудника Исполнителя для осмотра здания, помещений, инженерных систем и оборудования не было предварительно согласовано с инженером ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах. Положениями Контракта и Технического задания не установлено конкретное время для осуществления ежедневного осмотра помещений, инженерных систем и оборудования на объекте Заказчика, однако с целью качественного исполнения условий Контракта, первичный осмотр представителем Исполнителя (сотрудник должен быть наделён полномочиями руководителем Исполнителя на совершаемые действия) здания, помещений, инженерных систем и оборудования ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах должен проводиться в присутствии уполномоченного сотрудника Заказчика. Заказчик, в рамках первичного осмотра, должен показать Исполнителю расположение инженерных систем, оборудования, обозначить порядок доступа в помещения во время учебного процесса и вне его.

Ввиду отсутствия приказов от ООО «ЛАНКОРД» на ответственного за системы жизнеобеспечения Учреждения, а также учитывая, что ни один сотрудник Исполнителя не прошел инструктаж на рабочем месте по пожарной безопасности, охране труда и электробезопасности, сотрудник не был допущен в здание ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах для проведения осмотра.

По состоянию на 17 часов 45 минут «03» мая 2023 года Исполнитель не приступил к исполнению обязательств согласно условиям Контракта и Технического задания. Акт передачи и ознакомления с объектом не составлен, необходимые для исполнения Контракта документы не переданы Заказчику (приказы, журналы, медицинские книжки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов).

10.05.2023 г. Заказчик направил Подрядчику претензию о нарушении условий контракта и начислении штрафа (исх. № 31 от 10.05.2023). В претензии Заказчик повторно уведомил Исполнителя о нарушении срока и условий исполнения контракта (срок оказания услуг по контракту начинается 01 мая 2023 года), потребовал в срок до 11 мая 2023 года надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

В результате претензия Исполнителем проигнорирована, к исполнению обязательств по Контракту Подрядчик в установленный срок не приступил.

11.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 32 от 11.05.2023).

12.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Исполнителю посредством системы ЕИС (скриншот прилагается).

23.05.2023 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

До вступления в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель больше не связывался с Заказчиком и не выполнил требования согласно претензиям.

26 мая 2023 года решением по делу №077/10/104-6868/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение об отказе ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «Ланкорд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что указанное решение вынесено в нарушение норм материального права, положений Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 14.04.2023 между Заказчиком и ООО «Ланкорд» заключен государственный контракт №42-ЭА4/23 (реестровый №2771092985823000009) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 гг. (ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах) (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Ланкорд» существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 2023-24055 3 дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.05.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» мая 2023 г. по «30» апреля 2025 г.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях подрядчика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия, выраженные в намеренном, систематическом неисполнении обязательств по контракту надлежащим образом.

02.05.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию о нарушении условий контракта исх.№ 27 с уведомлением о нарушении Исполнителем срока и условий исполнения контракта (срок оказания услуг по контракту с 01.05.2023 года), требованием в срок до 10.05.2023 надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту:

- предоставить недостающие документы (п. 3.10 Технического задания),

- предоставить медицинские книжки (п. 2.7, п. 5.4 Технического задания),

- пройти инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда в соответствии со спецификой своей деятельности (п. 5.5 Технического задания),

- соответствии с п. 2.12 Технического задания ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования.

Неправомерность претензии от 02.05.2023 № 27 о якобы неосуществлении Исполнителем обязательств по Контракту 02.05.2023 г. (об отсутствии сотрудников Исполнителя), подтверждена самим Заказчиком письмом исх. № 29 от 03.05.2023 г., которым Заказчик подтвердил присутствие сотрудника Исполнителя 02.05.2023 года на объекте Заказчика.

Таким образом, проступившая от ответчика претензия от 02.05.2023 №27 содержит недостоверную информацию, о чем было сообщено Заказчику Исполнителем письмом (встречной претензией) Исх.№ 01/033 от 03.05.2023 г.

03.05.2023 Исполнитель направил Заказчику ответ на претензию о нарушении условий контракта (исх.№ 01/033 от 03.05.2023) с уведомлением о том, что 02.05.2023 в 16:55 сотрудник Исполнителя явился на объекты Заказчика с целью осуществления осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования в соответствии с положениями Контракта и Техническим заданием, указывая на то, что инженер Заказчика не допустил сотрудника Исполнителя к зданиям Заказчика для обследования инженерных систем по адресу <...>, ссылаясь при этом на окончание рабочего дня.

Исполнитель дополнительно указал, что согласно разделу «Основные сведения» на официальном сайте Заказчика режим работы: Дворец творчества на Миусах работает ежедневно с 07.00 до 21.00 и Исполнитель явился в рабочее время.

Таким образом, именно Исполнитель в претензии исх.№01/033 от 03.05.2023 требовал от Заказчика не препятствовать выполнению принятых на себя Контрактом обязательств.

03.05.2023 Заказчик направил Исполнителю ответ на претензию (исх. № 29 от 03.03.2023 с указанием Исполнителю на то, что прибытие сотрудника Исполнителя для осмотра здания, помещений, инженерных систем и оборудования не было предварительно согласовано с инженером Заказчика.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что положениями Контракта и технического задания к нему не установлен порядок осуществления ежедневного осмотра помещений, инженерных систем и оборудования на объекте Заказчика, однако с целью качественного исполнения условий Контракта, первичный осмотр представителем Исполнителя (сотрудник должен быть наделён полномочиями руководителем Исполнителя на совершаемые действия) здания, помещений, инженерных систем и оборудования Заказчика должен проводиться в присутствии уполномоченного сотрудника Заказчика.

Заказчик в рамках первичного осмотра должен показать Исполнителю расположение инженерных систем, оборудования, обозначить порядок доступа в помещения во время учебного процесса и вне его.

По состоянию на 17.45 03.05.2023 года Исполнитель не приступил к исполнению обязательств согласно условиям Контракта и Технического задания.

Акт передачи и ознакомления с объектом не составлен, необходимые для исполнения Контракта документы не переданы Заказчику (приказы, журналы, медицинские книжки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов).

10.05.2023 Заказчик направил Исполнителю претензию о нарушении условий контракта и начислении штрафа исх. № 31. В претензии Заказчик повторно уведомил Исполнителя о нарушении срока и условий исполнения контракта (срок оказания услуг по контракту начинается 01.05.2023), потребовал в срок до 11.05.2023 надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

Представитель Исполнителя указал, что Исполнитель не уклонялся от исполнения Контракта и совершал все необходимые для его исполнения.

24.04.2023 Исполнитель в адрес Заказчика представил полный пакет требуемых Заказчиком документов, в том числе по п. 2.12, 2.7, 3.10, 5.4, 5.5 Технического задания Контракта.

Согласно пункту 2.4 Контракта Исполнитель на момент начала оказания услуг представляет Заказчику по каждому объекту за подписью руководителя Исполнителя или уполномоченного им лица список работников, которые будут задействованы в оказании услуг, с указанием фамилий, имени, отчеств (при наличии), паспортных данных и уполномоченного представителя от Исполнителя (ФИО, контактный телефон) для осуществления ежедневного контроля качества услуг, а также список автотранспорта с указанием марок и государственных номеров для оформления пропусков.

В рамках оспариваемого дела Заказчик подтвердил, что со стороны Исполнителя были представлены требуемые документы, предусмотренные пунктом 2.4 Контракта.

02.05.2023 сотрудник Исполнителя прибыл на объект Заказчика для проведения обследования, но не был допущен на объект Заказчика, о чем в адрес Заказчика была направлена соответствующая претензия исх. от 03.05.2023 № 01/033.

11.05.2023 сотрудник Исполнителя прибыл на объект Заказчика для проведения обследования, но также не был допущен на объект Заказчика.

В рамках рассмотрения дела Заказчик указал, что со стороны Исполнителя не были представлены документы на сотрудников, явившихся для выполнения обязательств Исполнителя по Контракту.

Вместе с тем, в условиях Контракта не указаны требования к необходимому представлению сотрудниками Исполнителя документов, тогда как указано требование в соответствии с п. 5.4.6 Контракта о наличии документов, подтверждающих его соответствие требованиям. установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения Контракта.

Таким образом, при исполнении Контракта ООО «Ланкорд» столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшим надлежащему и своевременному исполнению обществом Контракта, которые возникли не по вине Исполнителя. Возникновение вышеописанных обстоятельств, в том числе, связано с отсутствием в Контракте условий, надлежащим образом регламентирующих порядок исполнения Контракта.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков уклонения от исполнения Контракта, а также о том, что обществом совершались юридически значимые действия, направленные на исполнение Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В данном деле, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольным органом установлено, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, ни Управлением ни судом не установлено.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем актов ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы третьего лица о том, что Заявителем не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права Заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.И.Махлаева