Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А29-14980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14980/2020
12 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСов» (далее – ООО «ИнТехСов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 63731 руб. 38 коп. неправомерно удерживаемых денежных средств и 4 596 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2019 по 01.04.2021 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 01.04.2021).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 32-33, т.д. 1) с требованиями истца не согласился, указал, что между ним и ООО «Нордстройкомплект» были заключены договоры от 23.07.2018 № 7Р18-01/18, от 13.11.2017 № 7Р12 «Единый»-088/17, соглашение от 26.06.2018 №7Р22-2282/18 об организации расчетов, сообщил, что указанные договоры и соглашение сторонами не были расторгнуты, замена стороны в договорах и соглашении не осуществлялась, сообщил, что по состоянию на 30.06.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Нордстройкомплект» произведена сверка расчетов, в ходе которой установлено сальдо по услугам перевозки грузов в пользу ООО «Нордстройкомплект» в размере 63 731 руб. 38 коп., указал, что исходя из существа договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Нордстройкомплект», указанное сальдо по существу не является долгом ОАО «РЖД» перед контрагентом, поскольку исполнение обязательств обеспечивается внесением предварительного платежа на Единый лицевой счет, возврат денежных средств с Единого лицевого счета до расторжения договоров не предусмотрен, полагает, что в данном случае право требования переходит к цессионарию со дня расторжения договора на организацию расчетов цедентом и представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения, поскольку обязательство должника вернуть авансовый платеж возникает именно со дня расторжения договора указанного договора (соглашения), при этом, доказательства расторжения договоров и соглашений, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Нордстройкомплект», истцом не представлено, считает, что в данном случае нельзя признать право третьих лиц на получение денежных средств с Единого лицевого счета ООО «Нордстройкомплект» до расторжения договора, во исполнение которого осуществлены авансовые платежи.

Кроме того, ответчиком в дополнительном отзыве от 05.02.2021 № 557/СЕВ НЮ 5 заявлено о неособлюдении досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что требования к ОАО «РЖД» истец вправе был предъявить до 31.12.2019, в обоснование указал, что согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» иски к перевозчику предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) к требованию о возврате с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности (л.д. 46-49, т.д. 1).

От ООО «ЭнергоАктив» поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 17.05.2021 (л.д. 129, т.д. 1).

Истец в ходатайстве от 20.09.2021 поддержал данное заявление (л.д. 1, т.д. 2).

ОАО «РЖД» заявило возражения против правопреемства, ссылаясь на отсутствие волеизъявления истца и документов, подтверждающих переход права (л.д. 137, т.д. 1).

ООО «ЭнергоАктив» в пояснениях от 27.12.2021 поддержало исковые требования в полном объёме (л.д. 69-70, т.д.2).

От ОАО «РЖД» 06.04.2022 поступило ходатайство об истребовании расшифровок к бухгалтерскому балансу ООО «Нордстройкомплект», бухгалтерской отчётности и деклараций по налогу на прибыль ООО «СтройМатик», ООО «ИнТехСов», ООО «ЭнергоАктив».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по спору, а также все ходатайства, которые были обозначены выше.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник не уполномочен на оспаривание соглашения об уступке права требования, за исключением случаев когда уступка запрещена законом, иными правовыми актами либо договором. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Учитывая, что личность кредитора по денежному обязательству не имеет для должника значения, законом уступка не запрещена, суд не усматривает оснований для истребования документов, касающихся взаимоотношений ООО «ЭнергоАктив», ООО «ИнТехСов», ООО «СтройМатик», ООО «Нордстройкомплект».

Арбитражный суд признал ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным, поскольку переход права требования к ООО «ЭнергоАктив» подтверждается договором уступки права требования от ЦП0404/20 итс (л.д. 107, т.д. 1). При этом истец заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, а договор цессии недействительным не признан.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оригиналов договора цессии и документов об оплате переданного права не могут быть приняты судом. ООО «Энергоактив» и ООО «ИнТехСов» факт заключения договора подтвердили, момент перехода права не связан с датой оплаты, вследствие чего истребование данных документов нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3 договор уступки права требования от 15.12.2020 № ЦП04/20 итс следует, что ООО «ЭнергоАктив» становиться новым кредитором с 15.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом

Так как договором от 15.12.2020 № ЦП04/20 итс не предусмотрено сохранение за ООО «ИнТехСов» прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, несовпадение сумм процентов в уточнённом исковом заявлении и в договоре не исключает утраты ООО «ИнТехСов» статуса кредитора (истца) в полном объёме.

На основании изложенного суд производит замену истца ООО «ИнТехСов» на его правопреемника ООО «ЭнергоАктив».

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Нордстройкомплект» был заключён договор от 23.07.2018 № 7Р18-101/18, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов (л.д. 10-17, т.д. 1).

Согласно пункту 4.4 договора расчёты производятся в соответствии с соглашением об организации расчётов от 26.06.2018 № 7Р22-2282/18.

Пунктом 8.2 договора установлено, что споры между сторонами рассматриваются по месту ведения соглашения об организации расчётов.

Соглашение об организации расчётов от 26.06.2018 № 7Р22-2282/18 подписано руководителем структурного подразделения ОАО «РЖД» в г. Сосногорске.

Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2018, у ОАО «РЖД» имелся неотработанный аванс в сумме 63 731 руб. 38 коп. за услуги по перевозке (л.д. 18, т.д. 1).

Доказательства оказания услуг на данную сумму либо возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены.

По договору уступки права требования от 31.12.2018 № ДЦ-14/18 ООО «Нордстройкомплект» передало право на взыскание спорной предварительной оплаты ООО «Стройматик», которое в последующем заключило договор цессии от 31.10.2019 № ЦП-025/19 см с ООО «ИнТехСов» (л.д. 20-21, т.д. 1).

ООО «Нордстройкомплект» ликвидировано 27.09.2019, а правопреемник ООО «Стройматик» (ООО «Сириус») исключён из ЕГРЮЛ УФНС России по Чеченской Республике 12.10.2021 из-за недостоверности сведений об адресе.

ООО «ИнТехСов» вручило 25.02.2020 ОАО «РЖД» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 63 731 руб. (л.д. 23, т.д. 1).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения правопредшественника истца ООО «ИнТехСов» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Договор от 23.07.2018 № 7Р18-101/18 не расторгался, однако 27.09.2018 в связи с ликвидацией ООО «Нордстройкомплект» у ОАО «РЖД» возникла обязанность возвратить аванс в сумме 63 731 руб. 38 коп., выплаченный за неоказанные услуги по перевозке.

Изложенные в отзыве ОАО «РЖД» доводы о сохранении договорных отношений с ООО «Нордстройкомплект» противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд также признаёт необоснованными возражения ответчика, касающиеся несоблюдения претензионного порядка и предъявления иска с нарушением правил подсудности.

Получив претензию 25.05.2020 ОАО «РЖД», отказалось удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Более того, ответчик полностью отрицает наличие обязанности по возврату предварительной оплаты, что обязывает суд рассмотреть спор по существу.

Согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Соглашение об организации расчётов заключено в г. Сосногорске, акты сверки также свидетельствуют о том, что ведение расчётов осуществляется Сосногорским АФТО ОАО «РЖД».

Тем не менее суд признаёт, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком правомерно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 124 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта. К требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При ликвидации ООО «Нордстройкоплект» 27.09.2019 у ОАО «РЖД» отпали основания для удержания предварительной оплаты. Следовательно, с 27.09.2019 начал течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 124 Устава железнодорожного транспорта установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Таким образом, срок исковой давности с учётом его приостановления истекал 27.10.2020, в то время как исковое заявление подано 08.12.2020.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине подачи аналогичного иска 26.10.2020 судом отклоняется, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 733 руб.

ООО «ИнТехСов» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 682 руб. Доказательства доплаты государственной пошлины после увеличения размера исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ООО «ЭнергоАктив» следует взыскать в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 51 руб.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об истребовании доказательств отказать.

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва