Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А07-9457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1523/23

Екатеринбург

31 марта 2023 г.


Дело № А07-9457/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-9457/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК-Промсера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения и расходов по делу, в котором просил взыскать в его пользу 332 298 руб. 54 коп. из которых: 261 290 руб. 32 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 18 930 руб. 07 коп. проценты по фиксированному вознаграждению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 51 909 руб. 18 коп. – расходы на проведение процедуры, 169 руб. 24 коп. – проценты по расходам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскана с должника в пользу ФИО2 сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника в сумме 261 290 руб. 32 коп., а также расходы, понесенные в процедуре наблюдения должника, в сумме 36 386 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что требования по вознаграждению управляющего имеют гражданско-правовой встречный характер и к ним по аналогии применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об оказании услуг и/или подряда, что дает ФИО2 право на начисление процентов по вознаграждению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждает, что наличие банкротства не является препятствием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 08.07.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 30.03.2022 (дата введения конкурсного производства).

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения и возмещения расходов за процедуру наблюдения в судебном порядке, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету ФИО2 сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 261 290 руб. 32 коп., расходы за период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего составляют 51 909 руб. 18 коп. Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на вознаграждение временного управляющего в сумме 18 930 руб. 07 коп., а также начисленных на расходы временного управляющего в сумме 169 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением не представлено, установив, что необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов ФИО2 подтверждена представленными в материалы дела документами, удовлетворил требования ФИО2 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника в сумме 261 290 руб. 32 коп., а также расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника в сумме 36 386 руб. 13 коп.

При этом отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату членского взноса в СРО для назначения на процедуру и страхования ответственности, принимая во внимание положения статей 20, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций ли что в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право только на установленное вознаграждение, а расходы по оплате страховых премий и корпоративных членских взносов являются его необходимыми расходами, обусловленными требованиями Закона о банкротстве к фигуре арбитражного управляющего.

Судебные акты в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, то, исходя из системного анализа положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при недоказанности неправомерного удержания или уклонения от выплаты вознаграждения, возможность начисления за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для установления и взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае должник, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, в силу чего положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие виновное незаконное пользование чужими денежными средствами, не применимы к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-9457/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин