Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А48-2700/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2700/2025
г. Орел
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>, офис 45, 46) к Управлению ФНС России по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №27-10/24 от 11.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 16.04.2025, удостоверение адвоката №1475), представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2024, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2025, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель, Общество, ООО «Развитие», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №27-10/24 от 11.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций Общества с контрагентами, выводы о формальности документооборота с контрагентами основаны на предположении и характеристике поставщиков спорных контрагентов как технических организаций. Кроме того, заявитель не согласен в подходом налогового органа к определению сумм НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам, считая его недостоверным.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что в ходе проверки установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных операций с учетом времени, отсутствия материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделок, сделки с контрагентами являлись фиктивными, не были реально осуществлены и были направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Развитие» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт №27-10/13 от 11.06.2024.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки 11.12.2024 налоговым органом принято решение №27-10/24 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в размере 8 184 080 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 027 785 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 566 566 руб. (т.1 л.д.90-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-82).

В ходе проверки налоговым органом были выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении Обществом положений п.п.1, 2 ст.54.1 НК РФ, ст.ст.169, 171- 172, 252 -254, 272 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке строительных материалов, лакокрасочной продукции, строительно-монтажных работ (услуг) ООО «Химснабсервис» (в части неподтвержденных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комфортстрой», ООО «Эйч Эс Эс Групп», АО «СМУ Плутос», ООО «Полярис», ООО «Вмлдос», ООО «Аксиома»); ООО «Эйч Эс Эс Групп» (в части неподтвержденных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Уникор-С», ООО «Галакомпонент», ООО «Оптстройторг»), ООО «Перспектива», ООО «Лидер», ООО «Уникор-С» и ИП ФИО4

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27-10/24 от 11.12.2024, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

31.01.2025 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу №9951-2025/000238/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.108-118).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Развитие» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п.4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщикомпокупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом на основании п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные Территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных выездной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из содержания п.п.9, 10 Постановления №53 следует, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии с п.2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение, в том числе, и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

ООО «Развитие» 06.06.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности «Торговля оптовая лакокрасочными материалами» (ОКВЭД 46.73.4).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных п.п.1, 2 ст.54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнению работ (услуг) у спорных контрагентов, поскольку установлено использование Обществом формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность осуществления заявителем сделок со спорными контрагентами, а также установлены факты, свидетельствующие о том, что договорные отношения между указанными организациями носили формальный характер, и являются частью схемы, целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества.

В качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов Обществом представлен минимальный пакет документов: договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческого материала, акт приема-передачи давальческого сырья, оборотно-сальдовые ведомости, свидетельства о государственной регистрации лакокрасочной продукции на территории ЕВРАЗЭС и др. документы.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Развитие» указывало на реальность хозяйственных операций с ООО «Химснабсервис», ООО «Эйч Эс Эс Групп», ООО «Перспектива», ООО «Лидер», ООО «Уникор-С», ИП ФИО4 Вместе с тем, позиция Общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках осуществления основного вида деятельности были заключены договоры поставки лакокрасочной продукции и строительных материалов с ООО «Химснабсервис» №01/2019 от 09.01.2019, с ООО «Эйч Эс Эс Групп» №01/04-2019 от 01.04.2019, с ООО «Уникор-С» (в ходе проверки договор с данным контрагентом представлен не был); договоры подряда (субподряда) с ООО «Перспектива» №25/05/20-РЗ от 25.05.2020, с ООО «Лидер» №2606-20 от 26.06.2020. С ИП ФИО4 заключены договоры ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг №97 от 16.09.2019, субподряда №26/12-19 от 26.12.2019, абонентского юридического обслуживания от 23.12.2020, аренды нежилого помещения №0101/21-Р от 01.01.2021, оказания транспортных услуг №04/09-2018 от 04.09.2018, по информационным услугам.

По взаимоотношениям с ООО «Химснабсервис» установлено следующее.

В рамках заключенного между ООО «Химснабсервис» и ООО «Развитие» договора поставки №01/2019 от 09.01.2019 поставщик (ООО «Химснабсервис») обязан поставить, а покупатель (ООО «Развитие») принять и оплатить лакокрасочную продукцию.

По взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком был представлен только договор поставки и универсальные передаточные документы на отгрузку лакокрасочной продукции в адрес ООО «Развитие».

Согласно п.4.3 договора поставка товара осуществляется транспортом ООО «Химснабсервис» или путем самовывоза товара покупателем.

Документы, подтверждающие перевозку товара, в ходе проверки представлены не были.

ООО «Химснабсервис» не было подтверждено выполнение условий п.4.3 договора относительно доставки товара в виду непредставления подтверждающих документов, непредставления информации о пункте погрузки и разгрузки товара, а так же информации о том, кто производил погрузку и разгрузку товара, реализованного в адрес ООО «Развитие»; сведении о поставщиках товаров (с указанием наименования, ИНН, реквизитов договоров), реализованных в адрес ООО «Развитие»; с использованием каких транспортных средств и за чей счет происходила доставка товара от поставщика к покупателю; информацию о марках, гос. номерных знаках, водителях транспортных средств.

Ввиду отсутствия документов со стороны контрагента, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Развитие», в ходе которого установлено отсутствие перечисления каких-либо денежных средств в адрес ООО «Химснабсервис» в 2020-2021 гг. со стороны налогоплательщика.

Иных доказательств оплаты ООО «Развитие» по договору поставки №01/2019 от 09.01.2019 в налоговый орган не представило.

ООО «Химснабсервис» были представлены письма, адресованные генеральному директору Общества ФИО5, в которых содержится просьба об оплате заявителем за спорного контрагента денежных средстве адрес ООО «Сен Гобен Строительная продукция РУС» и ООО «Тиккурила» (контрагенты 2 звена), следовательно, исполнение своих обязательств перед кредиторами спорным контрагентом возложено на заявителя, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Химснабсервис» Обществу.

При этом документов (информации), подтверждающих возникновение задолженности Общества перед ООО «Химснабсервис» (например, акты сверки взаиморасчетов), при проверке представлено не было.

Из анализа представленных универсальных передаточных документов по взаимоотношениям с ООО «Химснабсервис» установлено указание адресов продавца и грузополучателя: <...>.

Налоговым органом было установлено наличие у ООО «Химснабсервис» заключенного с ООО «Медстекло» договора аренды нежилых помещений по указанному адресу, размер арендной платы составляет 158 140 руб. в месяц.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Химснабсервис» не выявлено перечислений денежных средств арендатору, иски о взыскании с ООО «Химснабсервис» задолженности не предъявлялись.

Кроме того, ООО «Медстекло» сопроводительным письмом сообщило, что в течение запрашиваемого периода с 01.01.2020 по 31.12.2021 ООО «Медстекло» с контрагентом ООО «Химснабсервис» договоры не заключало, сделки не совершало, денежные расчеты не производило. В течение запрашиваемого периода с 01.01.2020 по 31.12.2021 фактически на территории ООО «Медстекло» организация ООО «Химснабсервис» не располагалась.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о то, что отсутствие ООО «Химснабсервис» по адресу, указанному в первичных учетных документах, свидетельствует о неправоспособности контрагента, что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Заявителем в ходе проверки документы, подтверждающие транспортировку товара, не предоставлены, а также не представлена информация о сертификатах на товар, пунктах погрузки/выгрузки товара, лицах, производивших погрузку/разгрузку, транспортных средствах и за чей счет происходила доставка товара от поставщика к покупателю.

Кроме того, Общество в сопроводительном письме от 21.11.2023 сообщило, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, что предусмотрено условиями договора с ООО «Химснабсервис», в связи с чем, транспортные накладные и путевые листы отсутствуют. Кроме того, поставка не сопровождалась товарно-транспортными накладными, так как данная форма используется при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, товарно-транспортнаянакладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителейс организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходованияхозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетовгрузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги поперевозке грузов.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя – первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Химснабсервис» за 2020-2021 год оплаты в адрес организации, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные перевозки, оказывающих транспортные услуги не установлено.

При этом из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Развитие» за 2020-2021 год установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Орелтранспорт» и ИП ФИО6

Налоговым органом установлено, что ООО «Орелтранспорт» выполняло транспортные услуги для ООО «Развитие» по маршруту: <...> (база Тиккурила, груз для ООО «Развитие»)- <...>; <...> (грузимся на ООО «Развитие» «Сен Габен») - <...>.

Налоговым органом в рамках ст.90 НК РФ проведены допросы водителей, осуществляющих перевозку лакокрасочной продукции, которые указали, что представителей ООО «Химснабсервис» не знают и подтвердили поставку продукции напрямую от продавцов на ул. Базовая (адрес склада по хранению товара ООО «Развитие»), минуя ООО «Химснабсервис».

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, его приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов.

Налоговым органом также был осуществлен анализ поставщиков, отраженных ООО «Химснабсервис» в книгах покупок за 2020-2021 год. Кроме ООО «Тиккурила», ООО «ФИО7 компания РУС», ООО «ИНТЕРРА ДЕКО» в книгах покупок ООО «Химснабсервис» включены такие организации, как ООО «Комфортстрой», ООО «Эйч Эс Эс Групп», АО «СМУ Плутос», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «ВИЛДОС», ООО «АКСИОМА».

При этом ООО «Комфорстрой», АО «СМУ Плутос», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «ВИЛДОС», ООО «АКСИОМА» имеют признаки фирм «однодневок», оплаты со стороны ООО «Химснабсервис» в адрес указанных лиц не установлено, в ходе допроса руководителя ООО «ВИЛДОС» ФИО8 (протокол допроса от 25.12.2023) установлено, что организация не сотрудничала с ООО «Химснабсервис», товар не поставляла.

Налоговым органом также установлено, что в книгах покупок ООО «Химснабсервис» за 2020-2021 год по поставщикам ООО «Комфортстрой», АО «СМУ Плутос», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «ВИЛДОС», ООО «АКСИОМА», ООО «Эйч Эс Эс Групп» отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Развитие».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не в полном объеме были исследованы обстоятельства оплаты за поставленные товары не принимается судом, поскольку в операциях по расчетному счету ООО «Химснабсервис» оплата спорного товара со стороны налогоплательщика не отражена, доказательства, подтверждающих иные формы оплаты в ходе проверки представлено не было. В то же время перечисление денежных средств со стороны ООО «Развитие» контрагентам второго звена, минуя ООО «Химснабсервис», в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами оплаты налогоплательщиком перевозки спорного товара подтверждает выводы налогового органа о формальном характере первичных документов.

По взаимоотношениям с ООО «Эйч Эс Эс Групп» установлено следующее.

В рамках заключенного между ООО «Эйч Эс Эс Групп» и ООО «Развитие» договора поставки №01/04-2019 от 01.04.2019 поставщик (ООО «Эйч Эс Эс Групп») обязуется передать в собственность ООО «Развитие» (покупатель) лакокрасочные/строительные материалы (в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки налогоплательщиком были представлены универсальные передаточные документы.

По условиям договора покупатель обязан вывести товар со склада поставщика в течение 5-ти дней с момента сообщения поставщиком о готовности товара к отгрузке. Оплата товара производится в следующем порядке: 100% оплата в течение трех календарных дней со дня передачи товара покупателю. Поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза или транспортно-экспедиционной компанией, уполномоченной покупателем.

При этом ООО «Развитие» не были представлены налоговому органу товаросопроводительные документы, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы на перевозку товара транспортной компанией.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Развитие» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Эйч Эс Эс Групп» произведено в сумме 9 529 512,25 руб., что составляет 30% от общей стоимости сделки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Эйч Эс Эс Групп» в 2020 году перечислялись денежные средства в адрес ООО «Развитие» в сумме 4 725 853,57 руб. с назначением платежа «Оплата за гидроизоляцию обмазочную, за комплектующие материалы», в адрес ИП ФИО4. в сумме 2 750 500 руб. «За транспортные услуги, по договору цессии», в адрес ООО «Краски Про» в сумме 1 700 729 руб. «Оплата за краску», в адрес ООО «ФОРТЕКС & Ко» в сумме 499 178 руб. «За материалы и комплектующие», в адрес ООО «СтройТерминал Центр Красок» в сумме 347 907 руб. «Оплата за краску», в адрес ООО «Орелкиноцентр» в сумме 300 000 руб. «Возврат суммы займа», в адрес ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» в сумме 233 377 руб. «Оплата за блоки», ООО «ТАУ-С» в сумме 143 000 руб. Также было установлено пополнение корпоративной карты в сумме 2 088 852 руб., снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 2 001 060 руб., оплата налогов за ООО «Химснабсервис» в сумме 46 012 руб., оплата задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «Химснабсервис».

Из анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО4. за 2020 год установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Эйч Эс Эс Групп» 40,3% от общей суммы обналичиваются, 32,5% перечисляются на погашение овердрафта, 18,9 % перечисляются в адрес ООО «Развитие». В 2020 году ООО «Развитие» производит оплату в пользу ООО «Тай-С» в счет оплаты задолженности ООО «Эйч Эс Эс Групп».

В ходе проверки налоговым органом осуществлен анализ поставщиков, отраженных ООО «Эйч Эс Эс Групп» в книгах покупок за 2020 год. Кроме вышеуказанных лиц в качестве контрагентов ООО «Эйч Эс Эс Групп» отражены ООО «ОПТСТРОЙТОРГ», ООО «ГАЛАКОМПОНЕНТ», ООО «Уникор-С».

Налоговым органом установлено, что данные лица имеют признаки фирмы- «однодневки», оплата со стороны ООО «Эйч Эс Эс Групп» в их адрес не производилась; в материалах регистрационного дела содержится заявление от 15.12.2020 заинтересованного лица ФИО9 о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого с ООО «Оптстройторг» был заключен договор аренды нежилого помещения № 8 от 01.10.2019, срок действия которого закончился 31.08.2020, пролонгирован не был, арендаторы съехали; отсутствовал источник приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Развитие».

Источник приобретения спорного товара не был установлен и в ходе анализа налоговым органом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эйч Эс Эс Групп».

Поскольку операции по приобретению строительных материалов ООО «Эйч Эс Эс Групп» у контрагентов ООО «ОТПСТРОЙТОРГ», ООО «ГАЛАКОМПОНЕНТ», ООО «Уникор-С» не совершались, обоснованным является вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Эйч Эс Эс Групп» с вышеуказанными контрагентами не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС по цепочке до выгодоприобретателя ООО «Развитие».

В ходе проверки Управлением установлено наличие реального источника лакокрасочных товаров, трикотажной ткани, механизмов, блоков, путем подтверждения документально со стороны контрагентов – ООО «ФОРТЕКС & Ко», ООО «СтройТерминал Центр Красок», ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС», в результате чего ответчиком был произведен расчет сумм НДС к доплате с учетом расходов на приобретение лакокрасочной продукции у реальных поставщиков.

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива» установлено следующее.

ООО «Развитие» на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представило только договор подряда №25/05/20-РЗ от 25.05.2020, счет-фактуру №250620/02 от 25.06.2020, накладную на отпуск материалов на сторону к договору №25/05/20-РЗ от 25.05.2020, отчет об использовании давальческого материала, акт приема-передачи давальческого сырья, акт №29 от 25.06.2020.

При этом представленные акт, счет-фактура не содержат информации о видах работ, выполненных ООО «Перспектива».

Из анализа договора следует, что в разделе адреса и реквизиты сторон кроме почтового адреса не указан ни один вид обратной связи (телефон, факс, электронная почта), что свидетельствует об отсутствии необходимой возможности взаимного обмена документами и связи.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Развитие» перечисления денежных средств в адрес ООО «Перспектива» за строительно-монтажные работы налоговым органом не установлено.

Иных документов, подтверждающих оплату, в ходе проверки не представлено.

Из допроса директора ООО «Перспектива» ФИО10 (протокол допроса от 04.08.2022) следует, что он руководителем организации никогда не являлся, документы о регистрации юридического лица были подписаны по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере 5-6 тыс. руб., информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества не владеет, фактическое руководство не осуществлял.

При сравнении подписей руководителя ООО «Перспектива» ФИО10, имеющихся в представленных Обществом документах, с образцами подписей, находящихся в банковских и регистрационных делах контрагента, налоговым органом было установлено их визуальное несоответствие, что указывает на подписание документов неустановленными лицами.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Перспектива» за 2020 год перечислений денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ другим организациям (услуги аутсорфинга, аутстафинга) также не установлено, при этом у ООО «Перспектива» отсутствуют собственные трудовые ресурсы для выполнения работ по договору подряда. Источника приобретения работ по книгам покупок не установлено.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком работ для выполнения текущего ремонта помещений на 7 этаже дома № 6 по ул. Ломоносова в городе Орел являлось ООО «Л.ЦЕНТРИКС».

В ходе анализа актов выполненных работ по взаимоотношениям Общества с его заказчиком ООО «Л.ЦЕНТРИКС» налоговым органом было установлено, что Общество выставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с подробным указанием всех реквизитов выполненных работ (номера единичной расценки, наименование работ и затрат, единичной расценки, количества, затрат труда чел.-час. рабочих и др.).

При этом анализ актов выполненных работ и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, показал на отсутствие в них информации о видах работ, выполненных спорными контрагентами.

Обществом также не представлены иные документы, содержащие подробную информацию о наименовании вида работ, сроков выполнения, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом и по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лидер» и ООО «Уникор-С».

В материалах регистрационных дел спорных контрагентов содержатся заявления руководителя ООО «Лидер» ФИО11 от 10.02.2020 года и ООО «Уникор-С» ФИО12 от 16.12.2022, в котором ФИО11 просил считать его формальным руководителем и учредителем спорного контрагента, поскольку к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения. ФИО11 также указал, что ООО «Лидер» зарегистрировал по просьбе ФИО13, с которым связался по телефону по объявлению о работе (подработке), денежного вознаграждения от ФИО13 не получал, по просьбе ФИО13 оформил на его имя нотариальную доверенность, после подписания доверенности пытался связаться с ФИО13 по телефону, но дозвониться не смог. ФИО12 в заявлении просил внести в отношении ООО «Уникор-С» изменения в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, как о генеральном директоре, поскольку таковым никогда не являлся, деятельность не вел, сведения были внесены неизвестными ему лицами с использованием его паспортных данных.

Также в материалах регистрационного дела содержится заявление от 17.05.2021 учредителя ООО «Уникор-С» ФИО14 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО14 общество не регистрировала, деятельности учредителя не осуществляла, ООО «Уникор-С» образовано без ее участия.

В ходе проверки ООО «Уникор-С» не подтвердила реализацию товара в адрес налогоплательщика, поскольку отсутствовало указание Общества в качестве покупателя в книге продаж ООО «Уникор-С», что указывает на фиктивность совершения сделки между Обществом и спорными контрагентами.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Развитие» перечислений денежных средств за поставку товара и выполнение работ другим организациям налоговым органом не установлено, при этом у спорных контрагентов отсутствуют собственные трудовые ресурсы для выполнения работ по договорам подряда.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота Общества со спорными контрагентами и нереальности сделок по поставке товаров и выполнению строительно-монтажных работ.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) и учета расходов по налогу на прибыль организаций, следует, что налогоплательщиком налоговые вычеты могут быть применены и расходы уменьшены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, довод заявителя о том, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, представленные им документы также отражают реальность осуществления таких операций, опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами и является необоснованным.

Кроме того, дальнейшая реализация приобретенных у спорных контрагентов товаров в адрес покупателей и сдача выполненных строительно-монтажных работ заказчику не свидетельствуют о приобретении этих товаров и работ именно у спорных контрагентов.

Довод Общества о том, что налоговым органом в расчете не была учтена наценка при реализации товара суд считает несостоятельным, поскольку анализ оформленных от ООО «Химснабсервис» и ООО «Эйч Эс Эс Групп» товаров, приобретенных у реальных поставщиков и реализованных в адрес Общества с наценкой отражен в оспариваемом решении.

Кроме того, указывая на неправомерность произведенного налоговым органом расчета в части отказа в заявленных налоговых вычетах Общество не учитывает правовые подходы к применению статьи 54.1 НК РФ, которые изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 и в п.4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым, право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По итогам проверки в отношении поставщиков ООО «Химснабсервис» - ООО «Комфортстрой», АО «СМУ Плутос», ООО «Полярис», ООО «Вилдос», ООО «Аксиома», ООО «Эйч Эс Эс Групп» и поставщиков ООО «Эйч Эс Эс Групп» - ООО «Оптстройторг», ООО «Галакомпонент», ООО «Уникор-С» не установлено реальных поставщиков товаров, а также принимая во внимание, что заявитель не представил документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение в части сделок по указанным организациям, расчет налоговой обязанности по НДС произведен исходя из фактических обстоятельств.

Аналогичным образом был рассчитан налог на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган при отказе в заявленных налоговых вычетах по проблемным поставщикам ООО «Химснабсервис» и ООО «Эйч Эс Эс Групп» должен исходить из сумм вычетов, отраженным по данным организациям в книгах покупок у ООО «Химснабсервис» и ООО «Эйч Эс Эс Групп», суд признает необоснованными в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в периоды 1 квартал 2020 года - 4 квартал 2021 года в книгах покупок отражена общая сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Химснабсервис» в размере 5 942 136, 98 руб., от ООО «Эйч Эс Эс Груш» за период 1 - 4 кварталы 2020 года в сумме 5 261 815,37 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы по цепочке поставщиков конкретных товаров, реализация которых отражена от ООО «Химснабсервис» на сумму НДС 2 452 161, 95 руб., от ООО «Эйч Эс Эс Групп» в сумме 837 978,51 руб.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано заявителю в вычетах по НДС по ООО «Химснабсервис» на сумму 3 489 972,17 руб., по ООО «Эйч Эс Эс Групп» на сумму 4 423 836,86 руб.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.3, ст.54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановлений от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой экономии из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой экономией покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Применительно к операциям Общества, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Учитывая, что доначисленная сумма НДС и налога на прибыль организаций рассчитана налоговым органом с учетом предоставленных вычетов по полученным в ходе налоговой проверки документам, иных документов, касающихся реального приобретения спорных товаров, Обществом не представлено, позиция налогового органа полностью согласуется со сложившейся арбитражной практикой.

Довод заявителя о включении в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль оргазаций за 2023 год суммы задолженности в размере 507 204 руб. по взаимоотношениям с ООО «Уникор-С» и произведенной уплате налога размере 101 441 руб. отклоняется, поскольку материалами проверки установлено, что спорный контрагент не мог реализовать в адрес Общества товары, указанные в представленных в ходе проверки документах,

Из материалов проверки следует, что у Общества перед ООО «Уникор-С» числилась кредиторская задолженность в размере 507 204 руб. При этом ООО «Уникор-С» с претензиями в адрес заявителя о взыскании задолженности не обращалось, ООО «Уникор-С» ликвидировано 16.01.2024.

Согласно п.18 ст.250 НК РФ в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (за исключением случаев, предусмотренных пп.21, 21.1, 21.3 и 21.5 п.1 ст.251 НК РФ).

Суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

Таким образом, включение в состав внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2023 год суммы в размере 507 204 руб. и уплата налога на прибыль организаций не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, и свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов в 2020 году спорной суммы.

По взаимоотношениям ООО «Развитие» с ИП ФИО4 установлено следующее.

В ходе налоговой проверки в результате контрольных мероприятий и анализа финансово-хозяйственных отношений между ООО «Развитие» и ИП ФИО4. установлено нарушений положений п.1 ст.54.1, ст.252 НК РФ, повлекшее неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, оформленные от имени ИП ФИО4. в общей сумме 9 830 173,10 руб., в т.ч.:

- по услугам ответственного хранения в соответствии с договором ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг от 16.09.2019 №97 в сумме 1 394 085,68 руб.,

- строительно-монтажным работам в соответствии договором субподряда от 26.12.2019 №26/12-19 в сумме 450 000 руб.,

- юридическим услугам в соответствии с договором абонентского юридического обслуживания в сумме 650 000 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения № 0101/21-Р в сумме 835 750 руб.,

- по договору оказания транспортных услуг от 04.09.2018 № 04/09-2018 в сумме 1 122 142,42 руб.,

- информационным услугам за 2021г. - 5 378 195 руб.

В подтверждение заявленных сделок Обществом были представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, расчеты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), журнал перевозок, акты приемки выполненных работ, отчеты об использовании строительных материалов, акты использованных услуг по хранению и оказания транспортных услуг и др.

В рамках проверки от ИП ФИО4 были получены договоры и универсальные передаточные документы, выставленные ООО «Развитие» в адрес ИП ФИО4

Из анализа полученных документов установлено, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.09.2018 № 04/09-2018, согласно которого ИП ФИО4 на основании заявок обязуется предоставить ООО «Развитие» транспортные услуги, а именно грузовые перевозки автотранспортом.

Согласно пп.1.2. п.1 договора исполнитель осуществляет услуги собственными силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных автомобилей.

Согласно ппп.2.1.2 пп.2.1. п.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акт приема-передачи услуг о выполненных за предыдущий месяц работах-перевозках, а также счет на оплату выполненных работ.

При этом, налоговым органом получена информация о том, что ФИО4 в собственности в период 2020-2021 гг. транспортных средств не имела. Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 2.2 CDI зарегистрирован за ФИО4 с 29.04.2022г.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг третьими лицами ФИО4 в ходе проверки не представлено. Кроме того, из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 оплаты денежных средств третьим лицам не установлено.

Во всех представленных ООО «Развитие» расчетах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) отражена также стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4 на автомобилях ГАЗ и КАМАЗ. При этом документы, подтверждающие фактическую доставку товара ИП ФИО4 в адрес покупателей ООО «Развитие», ни проверяемым налогоплательщиком, ни ИП ФИО4 не были представлены.

Из анализа полученных в ходе проверки документов установлено, что между ИП ФИО4. и ООО «Развитие» заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2021 б/н, от 01.07.2021 б/н, от 01.01.2021г. №0101/21-Р, согласно пп.1.1 п. 1 которыхИП ФИО4. обязуется передать, а ООО «Развитие» принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, а именно комнаты № 1, 2, 3, 6, общей площадью 62,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания и находящееся по адресу: <...>.

Указанное помещение ранее находилось в собственности у ФИО15

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Развитие» налоговым органом было выставлено требование от 04.09.2024 № 27-10/04/01 о предоставлении информации: для каких целей было предназначено указанное нежилое помещение.

ООО «Развитие» сообщило, что данное нежилое помещение использовалось Обществом для проведения обучения, конференций, переговоров с покупателями, поставщиками, производителями товара, стратегических сессий, интерактивных конференций с использованием видеоконференцсвязи. При этом документального подтверждения проведения указанных мероприятий по адресу: <...> в ходе проверки не представлено.

В ходе выездной проверки установлено, что между ООО «Л.Центрикс» (заказчик) и ООО «Развитие» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2019 №25/122019, предметом которого являлось выполнение ремонта электрики на объекте: <...>.

Для выполнения указанных работ привлечена ИП ФИО4. по договору субподряда от 26.12.2019 №26/12-19, общая стоимость работ составляет 450 000 руб.

При проведении проверки налоговому органу был представлен только договор субподряда от 26.12.2019. Вместе с возражениями на акт налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих правомерность заявления расходов по налогу на прибыль, были представлены акт о приемке выполненных работ от 20.01.2020 №23, отчет об использовании давальческого сырья, накладные на отпуск материалов на сторону.

При этом, ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения ее материалов не были представлены списки работников, осуществляющих выполнение работ на объекте. Согласно пояснениям ООО «Развитие» ответственным лицом за выполнение работ являлся генеральный директор ООО «Развитие» ФИО5, которая в ходе проверки отказалась давать показания.

Из пояснений ФИО4 следует, что работы на объекте выполнял ФИО15 Вместе с тем, указанные доводы опровергаются отсутствием оплаты работ по гражданско-правовому договору, отсутствием задекларированного ФИО15 дохода, наличием родственных отношений между ФИО15 и ФИО4

По договору ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг от 16.09.2019 №97 ИП ФИО4 на основании заявок ООО «Развитие» взяла на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по хранению товара.

В рамках выездной налоговой проверки был предоставлен только указанный договор, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за 2020, 2021гг. и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за 2020, 2021гг. При этом в данных документах не содержатся сведения о стоимости услуг по хранению товарно-материальных ценностей.

Из представленного ООО «Развитие» приложения №2 к договору ответственного хранения следует, что ИП ФИО4 в адрес налогоплательщика предоставлялись транспортные услуги: автомобиль ГАЗ (тент) до 1.5 тонн по городу в размере 350 руб./час, межгород 15 руб./км, автомобиль КАМАЗ (изотермический фургон) до 5 тонн по городу 1000 руб./час, межгород - 20 руб./км.

Налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Развитие» актов приема-передачи ТМЦ (по форме МХ-1) и актов о возврате ТМЦ (по форме МХ-3), в результате которого установлено, что некоторые товары не находились на хранении у ИП ФИО4 ни одного дня, при этом стоимость товара включена для общего расчета стоимости услуг.

Налоговым органом в результате анализа договоров по хранению товара, заключенным ИП ФИО4 с иными заказчиками (ООО «Даичи», ООО «Агрооптима», ООО «Серфейсес Восток», ООО «Комьюнити», ООО «Трейдкон»), установлено, что стоимость услуг у иных заказчиков значительно ниже, чем стоимость услуг ООО «Развитие».

Заказчики ИП ФИО4 указали, что со стороны ИП ФИО4 общались с ФИО16, которая с августа 2020г. по настоящее время работает в ООО «Развитие» в должности руководителя отдела доставки и закупки (протокол допроса от 25.04.2024 № 27-10/19/08), а в период с августа 2017г. по август 2020г. находилась в отпуске по уходу за ребенком (уходила в «декретный отпуск» из ООО «Химснабсервис»).

Таким образом, налоговым органом установлено, что общение с контрагентами ИП ФИО4 осуществляла работник ООО «Развитие». Кроме того, первичные документы с заказчиками от имени ФИО4 подписаны ФИО15

Во всех представленных ООО «Развитие» расчетах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) отражена также стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4 на автомобилях ГАЗ и КАМАЗ, при этом документы, подтверждающие фактическую доставку товара ИП ФИО4 в адрес покупателей ООО «Развитие», ни проверяемым налогоплательщиком, ни ИП ФИО4 в ходе проверки не представлены.

В дополнение к ранее представленным документам ООО «Развитие» представило Журнал перевозок за 2020-2021 гг., содержащий графы: дата заказа (заявки), грузоотправитель (грузовладелец), грузополучатель, адрес места погрузки, адрес места выгрузки, параметры транспортного средства, водитель, наименование товара, сумма, количество часов. Однако, подписи сторон на представленных Журналах, иные данные о лицах, составивших их, отсутствуют.

Исходя из представленных Обществом Журналов, перевозка товаров в 2020 году осуществлялась на автомобилях ГАЗ (330202) <***> (водитель ФИО17), а также КАМАЗ 575092 (водитель ФИО15 – родной брат ФИО4, руководитель ООО «Эйч Эс Эс Групп», который с 21.05.2024 является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Развитие» без доверенности), в 2021 году только на автомобиле ГАЗ (330202) <***> (водитель ФИО17).

Налогоплательщиком с возражениями на Акт выездной налоговой проверки представлены два договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2019, заключенных между ФИО4 (ссудополучатель) и ФИО15 (ссудодатель), согласно пп.1.1. п.1 договора ФИО15 передает в безвозмездное пользование ФИО4 (родной сестре) принадлежащий на праве собственности автомобиль бортовой (категория В) ГАЗ модель 330202 год выпуска 2007, VINX9633020272203721, паспорт транспортного средства серия 52 ММ №879669, свидетельство о регистрации ТС серия №57 РМ № 055828 (согласно информационным ресурсам гос. Номер E232HX57RUS); автомобиль грузовой (категория С) фургон изотермический КАМАЗ, модель 575092 год выпуска 2011, VINXU5575092B000131, паспорт транспортного средства серия 52 НЕ №557603, свидетельство о регистрации ТС серия №32 14 №560930 (согласно информационным ресурсам гос. номер A6790H57RUS).

Согласно ппп.2.2.2. пп.2. п.2 договоров ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий, капитальный ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств.

Однако, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 приобретение запасных частей, горюче-смазочных материалов для транспортных средств в ходе проверки не установлено.

В представленном ООО «Развитие» журнале перевозок указано, что 23.04.2020 доставку товара по счет-фактуре от 23.04.2020 № 350 от ООО «Развитие» до ГУП ОО «Дорожная служба» осуществлял водитель ФИО17 на автомобиле ГАЗ 330202 гос. гос. номер <***>. Аналогичная ситуация и в 2021 году. Так, в журнале перевозок указано, что 03 июня 2021 доставку эмали, растворителя по счет-фактурам от 03.06.2021 № 533 и 535 (общая сумма реализации 25 618,0 руб. и 21 754,50 руб.) от ООО «Развитие» до ГУП ОО «Дорожная служба» осуществлял водитель ФИО17 на автомобиле ГАЗ 330202 гос. гос. номер <***>, затратив на это 3 часа.

При этом, ГУП ОО «Дорожная служба» представило путевой лист легкового автомобиля от 03 июня 2021, согласно которого водитель ФИО18 получал и перевозил краску на автомобиле ГАЗ 2705, гос. номер <***> в адрес ГУП ОО «Дорожная служба».

В журнале перевозок указано, что 04 июня 2020 доставку эмали, растворителя, отвердителя по счет-фактурам от 04.06.2021 № 544 и 545 (общая сумма реализации 62 349,0 руб. и 1 876,0 руб.) от ООО «Развитие» до ГУП ОО «Дорожная служба» осуществлял водитель ФИО17 на автомобиле ГАЗ 330202 гос. гос. номер <***>, затратив на это 2 часа.

При этом, ГУП ОО «Дорожная служба» представило путевой лист легкового автомобиля от 04 июня 2021 № 1247, согласно которого водитель ФИО19 получал и перевозил краску на автомобиле Шевроле Нива, гос. номер М100ТС в адрес ГУП ОО «Дорожная служба».

Налоговым органом установлено, что автомобили: ГАЗ 2705, гос. номер <***> (с 28.06.2012 по 11.06.2024), Шевроле Нива, гос.номер М100ТС (с 01.10.2013. по настоящее время) зарегистрированы за ГУП ОО «Дорожная служба». Водители ФИО18, ФИО19 в 2021 году получали доход в ГУП ОО «Дорожная служба».

В представленных заявителем в ходе рассмотрения дела копиях товарных накладных не отражено наименование и количество перевозимого товара. В то же время, в накладных, представленных ГУП ОО «Дорожная служба», данная информация содержится.

Таким образом, доставка товара в указанные выше даты ГУП ОО «Дорожная служба» производилась самостоятельно, следовательно, обоснованным является вывод налогового органа о том, что сведения, указанные в Журнале перевозок являются недостоверными, что подтверждает формальность оказания транспортных услуг ИП ФИО4 в адрес ООО «Развитие».

Кроме того, ООО «Развитие» в проверяемом периоде имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ИП ФИО4 по договору ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг от 16.09.2019 №97: на 01.01.2020 - в сумме 162880,68 руб.; на 31.12.2020 - в сумме 2 061 430,68 руб.; на 31.12.2021 - в сумме 6 548 962,00 руб., при этом, с иными заказчиками услуг по хранению, не являющимися взаимозависимыми с ИП ФИО4, задолженность по договора хранения отсутствовала.

По абонентскому юридическому обслуживанию налогоплательщиком представлены договор абонентского юридического обслуживания, дополнительное соглашение к договору абонентского юридического обслуживания, акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 650 000 рублей.

Для подтверждения выполненных юридических услуг налогоплательщиком представлены отчеты об оказании юридических услуг по договору юридического обслуживания от 23.12.2020 за январь-сентябрь 2021 года. Представленные отчеты содержат только информацию о виде услуги: составление договора с ООО, ИП, проверка контрагента ООО, ИП, правовое консультирование и др.

В результате анализа отчетов налоговым органом установлено, что в отчеты об оказании юридических услуг по договору юридического обслуживания включена услуга «Правовая оценка договора с контрагентом», при этом с некоторыми контрагентами договора заключены значительно раньше; в отчеты включена услуга «Проверка контрагента», «Составление договора», при этом с некоторыми контрагентами ООО «Развитие» на момент выставления данной услуги работает значительное время; в отчет за январь 2021 года включена услуга «Участие в приемке ТМЦ от поставщика ООО «Тиккурила» (пояснений, какое отношение данная услуга имеет к договору об оказании юридических услуг налогоплательщиком не представлено);отчеты об оказании юридических услуг по договору юридического обслуживания от 23.12.2020 содержат услуги «Проверка контрагента», при этом указанные контрагенты являются покупателями, в книге продаж ООО «Развитие» отражена реализация в минимальном размере.

Исполнителем по оказанным юридическим услугам от имени ИП ФИО4 в адрес ООО «Развитие» была ФИО20, которая являлась представителем ООО «Развитие» еще в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Химснабсервис».

Акты о приемке выполненных работ по договору ответственного хранения, акты о приемке выполненных работ по договору на абонентское юридическое обслуживание, подписанные ИП ФИО4, датированы последним календарным днем каждого месяца (например, 31.12.2020, 30.09.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021 и т.д.). Вместе с тем, из анализа расчетного счета ИП ФИО4 следует, что в даты 30.06.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 31.08.2020, 30.11.2020, 30.07.2020 30.04.2020 осуществлялись покупки в таких городах, как г. Москва, г. Воронеж, г. Санкт-Петербург, г. Анапа, г. Ижевск.

Указанный факт подтверждает доводы налогового органа о фиктивном составлении первичных документов.

Проанализировав приставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность осуществления заявителем сделок с ИП ФИО4, а также установлены факты, свидетельствующие о том, что договорные отношения между Обществом и данным контрагентом носили формальный характер, и являются частью схемы, целью которой является уменьшение налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельсвует о создании заявителем схемы налогообложения, при которой Общество заявляло расходы по налогу на прибыль организаций по формально составленным документам от имени ИП ФИО4 при отсутствии реально совершенных сделок.

При этом, отдельные доводы ООО «Развитие» о несогласии с установленными налоговым органом обстоятельствами, заявляемые в ходе рассмотрения дела, не опровергают всей совокупности фактов, подтверждающих фиктивность сделок с ИП ФИО4

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявленные Обществом суммы расходов в регистрах бухгалтерского учета не подтверждены документально, что говорит о формальности представленных документов и правомерности отнесения в расходы Общества услуг хранения и транспортных услуг в общей сумме 7 894 400 руб. Представленные налогоплательщиком после проведения проверки первичные документы противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества, что является нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ст.54.1 НК РФ.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Карточки бухгалтерских счетов позволяют отслеживать операции организации по формированию затрат, приобретению (выбытию) основных средств, материалов, запасов. начислению амортизации, начислению заработной платы, по взаимоотношениям с контрагентами,, а также по формированию финансовых результатов, в том числе карточки счетов позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, для целей налогообложения карточки бухгалтерских счетов являются документами, содержащими данные об объектах налогообложения.

Из указанного следует, что при установлении в составленных налогоплательщиком регистрах и первичных учетных документах ошибок, необходимо внести соответствующие исправления в данные документы.

ООО «Развитие» указывает, что в настоящее время регистры бухгалтерского учета Общества приведены в соответствие с первичными учетными документами, имеющими в Обществе. Однако, ссылаясь на ошибки в данных бухгалтерского и налогового учета, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО4, ООО «Развитие» не представило надлежащим образом оформленные регистры бухгалтерского и налогового учета, которые содержат достоверные сведения, а также не представило доказательства ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, Обществом не была представлена и содержащая достоверную информацию налоговая и бухгалтерская отчетность, а также доказательства внесения в бухгалтерский и налоговый учет каких-либо исправлений (изменений) относительно заявленных обстоятельств, доказательства внесения исправлений в первичные документы заявителя.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что Общество, указывая на наличие ошибок, не внесло в установленном законодательством порядке соответствующие исправления в регистры и первичные учетные документы, ввиду чего несоответствие данных по операциям с ИП ФИО4, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, с данными, отраженными в документах, представленных только после составления и получения акта налоговой проверки, подтверждают доводы налогового органа о формальном составлении документов с ИП ФИО4

Довод заявителя о том, что в период 2020-2021гг. ИП ФИО4 наравне с упрощенной системой налогообложения также применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности оказание транспортных услуг, однако обстоятельства исчисления и уплаты ИП ФИО4 ЕНВД в указанном периоде налоговым органом не исследовались и у ИП ФИО4 соответствующая информация не запрашивалась, является несостоятельным, поскольку обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Кроме того, исчисление и уплата ИП ФИО4 в 2020-2021гг. УСН и ЕНВД не влияют на законность принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Довод заявителя о не исследовании налоговым органом данных книги учета доходов и расходов ИП ФИО4, признается несостоятельным, поскольку в связи с установленными фактами подконтрольности ИП ФИО4 Обществу, согласованности действий, направленных на необоснованное завышение расходов заявителя по налогу на прибыль организаций, достоверные сведения об отражении (неотражении) сумм поступившей выручки от контрагентов могли быть получены только из данных, имеющихся в налоговых органах.

В ходе рассмотрения дела ООО «Развитие» неоднократно указывало на предположительность выводов налогового органа о подконтрольности ему спорных контрагентов (в частности, ООО «Химснабсервис», ООО «Эйч Эс Эс Групп» и ИП ФИО4) и согласованности действий указанных лиц.

Между тем указанные доводы заявителя опровергаются установленными проверкой фактами, свидетельствующими о том, что особенности отношений между указанными лицами оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В основу данных выводов положены следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- участники бизнес-группы являются родственниками: Кыштымов С.В. (являлся учредителем (руководителем) Общества с 06.06.2012 по 18.09.2014) и Скоркина С.В. (с 04.02.2020 единственный учредитель) являются родными братом и сестрой; Кыштымов С.В. также являлся учредителем (руководителем) ООО «Химснабсервис» с 12.10.2007 по 19.05.2022); Бабкина О.В. являлась учредителем (руководителем) ООО «ООО «Эйч Эс Эс Групп» (с 05.12.2018 по 02.09.2020, согласно сведениям ЗАГС Бабкина О.В. имела фамилию Скоркина до вступления в брак); место рождения Кыштымова С.В. и Скоркиной С.В. г. Семилуки Воронежской области; регистрация Бабкиной О.В. по одному адресу с учредителем Общества Скоркиной С.В.;

- единый адрес фактического месторасположения организаций: г. Орел, ул. Тургенева, д.16 является юридическим адресом Общества, фактическим адресом ООО «Химснабсервис» и адресом расположения розничного магазина «Центр красок», в котором в проверяемом периоде зарегистрирована контрольно-кассовая техника на ИП ФИО4, поставщиком товара, реализованного в данном магазине, является ООО «Развитие»;

- совпадение IP-адресов заявителя, ООО «Химснабсервис» и ООО «Эйч Эс Эс Групп» по предоставлению отчетности в налоговый орган - 109.107.45.150, 109.61.200.115, 95.107.64.209, 91.135.222.4, использование одной точки доступа для выхода в интернет для осуществления банковских операций; управление расчетными счетами в АО «Альфа-Банк» ООО «Развитие» и ООО «Химснабсервис» с одних IP-адресов в одинаковые даты и время. Изложенные обстоятельства свидетельствует о вовлечении данных организаций в «транзитную схему» для незаконного формирования несформированного источника вычетов по НДС и фиктивного документооборота;

- наличие единых представителей по доверенности и юриста группы компаний. Так, ФИО20 на основании доверенности от 06.04.2021 представляет интересы ООО «Развитие», стоит в штате ИП ФИО4 (приказ о приеме на работу от 02.11.2020 №1, справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2023гг.) и в штате ООО «Химснабсервис» (справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020гг.);

- общий кадровый состав сотрудников. ФИО5 с 30.12.2019 по 21.05.2024 являлась руководителем ООО «Развитие» сотрудником ИП ФИО4 в 2019 – 2020гг.; ФИО22 и ФИО23, бухгалтера ООО «Развитие», одновременно являлись сотрудниками ИП ФИО4, ФИО15 одновременно являлся руководителем ООО «Развитие» и учредителем и руководителем ООО «Химснабсервис», а также сотрудником ООО «Эйч Эс Эс Групп», ФИО24 являлся сотрудником ООО «Химснабсервис» и ИП ФИО4;

- единые номера телефонов указаны в справках 2-НДФЛ у ИП ФИО4 и в качестве контактного телефона ООО «Развитие», в справках 2-НДФЛ ООО «Развитие» и ООО «Химснабсервис», в налоговых декларациях ООО «Развитие», ООО «Химснабсервис», ООО «Эйч Эс Эс Групп», ИП ФИО4

О взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий спорных контрагентов и ООО «Развитие» свидетельствуют также другие обстоятельства.

Так, например, единственным покупателем ООО «Химснабсервис» в 3 и 4 кварталах 2021 года является ООО «Развитие»; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 поставщиком краски в ее адрес выступает только ООО «Развитие»; ООО «Химснабсервис» не производит оплату сделок в пользу поставщиков лакокрасочной продукции, которую в последующем якобы поставляет в адрес ООО «Развитие»; заключение ООО «Развитие» с 01.10.2020 дистрибьюторского соглашения с ООО «Тиккурила» (контрагент 2 звена ООО «Химснабсервис») на свое имя, сотрудничество Общества с ним напрямую; перечисление ООО «Развитие» платежей напрямую поставщикам ООО «Химснабсервис»; прекращение деятельности ООО «Химснабсервис» после завершения сделок с ООО «Развитие»; ООО «Эйч Эс Эс Групп» производит оплату налоговых платежей и страховых взносов за ООО «Химснабсервис»; документы по отгрузке товара от поставщиков товара в адрес ООО «Эйч Эс Эс Групп» подписаны не директором организации ФИО21, а ФИО15; проведение ООО «Развитие» в 2020 году оплаты в адрес ООО «Тау-С» (контрагент 2 звена) по договору от 28.06.2019 № 42 в счет оплаты задолженности ООО «Эйч Эс Эс Групп»; получателем и перевозчиком товара, приобретенного по документам у ООО «Химснабсервис», ООО «Эйч Эс Эс Групп» являлось ООО «Развитие».

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки прямых доказательств взаимосвязанности, подконтрольности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы Управления об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Развитие» и спорных контрагентов и фиктивности документооборота Общества с целью минимизации налоговых обязательств.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не ведут реальную финансово-экономическую деятельность и не имеют возможности осуществления поставок товарно-материальных ценностей и оказания услуг (выполнения работ).

Руководители и учредители организаций, от имени которых заключались сделки, являлись номинальными. У контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием (минимальным количеством) численности сотрудников, основных и транспортных средств, иного имущества. Представленные первичные документы подписаны не должностными лицами данных организаций, а иными неустановленными лицами, что указывает на недостоверность представленных по сделкам документов. Контрагенты Общества имеют идентичные IP-адреса, телефоны, что свидетельствует о единой бухгалтерии. Спорные контрагенты не находятся по адресу регистрации, либо исключены из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что выявленные налоговым органом факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании налогоплательщиком искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу ст. 54.1 НК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом, ссылки налогоплательщика на неподтвержденность выводов налогового органа об уклонении от уплаты налогов подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправильного применения налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.п.

Арбитражный суд считает, что в данном случае, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы не опровергают факты, установленные налоговым органом при проведении проверки.

Фактически спорные контрагенты осуществляли деятельность в интересах ООО «Развитие», в целях придания видимости реального осуществления финансово-хозяйственных операций, путем участия в схеме формального документооборота, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием, для подтверждения права применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, тогда как искажение сведений о финансово-хозяйственных операциях, а равно и отражение недостоверных сведений препятствуют принятию сумм НДС к вычету.

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что первичная документация, представленная ООО «Развитие», содержит неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения заявленными контрагентами, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, спорные контрагенты самостоятельно не осуществляли отраженные в документах хозяйственные операции.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль), заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана налоговым органом в оспариваемом решении.

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Развитие» и ООО «Химснабсервис», ООО «Эйч Эс Эс Групп», ИП ФИО4, ООО «Перспектива», ООО «Лидер», ООО «Уникор-С», поскольку документы налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов также отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 №Ф10-3196/2023 по делу №А54-9974/2021).

Выбрав в качестве контрагентов спорные организации и предпринимателей, вступив с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, Общество должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий не предоставлены доказательства того, что выбор спорных контрагентов Общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договора, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств.

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выводы налогового органа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на то, что действия Общества носили недобросовестный характер и нацелены на получение возмещения НДС из бюджета.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, и об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Развитие» удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 28.03.2025 ООО «Развитие» на основании ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 80 000 руб. до вынесения судебного акта по существу спора, но не более чем на один год.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>, офис 45, 46) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога