Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А66-17550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17550/2023
г. Тверь
06 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от истца (онлайн) - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ответчику ООО «Стривер»

третье лицо: ООО «Югтэкс»

о взыскании задолженности в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стривер» (далее – ответчик, общество) о признании ООО «Стривер» (ИНН <***>) и ООО «Югтэкс» (ИНН <***>) зависимыми организациями и о взыскании с ООО «Стривер» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 995 284, 52 руб., числящейся за ООО «Югтэкс» (ИНН <***>, далее - третье лицо), а также пени за период просрочки в размере 2 036 495, 42 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения инспекции от 12.02.2024).

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, представил письменные пояснения/дополнения к ним, дополнительные документы, высказался устно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ранее направил в адрес суда дополнительные документы, письменный отзыв. По доводам отзыва относительно удовлетворения искового заявления возразил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 4 о привлечении ООО «Югтэкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым третьему лицу доначислено 6 996 225,52 руб., в том числе налоги - 4 770 251,16 руб., пени - 1673 486,36 руб., штрафы - 552 488,0 рублей.

Решение вступило в законную силу 15.09.2020, в судебном порядке не оспаривалось.

В пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности инспекцией приняты следующие меры, предусмотренные НК РФ:

- в адрес третьего лица в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование № 53126 от 18.09.2020 со сроком исполнения 03.11.2020, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения;

- в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств № 4887 от 23.11.2020;

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией, в порядке со ст. 47 НК РФ в ОСП по Кавзказскому району и г. Кропоткину на исполнение направлено постановление о взыскании за счет имущества № 3033 от 01.12.2020. Возбуждено исполнительное производство 04.12.2020. Исполнительное производство окончено (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.07.2022);

- в рамках поданного налоговым органом искового заявления (дело № А32-11383/2023) рассматриваются требования о признании недействительными договоров, заключенных: ООО «Югтэкс» и ООО «Стривер»; ООО «Стривер» и ФИО2 о возмездном отчуждении имущества третьего лица (окончательный судебный акт по делу не опубликован; в отношении отчужденного имущества судом приняты обеспечительные меры).

- инспекцией 24.08.2021 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «Югтэкс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в рамках дела № А32-38540/2021 заявление принято к рассмотрению 09.09.2021. Определением указанного выше суда от 17.03.2022 производство по делу А32-38540/2021 прекращено, в соответствии с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению налогового органа принятые меры принудительного взыскания являются исчерпывающими и не обеспечили погашения имеющейся задолженности.

Поскольку принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ не обеспечили полное погашение имевшейся у третьего лица задолженности, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о

направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган мотивирует позицию опираясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Исходя из аргументов инспекции отраженных в заявлении, имеются достаточные основания для признания общества и третьего лица взаимозависимыми лицами, что как следствие влечет взыскание с общества доначисленной суммы налоговой задолженности.

В качестве фактов подтверждающих указанную позицию налогового органа истец приводит следующие, имевшие место и отраженные в решении о доначислении налоговой задолженности аргументы.

Так, о том что должностные лица ООО «Югтэкс» имели умысел на вывод активов с предприятия (в частности основных средств) во время проведения выездной проверки говорит факт тотального снятия с учёта объектов недвижимости, земельного участка и транспортных средств. Что в процентном соотношении составляет 100 % от всего имущества должника.

Так, после вручения справки об окончании внеплановой налоговой проверки (24.12.2019) и до даты вручения акта проверки (02.07.2020), а также в день вынесения и вручения решения о привлечении к ответственности (14.08.2020) ООО «Югтэкс» произведено отчуждение имущества (5 объектов недвижимости, 1 земельный участок и 2 транспортных средства), приобретатель - ООО «Стривер» (ИНН <***>).

В настоящее время в собственности ООО «Югтэкс» объекты недвижимости (в том числе земельные участки) и транспортные средства не зарегистрированы.

Отчуждение имущества произведено в период, когда руководство ООО «Стривер» осуществляла ФИО3, взаимозависимое ООО «Югтэкс» и его бенефициарному владельцу (ФИО4) лицо.

Ответчик осуществляет те же виды деятельности и на тех же производственных площадках, что и ООО «Югтэкс», а именно, осуществляет вид деятельности по производству мешков и сдаче имущества в аренду взаимозависимому лицу (ООО «ФПУ «Югтэкс-тара»).

Первое поступление денежных средств на счета ответчика от контрагентов установлено 18.06.2020 (во время проведения проверки и после отчуждения земельного участка и 4 объектов недвижимого имущества) по договору аренды от ООО «ФПУ «Югтэкс-тара» ИНН <***> - тот же контрагент что и у ООО «Югтэкс». Общая сумма поступлений от ООО «ФПУ «Югтэкс-тара» составляет 13 901 800 рублей (6 873 500 рублей или 46,4% за мешки и 7 028 300 рублей или 47,4% за аренду), что составляет 93,8% от общей суммы поступлений без учета поступлений по кредиту, по договору купли-продажи и путем внесения наличных.

Аналогичные поступления были и у ООО «Югтэкс», так в 2018 году - 25 713 587 руб. или 73,7% за мешки и 3 602 000 руб. или 10,3% за аренду, в 2019 году - 4 906 500 руб. или 97,7% за аренду, в 2020 году - 1 465 100 руб. или

99% за аренду от общей суммы поступлений без учета внутренних операций и займов.

Следует из документов, представленных налоговым органом, что после начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Югтэкс», организация ООО «Стривер» начала осуществлять расходы в адрес идентичных контрагентов, доля общих контрагентов-поставщиков составила 30%.

Изложенное отражает действия указанных организаций как передачу прав на получение доходов от деятельности ООО «Югтэкс», что подразумевает и доходы, которые будут получены от указанной деятельности в будущих периодах, в том числе, и доходы, которые будут получены за реализуемые товары (работы, услуги),

С учетом идентичности видов фактически осуществляемой деятельности, перезаключение договоров с покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что является одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Период перезаключения договоров с контрагентами ООО «Югтэкс» совпадает с периодом проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Таким образом, передача ООО «Югтэкс» имущества, а также прав на получение доходов после назначения выездной налоговой проверки привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности должником, о чем вышеперечисленные организации не могли не знать в силу своего зависимого положения по отношению к ООО «Югтэкс».

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО «Югтэкс» и ООО «Стривер» подконтрольны единому бенефициарному владельцу ФИО4:

ФИО4 является бенефициарным владельцем всех зависимых обществ, что свидетельствует о наличии финансового интереса конкретного лица в созданной схеме ведения бизнеса, в которой деятельность вновь созданной организации осуществляется на материальной базе (производственные мощности, территория ведения деятельности, трудовые ресурсы) прекратившей деятельность организации, при этом решение о прекращении деятельности и начале производственной деятельности спорных организаций, принимается лицами, находящимися в подчинении одного лица - ФИО4

Указанный вывод следует из нашедших отражение в материалах настоящего дела документальных доказательствах.

Так, единственными учредителем в настоящее время ООО «Югтэкс» и ООО «Стривер» является ФИО4;

единственным получателем дохода от деятельности в ООО «Стривер» является ФИО4;

ООО «Стривер» зарегистрировано по адресу: <...>, указанный адрес является адресом регистрации ФИО5 и ФИО6 (родители ФИО4);

ФИО3 являлась учредителем ООО «Стривер» с 05.02.2020 по 20.11.2020 и руководителем ООО «Стривер» с 04.02.2020 по 03.12.2020. Однако, согласно сведениям, содержащимся в представленных справках по форме 2-НДФЛ и расчетах по страховым взносам, ФИО3 за период своей трудовой деятельности доход в ООО «Стривер» не получала;

в кредитных учреждениях при открытии расчетных счетов ФИО3 в досье ООО «Стривер» указан номер для связи, который согласно приложению Getconcact принадлежит ФИО4 (+7 (918) 213-4325), в то время как ФИО3 была руководителем и учредителем ООО «Стривер»;

в договоре между ООО «Стривер» (подписант ФИО3) и ПАО «ТНС-Энерго Кубань» указан номер телефона <***>, который согласно приложению Getconcact принадлежит ФИО4;

использование ООО «Югтэкс» и ООО «Стривер» одного IP-адреса37.78.239.102 для представления налоговой отчетности и входа в Сбербанк онлайн;

перевод активов взаимозависимому лицу ООО «Стривер», учредителем и руководителем которого являлась ФИО3 (работала в ООО «Югтэкс» под руководством ФИО4, а также выдала доверенность на распоряжение денежными средствами ООО «ФПУ «Югтэкс-тара» на счетах в банке);

отсутствие документального подтверждения возможности приобрести ФИО3 ООО «Стривер», а также активы ООО «Югтэкс». Доход, полученный ФИО3 с 2016 года по настоящий момент, составляет 568 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии соответствующих доходов и ставит под сомнение реальную возможность покупки ООО «Стривер» и активов;

восстановление юридического контроля над имуществом ФИО4 (регистрация в качестве учредителя и руководителя ООО «Стривер»);

подконтрольное ФИО4 ООО «Стривер» продолжает нести расходы за отчужденное имущество, так в ходе анализа выписки банка об операциях на счетах ООО «СТРИВЕР» установлено осуществление в период с 20.12.2021 по 09.06.2023 платежей за электроэнергию в адрес ПАО «ТНС Энерго Кубань» (имущество отчуждено ФИО2 21.12.2021);

предоставление в ходе допроса недостоверных сведений о причине продажи недвижимого имущества ФИО2 (т.к. наладить производство ООО «Стривер» не удалось). Данный довод опровергается показателями бухгалтерской, налоговой отчетности и поступлениями денежных средств на расчетные счета;

бухгалтером подконтрольных ФИО4 организаций (ООО «Югтэкс», ООО «Стривер», ООО «ФПУ «Югтэкс-Тара») является ФИО7;

участие в управлении ООО «Стривер» и ведении финансово - хозяйственной деятельности ФИО8 носит номинальный характер.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке может быть взыскана задолженность, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Используемое в статье 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии

взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество и третье лицо являются взаимозависимыми лицами суд полагает рассматриваемый иск налогового органа обоснованным.

Таким образом, закрепленные в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ НК РФ особые условия, предоставляющие возможность взыскать недоимку с иного лица, связанные с передачей основным налогоплательщиком имущества только при осведомленности о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, в рассматриваемом случае доказаны по отношению к результатам решения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о переводе деятельности третьего лица на взаимозависимое с ним общество с целью исключения возможности (создания препятствий) для взыскания налоговой задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

Разумные экономические причины к передаче имущества в период проведения налоговой проверки в отношении третьего лица вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Доводы общества о пропуске налоговым органом 3-х летнего срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений НК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», касающиеся течения срока исковой давности, при рассмотрении заявления о взыскании налоговой задолженности налогоплательщика с взаимозависимого лица применению не подлежат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном положениями статьи 45 НК РФ, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 дело № 307-ЭС21-2135, в соответствии со статьей 47 НК РФ должен применяться двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. Применительно к праву

налогового органа взыскать налоговую задолженность с зависимого лица, срок следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о возможности предъявления требований о взыскании задолженности налогоплательщика с взаимозависимого лица.

Срок для обращения налогового органа в суд с данным заявлением следует исчислять с даты, указанной в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, не обусловливая данный срок личностью ответчика.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 4647 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.11.2023 (отметка штампа почтового отправления на конверте, л.д. 48), за пределами установленного срока (срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафа определен 03.11.2020, требование от 18.09.2020).

Доводы налогового органа об обратном основаны на ошибочном толковании положений указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В свете пропуска истцом срока на обращение с рассматриваемым исковым заявлением правовые основания у суда для удовлетворения требования инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2023, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова