Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А83-8258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8258/2019
26 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Каштак»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК»

о взыскании 20 392 940,76 рублей

при участии третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым».

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» о взыскании задолженности по договору субподряда №3 от 08.08.2018 в размере 20 392 940,76 рублей, в том числе неотработанного аванса в размере 17 085 000,00 рублей, неустойки в размере 2 807 375,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08.07.2019 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

18.09.2019 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика: сумму неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 17 085 000,00 рублей; неустойку в размере 2 807 375,00 рублей.

14.11.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей.

Определением суда 24.01.2020 назначена по делу №А83-8258/2019 судебная экспертиза. Приостановлено производство по делу №А83-8258/2019 на срок проведения экспертизы.

Определениями суда от 06.04.2020, 02.06.2020 ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворено, продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы.

16.07.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №288/6-3 от 10.07.2020.

16.07.2020 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

21.09.2020 в судебном заседании от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.11.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика: стоимость некачественно выполненных работ по возведению проницаемых волноломов (искусственных рифов) №1, №2 по договору субподряда №3 в размере 12 333 333,32 рублей; неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда №3 в размере 4 751 666,68 рублей; неустойку за нарушение сроков производства работ согласно пункта 11.3 договора субподряда №3 в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору (6 166 666,66 рублей) за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 06.05.2019 в размере 1 147 000,00 рублей с продолжением начисления с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>).

Определением суда от 17.03.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» о назначении дополнительной (повторной) строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-8258/2019 дополнительная (повторная) строительно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по делу №А83-8258/2019 на срок проведения судебной дополнительной (повторной) строительно-технической экспертизы.

21.05.2021 в суд поступили ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении сроков проведения судебной экспертизы и привлечении организации, имеющей водолазное и геодезическое оборудование, для решения вопроса в части определения вида, качества и объема выполненных подводно-строительных работ, обладающей специальными знаниями для проведения исследования и дачи заключения.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 01 июня 2021 года.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, сообщил суду, что у экспертной организации нет предложений относительно организации, имеющей водолазное и геодезическое оборудование, для решения вопроса в части определения вида, качества и объема выполненных подводно-строительных работ, обладающей специальными знаниями для проведения исследования и дачи заключения.

От участников процесса не поступило пояснений с предложением организации, имеющей водолазное и геодезическое оборудование, для решения вопроса в части определения вида, качества и объема выполненных подводно-строительных работ, обладающей специальными знаниями для проведения исследования и дачи заключения.

Принимая во внимание, что в суд не предоставлены сведения относительно организации, имеющей водолазное и геодезическое оборудование, для решения вопроса в части определения вида, качества и объема выполненных подводно-строительных работ, обладающей специальными знаниями для проведения исследования и дачи заключения, определением суда от 02.06.2021 производство судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, – прекращено.

05.07.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

15.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 10 918 333,34 рублей; неустойку по договору субподряда №3 в размере 12 333 333,32 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

08.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (сокращённое наименование ООО «Каштак»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (сокращённое наименование ООО «ПрофСтрой-МПК»), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Муниципального контракта № 06/12/2017 по выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" от «06» декабря 2017 года, заключили Договор субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г.Евпатория» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора по цене согласованной сторонами в настоящем Договоре, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, акватория Евпаторийской бухты (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по Договору, является договорной и составляет 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2822033 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек.

Подрядчик осуществляет оплату работ по настоящему Договору в пределах фактического финансирования от Заказчика. Порядок оплаты: в течении 5-ти дней, после подписания Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику в сумме 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек в качестве авансового платежа. В течении 10-ти дней, после принятия Подрядчиком первого этапа работ согласно Графика производства работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек. В течении 10-ти дней, после принятия Подрядчиком второго этапа работ согласно Графика производства работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек. В течении 10-ти дней, после принятия Подрядчиком третьего этапа работ согласно Графика производства работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек - Окончательный расчет по Договору (пункты договора 3.1, 3.2, 3.2.1-3.2.4).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Договору):

- начало работ - в течении 5 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика;

- окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 10 сентября 2018 года.

Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 12 настоящего Договора (пункт 4.1 договора).

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 4.3 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки выполненных работ в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 14.1 договора).

09.08.2018 стороны спорных правоотношений заключили Дополнительное Соглашение к договору Субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения п. 3.2.1 Договора в изложен следующей редакции: «3.2.1. до 10 сентября 2018 года, после подписания Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику в сумме 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 709 322 (семьсот девять тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки в качестве авансового платежа.».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «4.1. Начало работ — по письму о готовности к началу работ от Подрядчика, но не ранее 5-суток с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика, окончание работ — в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01 ноября 2018 года.».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения утверждено приложение №2 (График производства работ) к Договору Субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" в новой редакции.

Согласно п.5.4.1 и п.7.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Договора и Графиком производства работ.

Исковое заявление мотивировано тем, что работы, указанные в Договоре и разбитые на три этапа согласно Приложения №2- Графика производства работ, Субподрядчиком выполнены не были, сроки на выполнение работ Субподрядчиком грубо нарушены, в связи с чем Подрядчик на основании п. 9.3. Договора принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподряда №3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г.Евпатория» от 08.08.2018, о чем Субподрядчик уведомлен претензией от 19 апреля 2019 года по электронной почте на электронный адрес, указанный Субподрядчиком в реквизитах Договора субподряда №3 от 08.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор субподряда №3 представляет собой договор на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в пользу Субподрядчика были осуществлены следующие платежи: 04.09.2018 (платежное поручение № 1309 от 04.09.2018) - в сумме 500 000 рублей; 06.09.2018 (платежное поручение № 1338 от 06.09.2018) - в сумме 4 125 000 рублей; 12.11.2018 (платежное поручение №165617 от 12.11.2018) - в сумме 500 000 рублей; 26.11.2018 (платежное поручение № 165727 от 26.11.2018) - в сумме 1 000 000 рублей; 07.12.2018 (платежное поручение №165834 от 07.12.2018) - в сумме 2 500 000 рублей; 06.02.2019 (платежное поручение № 164 от 06.02.2019) - в сумме 1 000 000 рублей; 15.02.2019 (платежное поручение № 253 от 15.02.2019) - в сумме 2 500 000 рублей; 21.02.2019 (платежное поручение № 338 от 21.02.2019) - в сумме 260 000 рублей; 25.02.2019 (платежное поручение № 350 от 25.02.2019) - в сумме 2 000 000 рублей; 05.03.2019 (платежное поручение № 435 от 05.03.2019) - в сумме 2 700 000 рублей.

Итого, сумма перечисленных в адрес Субподрядчика денежных средств составила 17 085 000 рублей.

17.04.2019 на электронный адрес ООО «Каштак» поступили Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расчет стоимости выполненных работ, счет-фактура №3 от 15.04.2019 (письмо №17-04/19).

Письмом от 22.04.2019 ООО «Каштак» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ на основании того, что 09.04.2019 в адрес руководства ООО «Каштак» поступила служебная записка от начальника участка в соответствии с которой «в ходе выполнения геодезической съемки проницаемого волнолома №1 (западного) работы по монтажу которого были выполнены ООО «ПрофСтрой-МПК», был выявлен сдвиг массива проницаемого волнолома в сторону берега на 4 метра»; 10.04.2019 в адрес руководства ООО «Каштак» поступила служебная записка от начальника участка в соответствии с которой «в ходе выполнения геодезической съемки проницаемого волнолома №3 (восточного), смонтированного ООО «ПрофСтрой-МПК», было выявлено грубое несоответствие фактических координат проницаемого волнолома с проектными, а также недопустимый разворот тела проницаемого волнолома относительно своей оси в плане».

Определением суда 24.01.2020 назначена по делу №А83-8258/2019 судебная экспертиза. Приостановлено производство по делу №А83-8258/2019 на срок проведения экспертизы. Поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

16.07.2020 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №288/6-3 от 10.07.2020, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям договора подряда, техническому заданию, положениям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам и другим нормам, применяемым в строительстве к подобного рода сооружениям?

При выполнении ООО «ПрофСтрой-ПМК» строительно-монтажных работ по возведению гидротехнических сооружений, установлено следующее:

- не выполнены требования Рабочей документации «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» Волноломы шифр 56/ЕД/2015 в части п. 6 и п. 7 раздела общих указаний;

- не выполнены условия договора субподряда №3 от 08.08.2018 в части п. 5.4.16, п. 5.4.17;

- не выполнены требования СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) в части п. 6, п. 7.

2. По второму вопросу: Какова стоимость работ, предусмотренных договором подряда (положениями проектно-сметной документации), но фактически не выполненных?

ООО «ПрофСтрой-ПМК» выполнены работы предусмотренные в Приложении №2 к договору субподряда №3 от 08.08.2018 разделы №1,2,4 отраженные в предоставленной на исследование отчетной документации на сумму 13 875 000,00 руб. (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), не выполненными остаются работы раздела № 3 на сумму 4 625 000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

3. По третьему вопросу: Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, техническому заданию, положениям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам и другим нормам, применяемым в строительстве к подобного рода сооружениям?

Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, техническому заданию, положениям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам и другим нормам, применяемым в строительстве к подобного рода сооружениям не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на объект исследования.

4. По четвертому вопросу: Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) продукции строительного производства?

Смонтированные ООО «ПрофСтрой-ПМК» гидротехнические сооружения согласно договору субподряда №3 от 08.08.2018 могут иметь явные и скрытые, критические и значительные дефекты, объективно установить которые не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на объект исследования.

В ходе проведения исследований, экспертом установлено, что согласно условий договора субподряда №3 от 08.08.2018 заключенного между ООО «Каштак» - Заказчик и ООО «ПрофСтрой-ПМК» - Подрядчик, ООО «ПрофСтрой-ПМК» обязалось выполнить строительно-монтажные работ по возведению проницаемых волноломов (искусственных рифов) в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 1, Графиком производства работ - Приложение № 2, рабочей документацией шифр 56/ЕД/2015-ВЛ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору субподряда № 3 от 08.08.2018 предусмотренные к выполнению ООО «ПрофСтрой-ПМК» строительно-монтажные работы разделены на четыре раздела, а именно: 1. Подготовительные работы, мобилизация производственных мощностей; 2. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 1 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ; 3. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 2 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ; 4. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) № 3 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что конкретные виды и объемы строительно-монтажных работ условиями договора субподряда № 3 от 08.08.2018 (локальным сметным расчетом) не обозначены.

В предоставленной на исследование Рабочей документация «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» Волноломы шифр 56/ЕД/2015 имеется сводная ведомость видов и объемов.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что для исполнений условий договора субподряда №3 от 08.08.2018 ООО «ПрофСтрой-ПМК» обязано было выполнить виды и объемы работ отраженные в указанной выше сводной ведомости видов и объемов работ.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что ООО «ПрофСтрой-ПМК» выполнены работы, предусмотренные в Приложении №2 к договору субподряда №3 от 08.08.2018 разделы №1,2,4 отраженные в предоставленной на исследование отчетной документации на сумму 13 875 000,00 руб. (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), не выполненными остаются работы раздела № 3 на сумму 4 625 000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

10.03.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части суммы неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 4 625 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 6 293 333,34 рублей;

- взыскать неустойку по договору субподряда №3 в размере 12 333 333,32 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.03.2022.

10.03.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований в части в размере 3 210 000,00 рублей.

10.03.2022 в судебном заседании от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые высказали свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

12.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

14.11.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей.

10.03.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд принять отказ от исковых требований в части суммы неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 4 625 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены – представителем по доверенности исх. №21/9 от 21.09.2021 ФИО2.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей; суммы неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 4 625 000,00 рублей.

Рассмотрев поданное ответчиком заявление о признании исковых требований в части в размере 3 210 000,00 рублей, суд отмечает следующее

10.03.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований в части в размере 3 210 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение №506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей. Назначение платежа – возврат оплаты по договору субподряда №01/09 от 01.09.2018. Письмо исх. №21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате переплаты в размере 1 415 000,00 рублей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении №506 от 30.12.2021 указано - возврат оплаты по договору субподряда №01/09 от 01.09.2018, тогда как спорные правоотношения возникли из Договора субподряда № 3 от 08.08.2018.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил зачисление денежных средств по указанному первичному бухгалтерскому документу.

Письмо (иной документ) об изменении назначения платежа стороне не направлено, суду не представлено.

Ответчик признает размер исковых требований, от которых истец отказался заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.03.2022.

Таким образом, сумма признанных исковых требований в размере 3 210 000,00 рублей входит в сумму исковых требований в размере 4 625 000,00 рублей, от которых истец отказался заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.03.2022.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судом установлено, что сумма перечисленных в адрес Субподрядчика денежных средств составила 17 085 000 рублей, согласно заключению эксперта ООО «ПрофСтрой-ПМК» выполнены работы, предусмотренные в Приложении №2 к договору субподряда №3 от 08.08.2018 на сумму 13 875 000,00 рублей, ответчиком осуществлен возврат оплаты по договору согласно платежного поручения №506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей (с учетом ошибочно перечисленных 1 415 000,00 рублей).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 6 293 333,34 рублей у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №288/6-3 от 10.07.2020 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-8258/2019.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда №3 в размере 12 333 333,32 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ по Договору, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.

Истец представил в материалы дела следующий расчет неустойки: 2 этап период 15.10.2018-10.03.2022, 3 этап период 02.11.2018-10.03.2018 от суммы 6 166 666,66 рублей (стоимость работ возведению волнолома, по мнению истца). Итого сумма неустойки - 12 333 333,32 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца на основании нижеследующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт пришел к выводу, что ООО «ПрофСтрой-ПМК» работы, предусмотренные в Приложении №2 к договору субподряда №3 от 08.08.2018, остаются не выполненными в части раздела № 3 на сумму 4 625 000,00 рублей.

Раздел 3 Приложения №2 к договору субподряда №3 от 08.08.2018 – это этап 2 (возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) №2 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ. Срок выполнения начало-окончание (месяц-год) – до 14 октября 2018 года. Расчетная цена этапа – 4 625 000,00 рублей.

В материалы дела представлена претензия ООО «Каштак» к ООО «ПрофСтрой-МПК» от 19.04.2019, согласно которой истец просит в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда, добровольно возвратить в адрес подрядчика оплаченную сумму стоимости невыполненных работ в размере 17 085 000,00 рублей.

Вышеуказанная претензия была направлена ответчику в соответствии с пунктом 15.1 договора посредством электронной почты и посредством почтового отправления «Почта России» - опись вложения и квитанция № 00458 от 10.05.2019.

ООО «ПрофСтрой-МПК» письмом от 14.05.2019 исх. №14-1/05П ответило на претензию от 19.04.2019.

Суд расценивает вышеуказанную претензию как односторонний отказ от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявив претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по договору субподряда, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840.

На основании вышеизложенного, судом произведен иной расчет неустойки по договору субподряда:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 625 000,00

16.10.2018

19.04.2019

86

4 625 000,00 × 186 × 0.1%

860 250,00 р.



Итого:

860 250,00 руб.


Сумма основного долга: 4 625 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 860 250,00 руб.


На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда №3 подлежат частичному удовлетворению в размере 860 250,00 рублей за период 16.10.2018-19.04.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, заявленный размер неустойки чрезмерен, и в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В материалы дела представлено платежное поручение №506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей. Назначение платежа – возврат оплаты по договору субподряда.

Размер учетной ставки применен на дату прекращения нарушения (возврат аванса) – 30.12.2021.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 625 000,00

16.10.2018

Новая задолженность на 4 625 000,00 руб.


4 625 000,00

16.10.2018

19.04.2019

186

8.5

4 625 000,00 × 2×8.5% × 186 / 365

400 664,38 р.


Сумма основного долга: 4 625 000,00 руб.


Сумма неустойки: 400 664,38 руб.



Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период 16.10.2018-19.04.2019 до 400 664,38 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период 16.10.2018-19.04.2019 в размере 400 664,38 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Ответственность ответчика не ограничена лишь размером договорной неустойки, начисленной до даты прекращения Договора в порядке п.11.3 Договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки.

Участники спорных правоотношений в части переквалификации санкции пояснения суду не предоставили.

В связи с изложенным, судом переквалифицировано требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 30.12.2021.

В соответствии с ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой, стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



4 625 000,00 р.

20.04.2019

16.06.2019

58

7,75

4 625 000,00 × 58 × 7.75% / 365

56 957,19 р.


4 625 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

4 625 000,00 × 42 × 7.5% / 365

39 914,38 р.


4 625 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

4 625 000,00 × 42 × 7.25% / 365

38 583,90 р.


4 625 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 625 000,00 × 49 × 7% / 365

43 462,33 р.


4 625 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4 625 000,00 × 49 × 6.5% / 365

40 357,88 р.


4 625 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

4 625 000,00 × 16 × 6.25% / 365

12 671,23 р.


4 625 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 625 000,00 × 40 × 6.25% / 366

31 591,53 р.


4 625 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 625 000,00 × 77 × 6% / 366

58 381,15 р.


4 625 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 625 000,00 × 56 × 5.5% / 366

38 920,77 р.


4 625 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

4 625 000,00 × 35 × 4.5% / 366

19 902,66 р.


4 625 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

4 625 000,00 × 158 × 4.25% / 366

84 854,85 р.


4 625 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

4 625 000,00 × 80 × 4.25% / 365

43 082,19 р.


4 625 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

4 625 000,00 × 35 × 4.5% / 365

19 957,19 р.


4 625 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

4 625 000,00 × 50 × 5% / 365

31 678,08 р.


4 625 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

4 625 000,00 × 41 × 5.5% / 365

28 573,63 р.


4 625 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

4 625 000,00 × 49 × 6.5% / 365

40 357,88 р.


4 625 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4 625 000,00 × 42 × 6.75% / 365

35 922,95 р.


4 625 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4 625 000,00 × 56 × 7.5% / 365

53 219,18 р.


4 625 000,00 р.

20.12.2021

30.12.2021

11

8,50

4 625 000,00 × 11 × 8.5% / 365

11 847,60 р.


Сумма основного долга: 4 625 000,00 р.


Сумма процентов: 730 236,57 р.



С учетом изложенного суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению частично: неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период 16.10.2018-19.04.2019 в размере 400 664,38 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 730 236,57 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление б/н от 23.05.2019 поступило в Арбитражный суд Республики Крым 23.05.2019 согласно штампу входящей корреспонденции.

Ответчик вернул оплату по договору 30.12.2021 (платежное поручение №506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 рублей), то есть после обращения ООО «Каштак» в суд.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 124 965,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №950 от 13.05.2019.

Сумма исковых требований в рамках настоящего дела (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 18 626 666,66 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 18 626 666,66 рублей, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 116 133,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 832,00 (124965-116133) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,00 рублей (1590486,57*116133/18626666,66) подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 70 000,00 рублей (платежное поручение №17230 от 16.01.2020) за проведение судебной экспертизы и 19 500,00 рублей (платежное поручение №53241 от 10.03.2021) за проведение дополнительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 70 000,00 рублей (платежное поручение №300 от 18.12.2019) за проведение судебной экспертизы.

Стоимость проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта №288/6-3 от 10.07.2020) согласно счету экспертной организации №0000-000278 от 10.07.2020 составила 69 853,70 рублей.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на 8,54% (100%*1590486,57/18626666,66), судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 965,51 рублей (69853,70*8,54%/100%).

Кроме того, суд разъясняет сторонам по делу, что они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне внесенных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей; суммы неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 4 625 000,00 рублей, - удовлетворить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей; суммы неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 4 625 000,00 рублей.

Производство по исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей; суммы неотработанного аванса по договору субподряда №3 в размере 4 625 000,00 рублей, - прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой - ПМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период 16.10.2018-19.04.2019 в размере 400 664,38 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 730 236,57 рублей за период 20.04.2019-30.12.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5965,51 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 832,00 рублей, уплаченную платежным поручением №950 от 13.05.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Ищенко