Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-11417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11417/2021
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.03.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2019) о взыскании 4 284 931 рублей,

при участии в заседании: от истца ООО «Нива»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (сроком три года), удостоверение адвоката; от ответчика ООО «Агротрейд»: не явилось, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ответчик) о взыскании 4 284 931 рублей, в том числе 3 566 745,00 рублей основного долга по договору поставки от 08.06.2021 № П01/0806-21 на поставку ячменя, 4 837,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 09.07.2021, 713 349,00 рублей штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки предварительно оплаченного товара.

Истец ответил на вопросы суда, иск поддержал, дал устные пояснения, представил в материалы дела подлинный протокол осмотра от 08.12.2021, копия которого ранее представлена в дело в электронном виде.

Ответчик заявил о фальсификации договора поставки ячменя № П01/0806-21 от 08.06.2021, указав на то, что договор с истцом не заключался, печать не принадлежит ответчику, директор ООО «Агротрейд» договор не подписывал, ответчик указал в заявлении, что уголовно-правовые последствия заявления ему известны. Истец в письменном отзыве указал, что сторонами заключен договор на поставку мяса, а не ячменя.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, у представителя истца отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ.

Истец заявил возражения в порядке статьи 161 АПК РФ относительно исключения договора из числа доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № П01/0806-21, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – ячмень, поставляемый на кормовые цели в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53900-2010 в количестве 469 тонн (товар), в порядке и условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 договора товар передается покупателю тарированным в мешках путем доставки ж/ж вагонами от станции Раевка, код станции 657004, до станции Спасск-Дальний код станции 974303. Срок поставки 20 дней со дня подписания договора.

Цена поставляемого товара является фиксированной на весь период действия договора, изменению не подлежит и составляет 15 210 рублей за тонну (п. 4.1 договора).

Общая стоимость товара 7 133 490,00 рублей. Товар оплачивается в следующем порядке: 50 % в сумме 3 566 745,00 рублей по предварительной оплате в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Следующие 50 % в сумме 3 566 745,00 рублей после отправки вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в ж/д накладной (п. 4.2 – 4.3 договора).

Истец во исполнение договора оплатил выставленный ответчиком счет (предварительная оплата товара) на сумму 3 566 745,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 931 от 09.06.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии от 28.06.2021 с требованием вернуть предоплату, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, заявляя о том, что договор, представленный истцом, не подписывался ответчиком, и на нем не проставлялся оттиск печати ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально- определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на представленном истцом документе содержится оттиск печати ему не принадлежащей, в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица (генеральный директор), учинившего подпись в договоре, доступа к печати компании, подтверждает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка ответчика на договор поставки № 45 от 09.06.2021 не обоснована, в связи с тем, что спорный договор никак не связан с указанным договором, а ссылки ответчика на наличие иных отношений по поставке мяса на спорную сумму судом оцениваются критически, поскольку оригиналы документов в обоснование заявленных доводов также не представлены, доказательства поставки и перевозки товара в место назначения, выдача ветеринарных свидетельств и сертификатов на мясопродукцию не подтверждена, факт поставки мяса истец оспаривает.

Судом установлено, что 08.06.2021 проект договора поставки ячменя направлен с электронной почты истца на электронную почту ответчика (менеджер ООО «Агротрейд» agrores02@gmail.com), в тот же день ответчиком отправлен истцу на электронную почту sportland65@mail.ru договор поставки № П01/0806-21 с изменениями и счет № 797 от 08.06.2021 на сумму 3 566 745,00 рублей.

Более того, направленный ответчиком истцу счет № 797 от 08.06.2021 на спорную сумму, подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Агротрейд» ФИО3, в назначении платежа указано: «Предварительная оплата за зерно», основание: «Договор поставки № П01/0806-21 от 08.06.2021».

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра доказательств 25 АА 3376899 от 08.12.2021, которые удостоверены нотариусом ВНО Приморского края ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 25/132-н/25-2021-9-241).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет заяявление ответчика о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 3 566 745,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 837,00 рублей процентов за период с 01.07.2021 по 09.07.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления процентов (01.07.2021), с учетом срока ответа на претензию и положений ст. 314 ГК РФ, просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 10.07.2021, в то время как истцом заявлен период с 01.07.2021 по 09.07.2021.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы указанных в иске требований, при отсутствии соответствующей процессуальной активности истца в рамках иных правовой квалификации и периода начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 713 349,00 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.5 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от исполнения договора, он обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания штрафа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» 3 566 745,00 рублей основного долга, 713 349,00 рублей штрафа, а также 47 372,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.