Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А33-20594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года

Дело № А33-20594/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2019 №ДВ-39164 (диплом: регистрационный номер 14418 от 25.12.2006),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 31.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района города Красноярска.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик, в суд не явился, копия определения от 30.09.2019, направленная по адресу ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд в присутствии заявителя осуществил фрагментарный просмотр видеозаписи осмотра помещения ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационном номером <***>.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является производство попкорна, сахарной ваты, кукурузных палочек, грецкого ореха в карамели. Организация по производству попкорна, сладкой ваты, кукурузных палочек, грецкого ореха в карамели индивидуального предпринимателя расположена в нежилом помещении общей площадью 234 кв.м., арендуются у частного лица ФИО4 (адрес: 660099, <...>) согласно договору аренды нежилого помещения № 05 от 30.09.2018.

15.03.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание №5498 об устранении в срок до 15.05.2019 выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании, индивидуальному предпринимателю необходимо было устранить:

1. нарушения требований ч.7 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности части пищевой продукции» в части присоединения моечных ванн в моечном цехе к канализационной сети с учетом воздушного разрыва, исключающего риск загрязнения пищевой продукции.

2. нарушения требований п. п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и части условиям хранения пищевых осуществления продуктов» в части осуществления изготовителем пищевой продукции в процессе ее производства процедуры обеспечивающей безопасность пищевой продукции, осуществления контроля за влажностью воздуха в складских помещениях для хранения сырья и для хранения готовой продукции.

3. нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части разработки программы производственного контроля с учетом требований (включение в перечень санитарных правил и норм все действующие нормы и правила, все действующие технические регламенты).

4. нарушения требований ч. 2, п. п. 4, 6, 11 ч. 3 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п. п. 8.7, 8.8 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», п. п. 1.5., 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, поддержания процедуры, основанные на принципах ХАССП по проведению контроля за продовольственным (пищевым сырьем), пищевой продукцией, средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля, обеспечения документированной информации о проведении контроля, а именно: организация производственного лабораторного контроля за соответствием выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента.

5. нарушения требований ч. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части внедрения изготовителем пищевой продукции процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, проведения утилизации люминесцентных ламп в соответствии с договором о демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути.

6. нарушения требований ч. 6. ст. 11, ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. п. 7.1,8.2. СП 3.1/3146-1:5 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 10.6. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п.п. 4.4, 4.13. СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» в части прохождения работниками, занятыми на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.05.2019 №3393 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.03.2019 №5498, по результатам проведения которой составлен протокол осмотра от 30.05.2019, акт проверки №13377 от 21.06.2019,

В ходе проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по производству попкорна, сладкой ваты, кукурузных палочек, грецкого ореха в карамели: расположенному по адресу: 660130, <...> установлено неисполнение предписания от 15.03.2019 №5498 в полном объеме: в установленный срок до 15.05.2019 не исполнены пункты 1 и 4 предписания от 15.03.2019 №5498.

21.06.2019 государственным специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №13383 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.

Доводов о наличие каких-либо нарушений процедуры составления протокола об административным правонарушении индивидуальным предпринимателем не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.05.2019 №3393 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.03.2019 №5498.

Исходя из ранее выданного предписания от 15.03.2019 №5498 индивидуальному предпринимателю необходимо было устранить перечисленные в нем нарушения в срок до 15.05.2019.

Таким образом, течение срока для привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начинает исчисляться с 16.05.2019 (т.е. со дня, следующим за днем, когда предписание должно было быть исполнено).

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О.

Таким образом, при применении части 15 статьи 19.5 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов