Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А54-2279/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2279/2021
г. Рязань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>)

к товариществу собственников жилья "Центральное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань),

о взыскании убытков в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевший место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центральное" о взыскании убытков в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Определением суда от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении оценочной экспертизы по вопросу определения суммы ущерба, причиненного в результате залития 07.06.2020 квартиры №35, МКД №32 по ул. Горького, г. Рязани.

Определением суда от 19.10.2021 ходатайство товарищества собственников жилья "Центральное" о назначении оценочной экспертизы удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф", экспертам ФИО5 и ФИО6. Срок проведения экспертизы был установлен до 13.12.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 25.01.2022.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" 25.01.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.01.2022 в связи с болезнью эксперта.

Определением суда от 25.02.2022 срок проведения оценочной экспертизы по делу был продлен до 31.01.2022.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" 02.03.2022 (повторно 29.03.2022) поступили письмо от 21.02.2022 с приложением заключения эксперта и счета №4 от 24.02.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф" не содержит материалов, их исследования и выводов, которые могли бы привести к достоверному ответу на поставленный перед экспертами вопрос: определить сумму ущерба, причиненного в результате залитая 07.06.2020 квартиры №35, МКД №32 по ул. Горького г. Рязани.

Также представитель ответчика просил суд обязать эксперта провести фактический осмотр квартиры с обмерами выявленных повреждений, производством иных необходимых согласно применяемой экспертом методике действий. Проведение экспертизы просил поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО7.

В материалы дела 07.09.2022 от истца поступили пояснения, в которых истец полагает нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, поставленное ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы условие об обязывании судом эксперта "провести фактический осмотр квартиры страхователя истца с обмерами выявленных повреждений, производством иных необходимых согласно применяемой экспертом методике действий", истец полагает неразумным, поскольку рассматриваемое событие произошло более двух лет назад (07.06.2020).

Определением от 15.09.2022 ходатайство товарищества собственников жилья "Центральное" о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО7. Экспертное заключение, калькуляцию и счет эксперту предложено представить в суд в срок до 14.10.2022.

От АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" 21.10.2022 (повторно 27.10.2022) поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 18.11.2022.

Определением от 27.10.2022 ходатайство АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 18.11.2022. Производство по делу №А54-2279/2021 приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В материалы дела 11.11.2022 от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта №45/1 от 11.11.2022, а также счет №67 от 11.11.2022, согласно которому стоимость услуг за проведение повторной судебной экспертизы составила 15300 руб.

Определением от 15.11.2022 суд возобновил производство по делу с 15.12.2022.

В материалы дела 15.11.2022 от представителя истца поступили пояснения по делу, с учетом заключения эксперта №45/1 от 11.11.2022. В представленных пояснениях представитель истца указал, что считает заключение эксперта №45/1 от 11.11.2022 недостоверным доказательством по делу, поскольку осмотр и обмеры площади помещений квартиры страхователя истца были целесообразны лишь для определения объемов используемых при ремонте материалов, работ; результаты осмотра квартиры страхователя истца спустя два года после рассматриваемого события в целях попытки установления повреждений отделки, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, не могут являться объектом экспертного исследования; невозможно проверить обоснованность принятых данных при расчете стоимости восстановительного ремонта. По мнению представителя истца, экспертное заключение №01-22/35 от 20.02.2022, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф", согласно которому стоимость ущерба составила 122682 руб. 57 коп., является объективным, допустимым и достоверным доказательством по делу. В представленных пояснениях представитель истца также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела 12.12.2022 от товарищества собственников жилья "Центральное" поступила правовая позиция по делу, согласно которой ответчик полагает, что заключение эксперта №45/1 от 11.11.2022, представленное АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 57412 руб. 80 коп. В представленной правовой позиции ответчик также просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В материалы дела 12.12.2022 ФИО4 поступила письменная позиция по спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от ущерба (в том числе, вследствие залива) в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (полис страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для квартиры № 6019 РР 000219 POF, срок действия полиса - с 16.06.2019 по 15.06.2020, страхователь - ФИО4, т.1, л.д. 14-15).

Согласно акту от 08.06.2020, комиссией в составе председателя правления товарищества собственников жилья "Центральное", сантехника ТСЖ "Центральное", электрика ТСЖ "Центральное" в присутствии собственника (страхователя) квартиры №35 по ул. Горького д.32 ФИО4, произведено обследование вышеуказанной квартиры в результате залития. Согласно указанному акту, вследствие залития квартиры было испорчено: в большой комнате - след на натяжном потолке, по-видимому, от скопления ранее в данном месте воды (на момент осмотра вода с натяжного потолка была удалена специалистами, нанятыми собственником квартиры), частично вздулись плашки ламината на стыках; в коридоре - грязные разводы на нижней правой части арки на входе в гостиную около полового плинтуса. Также в акте указано, что при проверке техэтажа выявлено, что причиной залития послужил отрыв трубы ПВХ ливневой канализации во время сильного дождя из-за неправильного уклона ливневки. При составлении акта производилась фотосъемка телефоном Самсунг Гелакси А8. Согласно выводам комиссии, оценку восстановительного ремонта необходимо осуществить специализированной организацией, требуется капитальный ремонт ливневой канализации дома с изменением уклона всех ливневок, согласно экспертному заключению (т.1, л.д. 22).

09.06.2020 ФИО4 обратилась в Рязанский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 19). К указанному заявлению страхователем также были приложены заявления иных участников общей долевой собственности на квартиру - ФИО2 и ФИО3 об отказе от страхового возмещения по факту залития квартиры в пользу ФИО4

Размер причиненного залитием квартиры ущерба определен на основании актов осмотра от 25.06.2020 №2506202049, составленных оценщиком АО "СОГАЗ" с участием ФИО4, дефектной ведомости №1 от 25.06.2020, калькуляции, расчета суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 23-25).

АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору № 6019 РР 000219 POF от 10.06.2019 в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №94188 от 04.08.2020 (т.1, л.д. 44).

01.02.2021 истец направил ответчику претензию №ОРЦД-20-00039 от 01.02.2021, в которой предложил в 7-дневный срок со дня получения претензии перечислить сумму в размере 100000 руб. в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанности по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> возложены на товарищество собственников жилья "Центральное", а также на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевший место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф", экспертам ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению №01-22/35 от 20.02.2022, представленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Триумф", стоимость ущерба составила 122682 руб. 57 коп.

С целью устранения возникших вопросов и сомнений в обоснованности, а также мотивированности выводов экспертов, судом была назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", в материалы дела представлено заключение эксперта №45/1 от 11.11.2022, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате залития 07.06.2020 квартиры №35 МКД №32 по ул. Горького г. Рязани, составляет 57412 руб. 80 коп.

Проанализировав экспертное заключение №45/1 от 11.11.2022, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Указанное заключение повторной судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения истца относительно того, что указанное экспертное заключение №45/1 от 11.11.2022 не обладает признаками объективности и достоверности, судом не принимаются, поскольку установленный экспертом объем повреждений, причиненный залитием, и необходимый объем восстановительных работ соответствует объему, указанному в акте б/н от 08.06.2020.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, то исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 70, ТСЖ "Центральное", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. а, з п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание систем ливневой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно под. а, в, ж пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной залития квартиры №35 в <...> произошедшего 07.06.2020, явился отрыв трубы ПВХ ливневой канализации во время сильного дождя из-за неправильного уклона ливневки.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, считает, что отсутствие своевременного выявления и устранения ответчиком неисправности в системе ливневой канализации привело к причинению спорного ущерба.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 57412 руб. 80 коп., с учетом выводов повторной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевший место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 1 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57412 руб. 80 коп. с даты вступления в законную силу решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты, следует отказать, с учетом вышеуказанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и поскольку расходы по оплате госпошлины не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами, в зависимости от разрешения дела по существу по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 15300 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (оплате госпошлины, оплате судебных экспертиз) относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>) денежные средства в сумме 57412 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2296 руб. 40 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57412 руб. 80 коп. с даты вступления в законную силу решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>) в пользу товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9071 руб. 67 коп.

3. Перечислить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 15300 руб. по счету №67 от 11.11.2022г.

4. Возвратить товариществу собственников жилья "Центральное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 3700 руб., уплаченные по платежному поручению № 352 от 19.08.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева