Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А50-40127/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-410/20

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А50-40127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-40127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ОАО "МРСК Урала" – Рязанова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2019 № ПЭ-030-2020).

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (с учетом неоднократного уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермская энергосбытовая компания") о взыскании 160 097 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года, 20 512 руб. пени за период с 21.08.2018 по 12.11.2018.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 21 035 руб. 43 коп., в части неустойки до 985 руб. 42 коп. за период 21.08.2018 по 12.11.2018. Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13474 руб. 65 коп., из которых: задолженность в размере 12871 руб. 66 коп., неустойка в размере 602 руб. 99 коп., а также взыскано 1224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9876 руб., уплаченная по платежному поручению № 40389 от 30.10.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся акта, составленного в отношении потребителя Крылова С.А.

ОАО "МРСК Урала" полагает, что Крылов С.А. согласился с выводами, изложенными в акте от 05.07.2018 № 12-3/85-18, в частности с фактом о безучетном потреблении электроэнергии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что акт от 05.07.2018 № 12-3/85-18 надлежащим образом передан истцом ответчику, однако объем оказанных услуг истцу не оплачен.

ОАО "МРСК Урала" до судебного заседания представило дополнения к кассационной жалобе, в которых также просит обжалуемые судебные акты отменить.

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО "МРСК Урала" в июле 2018 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 23421,40 кВтч в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленных ОАО "МРСК Урала" актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении 22 потребителей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, усмотрел основания для принятия доводов ответчика. Так, судом принят контррасчет, из которого следует, что относительно объема 18116 кВтч на сумму 12871 руб. 66 коп. ответчик возражений не имеет, разногласия остались относительно 5 потребителей - физических лиц: Крылов С.А., Жуланова В.В., Бирин Д.И. (частично), Федоров В.М. (частично), и относительно многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции исследован акт от 05.07.2018 № 12-3/85-18, составленный в отношении потребителя Крылова С.А. В связи с чем судом установлено следующее.

В отсутствие бесспорных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, обстоятельства, зафиксированные в акте, необходимо относить к признакам неисправности прибоpa учета, предусмотренных п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в соответствии с которым прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета;г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае выхода из строя прибора учета объем потребления коммунального ресурса определяется согласно п. 59 и п. 60 Правил № 354, с момента, когда наступили такие события, исходя из среднемесячного объема потребления 3 расчетных периода подряд, а далее - по нормативу. Вместе с тем, 06.07.2018 (на следующий день после установления факта неисправности прибора учета 05.07.2018г.) была осуществлена установка (замена) и ввод в эксплуатацию нового прибора учета № 31393049, что подтверждается актом №6750915 от 06.07.2018г., тем самым, оснований для применения положений п. 59 и п. 60 Правил № 354 в отношении данного потребителя не имеется.

Фактическое предъявление потребителю за периоды с апреля 2018 по июль 2018 составило 1081 квтч, что подтверждается копией отчета по начислениям и оплатам по договору с потребителем, соответственно, неучтенное потребление электрической энергии (по данным истца 561 кВтч) отсутствует.

Основания для начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

При проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правил № 354.

В обоснование исковых требований ОАО "МРСК Урала" указало на акт о безучетном потреблении от 05.07.2018 N БУ1801782 в отношении Крылова С.А., а также на сбой в работе прибора учета при поднесении магнита.

В соответствии с абзацами "а", "б" и "г" п. 85 Правил N 354 проверка приборов учета потребителя и составление акта проверки осуществляются в согласованные с потребителем дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки.

Согласно п. 85 (1) Правил N 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем), один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85 (2) Правил N 354).

Пунктом 85 (1) Правил N 354 установлены требования к содержанию актов проверки: акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Истцом доказательства уведомления потребителя о планируемой проверке, а также акт проверки прибора учета, предшествующий составлению акта о безучетном потреблении, подтверждающие соблюдение процедуры в материалы дела не представлены; акт о безучетном потреблении содержит сведения о том, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос. поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены; акт не содержит информацию о том, каким образом осуществлено безучетное потребление электрической энергии.

Следовательно, истцом не доказано наличие встроенного в корпус прибора учета, влияющего на фиксируемый прибором учета объем электрической энергии. При этом, верно отмечено, что экспертиза прибора учета не проведена, подтверждение предположительных выводов о возможном вмешательстве в работу прибора учета отсутствует.

Выводы истца основаны исключительно на визуальном осмотре прибора учета, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Таким образом, в отсутствие неоспоримых доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета обстоятельства, зафиксированные актом, необходимо относить к признакам неисправности прибора учета.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-40127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных