Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-104599/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104599/2020
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40942/2021) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-104599/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к акционерному обществу "Почта России" 3-и лица: 1) администрация муниципального образования «Колтушское сельское поселение» (ранее Разметелевское сельское поселение) Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании 4 152 686,53 руб. неосновательного обогащения, 373 157,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 462 руб. судебных расходов.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования «Колтушское сельское поселение» (ранее Разметелевское сельское поселение) Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Администрация Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы; протокольным определением от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 22.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства

Спорные нежилые помещения используются ответчиком на протяжении более десяти лет. Период, составляющий общий срок исковой давности по виндикационному требованию, истцом, который как и прежние собственники должен знать и не мог не знать о судьбе своего имущества, к моменту рассмотрения спора пропущен.

Несмотря на то, что виндикационное требование истцом к ответчику не заявлялось, последствия в виде отказа истцу в иске должны быть теми же, как в случае предъявления виндикационного иска к ответчику и отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, составляющего три года.

По мнению подателя жалобы, после пропуска невладеющим собственником недвижимого имущества срока исковой давности по виндикационному требованию (независимо от того, обращался ли он с таким иском или нет) к лицу, владеющему этим имуществом и использующим его без имеющихся на то правовых оснований, такое владение и пользование не может уже считаться временным. В связи с этим нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ право на возмещение стоимости неосновательного пользования чужим имуществом поставлено в зависимость от того, является ли такое пользование временным для лица, осуществляющего такое пользование. Соответственно, такой пропуск срока исковой давности по виндикционному требованию влечёт и отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в собственности ООО «Стимул» с 25.02.2020 находятся нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

1. <...>, площадь 54,1 кв.м.;

2. Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Хапо-Ое, д.З, пом.9, площадь 46,5 кв.м.;

3. <...>, площадь 63,3 кв.м.

Ранее помещения находились в собственности ООО «Эксперт».

21.05.2018 ООО «Эксперт» направило ответчику уведомление о смене собственника с предложением заключить договор аренды; уведомление получено 24.05.2018.

21.09.2018 правопредшественником истца (ООО «Эксперт») ответчику направлена претензия с требование внести плату за пользование помещениями.

21.07.2020 между ООО «Эксперт» (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает все права требования задолженности, возникшей у ФГУП «Почта России» за период с 24.05.2018 в связи с использованием должником принадлежавших цеденту нежилых помещений.

Ссылаясь на пользование помещениями ФГУП «Почта России» без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела право требования взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий переходу права собственности на помещения, перешло к истцу на основании договора цессии от 21.07.2020, заключенного ООО «Эксперт» (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий). Факты использования ответчиком спорных помещений подтверждаются материалами дела и АО «Почта России» не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 382, 384, 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклонен по следующим основаниям.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.06.2012 №360/12, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Между тем в настоящем деле ответчик – лицо, фактически владеющее спорным имуществом, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил.

Довод о том, что суд по своей инициативе обязан был применить срок исковой давности, противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался.

Таким образом, указанные ответчиком доводы несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку пользование помещениями в отсутствии правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца подлежащими удовлетворению.

В целях определения размера платы за использование помещений судом по делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 № А21/12-А56-104599/2020 от 12.08.2021 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование:

- нежилым помещением площадью 54,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 24.05.2018 по 20.05.2020 составляет 50 205 руб. без учета коммунальных услуг и НДС, за период с 24.05.2020 по настоящее время - 57 508 руб. без учета коммунальных услуг и НДС;

- нежилым помещением площадью 46,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 24.05.2018 по настоящее время составляет 17 510 руб. без учета коммунальных услуг и НДС;

- нежилым помещением площадью 34,0 кв.м (фактически занимаемой именно Ответчиком), расположенным по адресу: <...>, за период с 24.05.2018 по настоящее время – 23 948 руб. без учета коммунальных услуг и НДС.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Требование о взыскание процентов соответствует ст. 1107 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-104599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров