Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А41-55293/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» октября 2019 года

Дело № А41-55293/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "РУБЕЖ-И"(ИНН 7734628401, ОГРН 1107746017763)

к ООО "Твин"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68224485,47 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУБЕЖ-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Твин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 702 251 ру. 52 коп., штраф в размере 21 000 669 руб. 46 коп., неустойки в размере 7 521 564 руб. 49 коп. по договору № 1408-К/1с от 19.07.2017г., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правоотношения по настоящему спору вытекают из договорных обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик не представил доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Фонда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Рубеж-И» (Генеральный подрядчик по договору) далее по тексту - истец и ООО «ТВИН» (Субподрядчик по договору) далее по тексту - ответчик, 19 июля 2017 года был заключен Договор № 1408-К/1с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора, Субподрядчик - ООО «Твин» принял на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении № 2 (Адресный перечень) к Договору. По соглашению Сторон, в соответствии с разделом 7 Договора, работы должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору). При этом, предельный срок выполнения работ по Договору, согласно Графика производства работ (Приложение № 5 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27 июня 2018 года установлен - 10 июня 2018 года, с учетом оформления и сдачи 29 июня 2018 года.

Пунктом 2.1. Договора. Стороны также установили, что истец обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком (ответчиком) Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена договора, согласно п.3.1. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 17 июля 2018 года составила сумму в размере 210 006 694,63 рубля, в том числе НДС - 18 %.

Согласно п.3.4.5 Договора, при получении денежных средств на авансирование работ от Заказчика, истец имел право оплатить ответчику аванс в размере до 30% (Тридцати процентов) от Цены Договора.

Добросовестно исполняя обязательства по Договору, истец, при получении денежных средств от Заказчика (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области) перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 70381764,68 (Семьдесят миллионов триста восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 68, в том числе НДС 18%.

Всего в счет оплаты цены Договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 103 375 006,63 (Сто три миллиона триста семьдесят пять ТЫСЯЧ шесть) рублей 63 копейки.

Однако, в нарушение условий п.2.1 и п.7.1. Договора, а также Графика производства работ (Приложение № 5 к Договору) ответчик на дату составления настоящего искового заявления из общей цены Договора 210 006 694.63 рублей выполнил Работ только на сумму 63 672 755,11 рубля.

В связи с истечением сроков выполнения работ, истец, 20.12.2018 года, направил в адрес ответчика Требование № 182 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ предусмотренных Договором, в соответствии с требованиями раздела 9 Договора, в срок до 24 декабря 2018 года. Ответ на свое Требование истец не получил. Работы по Договору ответчик не выполнил и истцу не передал.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, и выполнял их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, ООО «Рубеж-И», в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора полностью, и в соответствии с п, 3 ст. 450 ГК РФ, п13.7 Договора направил 25.12.2018 года ответчику соответствующее Уведомление № 234.

С учетом применения, п. 13.9. Договора, истец расторг Договор с 23 января 2019 года.

Таким образом, учитывая, что предельный срок выполнения работ по Договору, согласно Графика производства работ 29 июня 2018 года, Договор истец расторг 23 января 2019 года, и за весь этот период ответчик выполнил Работ только на сумму 63 672 755,11 рублей (из цены Договора 210 006 694,63 рублей), то тем самым ответчик нарушил сроки выполнения работ по Графику производства работ на 207 дней.

На дату расторжения Договора, размер неотработанного ответчиком аванса составил сумму в размере 39 702 251,52 (Тридцать девять миллионов семьсот две тысячи двести пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что необходимость корректировки технической документации привела к увеличению сроков работ; нарушение сроков выполнения работ произошло из-за не обеспечения Заказчиком готовности объекта к производству работ и необходимости дополнительного согласования с Заказчиком новых объемов.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку, подписывая Договор № 1408-КЛс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 19.07.2017 года, ответчик подтвердил истцу, что полностью понимает и осознает характер и объемы Работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ (п. 2.2.2. Договора).

Ответчик также подтвердил истцу, что получил и изучил Договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Ответчик подтвердил, что не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п.2.2.3 Договора).

Вся необходимая проектно-сметная документация, техническое задание, регламентпроизводства Работ, были согласованы и подписаны Сторонами при заключении Договора, о чем свидетельствуют Приложения к Договору с 1 по 13.

В том числе: Приложение № 1 - Проектно-сметная документация. Приложение № 2 - Адресный перечень. Приложение № 3 - Техническое задание. Приложение № 4 - Регламент производства работ на объекте. Приложение № 5 - График производства работ. Приложение к Приложение № 5 - Сроки выполнения по видам работ.

Осуществление корректировки натуральных показателей выполнения Работ (при необходимости, в случае расхождения договорных объемов с объемами краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта на соответствующий год, утверждаемого постановлением Правительства Московской области и/или натуральными объемами по размерам, характеристикам Объекта), с приложением подтверждающих новые значения объемов Актов осмотра и дефектных ведомостей входило в обязанности Ответчика (п.11.6.1. Договора).

По условиям Договора именно ответчик выполняет корректировку и последующее обеспечение подтверждения достоверности определения нового значения сметной стоимости в установленном порядке экспертной организацией (п.2 Дополнительного соглашения №1 ОТ 10.01.2018 года).

Пунктом 7.1. Договора, Стороны установили, что ответчик обязуется выполнить Работы по настоящему Договору в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения Работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре.

Сроки начала и окончания Работ по Объектам являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ.

Первоначальный срок установлен Сторонами в Графике производства Работ, (Приложение № 5 к Договору) согласно которому предельной датой является 27.09.2017 года (Приложение №2). Именно на таких условиях ответчик подписал Договор подряда.

В дальнейшем, Стороны увеличили срок выполнения Работ по Договору, и установили предельную дату согласно Графика производства работ (Приложение № 5 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27 июня 2018 года -10 июня 2018 года, с учетом оформления и сдачи 29 июня 2018 года.

Таким образом, учитывая проводимые корректировки объемов Работ по Договору (ответственность за выполнение которых возложена на Ответчика перечисленными условиями Договора), Истец увеличил срок выполнения Работ на 9 месяцев, и не применял к ответчику штрафные санкции.

Кроме того, суд отмечает, что Первоначальная цена Договора составила - 234 605 882,26 рублей

Итоговая цена Договора после корректировки составила - 210 006 694,63 рублей

Т.е. в результате корректировки выполняемых объемов Работ по Договору, часть работ была исключена, тем самым уменьшился общий объем Работ, подлежащий выполнению ответчиком.

Однако, не смотря на то. что объем Работ по Договору был уменьшен истцом, а сроки выполнения работ увеличены на 9 месяцев, ответчик, из общего объема Работ по Договору, за 25 месяцев 16 дней (более 2 лет) выполнил Работы только 30.32 %, что очевидно свидетельствует от уклонения Ответчиком исполнения обязательств по Договору в установленные сроки.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени в порядке пункта 12.3.1), обеспечивающих надлежащее выполнение Субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 7 521 564 руб. 49 коп., начисленных по состоянию 22.01.2019, а также штрафа за расторжение договора в сумме 21 000 669 руб. 46 коп. (абзац 9 пункта 12.3.2).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору и его вины в расторжении заключенной сделки, требования истца о взыскании штрафа и пени, установленных вышеназванными пунктами, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также удовлетворяются судом полностью.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче иска, относится на ответчика по правилам 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Твин"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУБЕЖ-И"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 39 702 251 руб. 52 коп., штраф в размере 21 000 669 руб. 46 коп., неустойку в размере 7 521 564 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Твин"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова