Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А49-11223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-11223/2021


“ 13 ” декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 06 » декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>


о взыскании 2 580 234 руб. 00 коп.


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 2 057 330 руб. 00 коп.


при участии:

от ООО «Союз»: ФИО2 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ИП ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021г., паспорт, диплом об образовании, ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ценой встречного иска считать сумму 2057330 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 2580234 руб. 00 коп., из которых: 2544359 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда от 17 декабря 2019 года, 35875 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 22 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в соответствии с п. 12.1 договора.

ИП ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании расходов в сумме 1614367 руб. на устранение недостатков в работах ООО «Союз», выполненных последним в рамках договора подряда от 17 декабря 2019 года.

Определением суда от 12 мая 2022 года по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 19 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об увеличении размера исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков до суммы 2057330 руб. 00 коп. Помимо этого, ИП ФИО1 просила взыскать с ООО «Союз» расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 75000 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 декабря 2022 года.

В судебном заседании представители ООО «Союз» и ИП ФИО1 поддержали заявленные иски, встречные требования друг друга не признали.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях и возражениях (том 2, л.д. 25-28, 36-38).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключили договор от 17 декабря 2019 года (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика – строительство двухэтажного производственного здания по ул. Строителей, д. 46, строение 2 в г. Кузнецке Пензенской области – в соответствии с проектно-технической и сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды и объёмы работ определяются сметами к договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением правил техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ и требований заказчика (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ определена в сумме 12000000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 20 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора срок окончания работ определён календарным графиком выполнения работ (том 1, л.д. 19).

В разделе 6 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за работы:

- подрядчик производит закупку и завоз материалов для начала производства первого этапа строительных работ за счёт собственных средств, выставляет заказчику счёт на оплату. Заказчик оплачивает данный счёт не позднее 2-х банковских дней с даты получения подрядчиком выставленного счёта,

- следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся согласно актам выполненных работ в соответствии со сметами,

- окончательный расчёт оставшейся стоимости работ по сметам заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки объекта в эксплуатацию.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работ по смете.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.7).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

Заключённый сторонами договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, подрядные работы по строительству двухэтажного производственного здания по ул. Строителей, д. 46, строение 2 в г. Кузнецке Пензенской области выполнялись подрядчиком в соответствии с проектом (шифр 28-2019), предоставленным заказчиком (том 1, л.д. 20-38).

По факту выполнения работ заказчик и подрядчик без замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ № 1 от 15 декабря 2020 года на сумму 706862 руб. 00 коп., № 2 от 20 января 2021 года на сумму 382270 руб. 00 коп., № 3 от 19 февраля 2021 года на сумму 388640 руб. 00 коп., № 4 от 26 февраля 2021 года на сумму 198247 руб. 00 коп., № 5 от 05 марта 2021 года на сумму 543850 руб. 00 коп., № 6 от 31 марта 2021 года на сумму 986466 руб. 00 коп., № 7 от 17 апреля 2021 года на сумму 2081496 руб. 00 коп., № 8 от 01 мая 2021 года на сумму 1245662 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 39-46), а всего на сумму 6533493 руб. 00 коп.

Помимо этого подрядчик представил заказчику акты о приёмке выполненных работ № 9 от 15 мая 2021 года на сумму 1876080 руб. 00 коп., № 10 от 16 мая 2021 года на сумму 398818 руб. 00 коп., № 11 от 16 июня 2021 года на сумму 1339588 руб. 00 коп., № 1 от 22 мая 2021 года на сумму 737206 руб. 00 коп., № 2 от 08 июня 2021 года на сумму 1057546 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 47-51), от подписания которых заказчик отказался (том 1, л.д. 52-56).

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил частично, на сумму 9398372 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 41-60).

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, ООО «Союз» направило ИП ФИО1 претензию исх. № 93 от 03 августа 2021 года с требованием оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 58).

Письмом исх. № 97 от 12 августа 2021 года подрядчик повторно направил заказчику акты о приёмке выполненных работ за период май-июнь 2021 года (том 1, л.д. 59-60).

Письмом исх. № 14 от 07 сентября 2021 года (том 1, л.д. 139-141) заказчик уведомил подрядчика о выполнении последним работ с отступлениями от проекта, в связи с чем потребовал устранить выявленные недостатки.

Наличие недостатков заказчик подтвердил актом экспертного исследования от 06 сентября 2021 года № 102.2, выполненным АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (эксперт ФИО8) (том 1, л.д. 116-138).

Согласно выводам эксперта, работы по строительству двухэтажного здания по адресу: <...> (строение 2) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора (пункты 1.1, 1.3), в части наличия отступлений от проектных решений и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, СП 17.13330.2017, а также наличия повреждений в виде трещины на бетонном цоколе и стене, что не соответствует части 2 статьи 16 ФЗ № 384.

Подрядчик не отреагировал на требование заказчика об устранении строительных недостатков, направил заказчику претензию исх. № 127 от 06 октября 2021 года об оплате работ и уплате пени (том 1, л.д. 61-64).

Письмом исх. № 18 от 26 октября 2021 года заказчик повторно заявил об отказе от оплаты работ, потребовала устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость работ.

02 декабря 2021 года ИП ФИО1 направила ООО «Союз» уведомление (исх. № 21 от 01 декабря 2021 года – том 1, л.д. 145-146) о вызове представителя подрядчика на осмотр результата работ в связи с обнаружившимся после ливневых дождей недостатком – протечкой кровли.

По результатам проведённого 09 декабря 2021 года экспертного осмотра установлено, что:

- на поверхности фасада на участке примыкания к кровле имеются следы значительного увлажнения кирпичной кладки стен атмосферными осадками с поверхности кровли. На поверхности фасада, ориентированного в восточном направлении, на подоконном пространстве первого этажа имеется вертикальная трещина в кирпичной кладке с шириной раскрытия 2,5-3 мм, глубиной 120 мм. Трещины проходит по кладочным швам с разрушением кирпича кладки,

- в помещении выставочного зала имеется увлажнение штукатурного слоя по углам наружных стен помещения, а также на стенах, в местах примыкания к поверхности пола (уровень плинтуса). На данных участках имеется образование колоний плесневых грибков, идентифицированных по характерным визуальным признакам (образование скопления множества тёмно-бурых и чёрных точек). На внутренней поверхности стеклопакетов оконных блоков ПВХ профиля имеется значительное запотевание, скопление конденсата на поверхности подоконной доски,

- на поверхности штукатурного слоя первого этажа производственного помещения, а также на поверхности штукатурного слоя лестничной клетки имеются трещины,

- на поверхности водоэмульсионной окраски стен в помещении второго этажа имеются характерные признаки залива в виде следов высохших потёков влаги, с неправильными окружными формами и усилением оттенка по внешнему периметру. На участках потёков в стыках плит перекрытия также имеются следы вымывания строительного раствора, также по причине залива через кровлю. На поверхности бетонного пола имеется образование трещин упрочнённого слоя в зоне деформационных швов, швы не полностью заполнены герметиками, частично заполнены строительной пылью,

- деревянные конструкции кровли (стропила, каркас, стойки) выполнены с использованием доски 50*150 мм. Стойки установлены с отклонением от вертикали, отсутствует влагозащитный слой из мембраны, отсутствует котробрешётка. С южной торцевой стороны фасада имеются увлажнения кирпичной кладки стен по причине низкой проектной отметки уровня пола первого этажа относительно отметок поверхности прилегающей территории.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом (том 1, л.д. 147-150, том 2, л.д. 1-8), расчётная стоимость устранения недостатков определена в размере 1614367 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 9-18).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы по строительству 2-х этажного производственного здания по адресу: <...> (строение 2), выполненные ООО «Союз» в рамках договора подряда от 17 декабря 2019 года и отражённые в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 15 декабря 2020 года, № 2 от 20 января 2021 года, № 3 от 19 февраля 2021 года, № 4 от 26 февраля 2021 года, № 5 от 05 марта 2021 года, № 6 от 31 марта 2021 года, № 7 от 17 апреля 2021 года, № 8 от 01 мая 2021 года, № 9 от 15 мая 2021 года, № 10 от 16 мая 2021 года, № 11 от 16 июня 2012 года, № 1 от 22 мая 2021 года, № 2 от 08 июня 2021 года, условиям договора, представленной подрядчику технической документации, а также обязательным нормам и правилам.

2). В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить, являются ли установленные недостатки (дефекты) устранимыми, если да, то каковы нормативные способы устранения недостатков (дефектов) разумным способом и какова рыночная стоимость такого устранения по ценам Пензенского региона на дату выполнения работ и на момент проведения экспертизы?

Результаты экспертизы оформлены заключением экспертов № 90 от 15 сентября 2022 года (том 3, л.д. 2-32), из которого следует, что выполненные ООО «Союз» подрядные работы не соответствуют п.п. 1.1 и 1.2 договора, представленной подрядчику проектной документации (шифр 28-2019), а также требованиям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2021, а именно:

а). конструкции фактически выполненных фундаментов 2-х этажного здания по адресу: <...> (строение 2) не соответствует проектным решениям. Вместо предусмотренных проектом сборных ж/б состоящих из фундаментных плит типа ФЛ и фундаментных блоков типа ФБС использованы буровые монолитные ж/б сваи и монолитный ж/б ростверк,

б). перекрытие фактически выполнено по безбалочной схеме из ж/б пустотных плит, что не соответствует проектным решениям (проектом предусмотрена укладка ж/б балок типа 2 БСП с последующим настилом плит типа ПК),

в). фактические высотные отметки грунта от уровня чистого пола 1 этажа (отм. 1.000) не соответствуют проектным решениям (-0,450),

г). фактически использованные сечения несущих деревянных элементов крыши (стропила) 50*150 мм не соответствуют проектным решениям, поскольку в нём предусмотрена установка стропил сечением 150*220 мм,

д). материал покрытия кровли – профилированный лист НС-44, не соответствует проектным решениям, согласно которым покрытие следовало выполнить металлочерепицей,

е). отсутствует парапет, что не соответствует принятым проектным решениям,

ж). фактическая планировка помещений, существующие оконные и дверные проёмы, не соответствуют составу и размерам помещений, а также местоположению проёмов, предусмотренных проектом,

з). конфигурация, техническое исполнение пристроя, не соответствуют проектным решениям,

и). местоположение исследуемого 2-х этажного производственного здания не соответствует привязкам к существующим объектам, отражённым в проекте,

к). основание под ж/б ростверк фундаментов не уплотнено (имеются пустоты между ростверком и основанием), бетонная подготовка под ростверк отсутствует, что не соответствует СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2021.

Строительные недостатки, указанные в пунктах а, б, в, ж, з, и классифицированы экспертами, как неустранимые. Отнесение данных недостатков к неустранимым эксперты обосновали тем, что для их устранения необходимо провести работы по демонтажу здания и его строительству в соответствии с проектными решениями, что превысит стоимость строительства нового объекта и является экономически нецелесообразным.

Стоимость устранения недостатков, поименованных в пунктах г, д, е, к указанного выше перечня, определена экспертами в сумме 1673567 руб. 00 коп. (по состоянию на дату производства строительных работ) и в сумме 2057330 руб. 00 коп. (по состоянию на момент исследования).

Представители ИП ФИО1 поддержали выводы заключения по судебной экспертизе, просили в рамках рассмотрения встречного иска взыскать с ООО «Союз» стоимость устранения недостатков в размере 2057330 руб. 00 коп.

Представители ООО «Союз» не согласились с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3, л.д. 72-74).

В судебном заседании 24 ноября 2022 года по ходатайству ООО «Союз» допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые ответили на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу (ООО «Союз») с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая по встречному иску, представители ОО «Союз» пояснили, что ИП ФИО1 не исполнила возложенную на неё, как на заказчика, обязанность по предоставлению подрядчику проектно-технической, сметной и рабочей документации, в связи с чем ООО «Союз» было вынуждено выполнять работы по строительству двухэтажного производственного здания только на основании договора подряда от 17 декабря 2019 года и проекта (шифр 28-2019). По ходу работ супруг ИП ФИО1, полномочия которого, по мнению подрядчика, явствовали из обстановки, давал ООО «Союз» устные указания по вопросу выполнения работ, которые не соответствовали проекту.

Указанные возражения подрядчика отклоняются судом. При этом суд учитывает, что изменения в договор подряда и в проект стороны в установленном порядке не вносили, факт отступления от проектных решений по указанию заказчика не нашёл документального подтверждения в материалах дела и опровергается представителями заказчика в ходе рассмотрения спора. Кроме того, подрядчик, как профессиональный участник на рынке строительных работ несёт ответственность за выполнение работ с нарушением обязательных нормативных требований, в том числе в случае, когда подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие необходимой документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт наличия строительных недостатков в работах ООО «Союз», подрядчик уклонился от устранения недостатков, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что встречный иск ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков с учётом текущих цен заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 2057330 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие конструктивных отступлений от проекта, заказчик не заявил об отсутствии потребительской ценности возведённого подрядчиком строения, а также о невозможности использования построенного здания по предполагаемому назначению.

Кроме того, как следует из материалов дела, после завершения ООО «Союз» работ по возведению двухэтажного производственного здания по адресу: <...> (строение 2), ИП ФИО1 заключила с иными подрядчиками договоры, направленные на выполнение последующих работ на возведённом ООО «Союз» объекте (монтаж систем отопления, электрических сетей, внутренняя отделка помещений и прочие работы) (том 2, л.д. 61-79).

Согласно пояснениям ООО «Союз», не опровергнутым представителями ИП ФИО1, в настоящее время построенный ООО «Союз» объект фактически эксплуатируется ИП ФИО1 в производственно-хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных доказательств, общая стоимость выполненных ООО «Союз» работ по возведению двухэтажного производственного здания составила 11942731 руб. 00 коп., из которых ИП ФИО1 оплатила 9398372 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ заказчик документально не опроверг.

Довод ИП ФИО1 о том, что работы подлежат оплате в пределах сметной стоимости по отдельным видам работ отклоняется судом, поскольку, как указано выше, возведённый подрядчиком объект с иными характеристиками фактически принят заказчиком и используется им в производственно-хозяйственной деятельности, имеет для заказчика потребительскую ценность, несмотря на допущенные подрядчиком отступления от проектных решений при строительстве здания заказчик не заявил о невозможности его использования.

В связи с изложенным, требование ООО «Союз» о взыскании задолженности по договору подряда от 17 декабря 2019 года арбитражный суд признаёт правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2544359 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 35875 руб. 00 коп. за просрочку оплаты работ за период с 22 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в соответствии с п. 12.1 договора.

Проверив представленный расчёт, учитывая, что судом установлен факт неисполнения заказчиком денежного обязательства по оплате работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает возможным требование ООО «Союз» о взыскании пени удовлетворить в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2580234 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на стороны; излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы ИП ФИО1 по оплате досудебной экспертизы относятся на ООО «Союз» в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканные по первоначальному и встречному искам суммы подлежат зачёту. Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на сторону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2580234 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 2544359 руб. 00 коп., пени в сумме 35875 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35901 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить, судебные расходы по встречному иску отнести на сторону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2057330 руб. 00 коп. в размере стоимости устранения недостатков работ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33286 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 75000 руб. 00 коп.

Провести зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 390518 руб. 35 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19295 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1447 от 18 октября 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2588 руб. 35 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1483 от 07 ноября 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова