Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А05-10935/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2018 года

Дело №

А05-10935/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-10935/2017,



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Вельское» (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1052907034762; ИНН 2907010999; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.08.2017 № 29027/17/159890 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 15238/16/29027-СД.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614) и общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой»).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство № 41841/16/29027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 000037412 по делу № А05-5676/2012 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Полистрой» 130 572 руб. 29 коп. неустойки, и исполнительное производство № 15238/16/29027-ИП о взыскании с Администрации 37 500 руб. исполнительского сбора, которые 02.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 15238/16/29027-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2017 № 29027/17/159890 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 08.08.2017 арест наложен на легковой автомобиль Renault Logan, 2011 г.в., государственный номер К007НО29, VIN X7LLSRBH474345 (предварительная оценка 150 000 руб.) и легковой автомобиль Renault Logan, 2012 г.в., государственный номер К825МС29, VIN X7LLSRBYHCH502187 (предварительная оценка 200 000 руб.).

Администрация, сославшись на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что арест на имущество должника наложен не в качестве меры принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона не проводилась, а предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества. При этом судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества определен с правом беспрепятственного пользования имуществом должником.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что арест имущества должника произведен в качестве обеспечительной меры, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А05-10935/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


С.В. Лущаев

И.О. Подвальный