Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А51-20740/2015

177/2017-40833(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20740/2015
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6559/2017 на определение от 18.07.2017 о взыскании судебных расходов судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-20740/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 292 396 рублей 14 копеек,

при участии: от сторон представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 292 396 рублей 14 копеек, в том числе: 1 730 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Проектная Фирма «АРКС» и 561 569 рублей 14 копеек процентов за период с 26.06.2013 по 06.03.2017, и далее, начиная с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2017 с ООО Проектная Фирма «АРКС» в пользу ФИО2 взыскано 96 233 рубля 31 копейка, в том числе 72 659 рублей основного долга и 23 574 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 72 659 рублей, начиная с 07.03.2017 и рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 54 рубля 60 копеек расходов по оформлению доверенности, 1 050 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении 1 658 168 рублей основного долга по оплате стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» суд отказал.

09.06.2017 ООО Проектная Фирма «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 95 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО Проектная Фирма «АРКС» взыскано 95 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и соразмерности, поскольку квалифицированному специалисту не требуется большое количество времени для подготовки процессуальных документов и формирования позиции по такой категории дел. Считает, что ответчик не представил доказательств разумности судебных расходов. По мнению апеллянта, взыскание в пользу ответчика судебных расходов по делу в размере 95 800 рублей привело к обогащению ответчика, с одной стороны, и к лишению истца денежной суммы, присужденной ей на основании решения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ООО «Проектная Фирма «АРКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 удовлетворено 4,2% исковых требований Кузнецовой Л.Ф., поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, определением от 18.08.2017 законно и обоснованно взыскано с Кузнецовой Л.Ф. в пользу ООО Проектная фирма «АРКС» 95,8% расходов ответчика на оплату услуг представителя, что составляет 95 800 рублей. Отмечает, что судом первой инстанции был использован аналогичный процент распределения судебных расходов при вынесении определения от 04.08.2017 по делу № А51-20740/2015 о взыскании с ООО «Проектная фирма «АРКС» в пользу Кузнецовой Л.Ф. судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17

(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 14/2015 от 12.10.2015,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.10.2015 на сумму 70 000 рублей,

- кассовый ордер № 376 от 24.0.2017, № 5 от 22.05.2017 на сумму 30 000 рублей,

- расчет суммы заявленных расходов, произведенный исходя из принципа пропорциональности и с учетом процента удовлетворения суммы исковых требований (4,2%).

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально, расчет заявленной суммы издержек повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 9 статьи 110 АПК РФ, является оценочным.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно счел разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 800 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги,

сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводы апеллянта, о том, что судебные расходы в размере 95 800 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежат снижению, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 800 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, способствовал недобросовестному использованию института взыскания

судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения заявителя, отклоняется апелляционным судом, как нормативно не обоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу № А51-20740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко