Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-143528/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143528/22-138-1091
02 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грандлэнд Груп Рус" (129226, Москва город, улица Сельскохозяйственная, дом 15, корпус 1, комната 211, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (115088, Москва город, Угрешская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, пени и процентов по договору №47701-АI-2019 от 09.04.2019г

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении требований с учетом введенного государством моратория.

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 242 500,00 руб.; неустойки (пени) в размере 1 021 335,00 руб. за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.08.2019 по 01.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 52 474,35 руб., рассчитанных с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента прекращения действия моратория 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Грандлэнд Груп Рус» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 47701-АI-2019 от 09.04.2019, именуемый по тексту – договор, предметом которого является оказание информационных и консультационных услуг (работ), включающих в себя консультирование Заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг; оказание услуг Заказчику по получению сертификата о соответствии требованиям пожарной безопасности; помощь в подготовке и формировании необходимого комплекта документов для получения заказываемых документов; передачу комплектов документов, необходимых для получения Заказчиком заказываемого документа в органы по сертификации продукции и услуг согласно их области аккредитации; проведение испытаний продукции в лабораториях; оформление протокола испытаний; информирование Заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными Исполнителем после подписания Заказчиком акта сдачи-приема работ. В случае если Заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приема работ, не предоставив Исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, работа считается принятой Заказчиком через 10 (десять) рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приема работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора Исполнитель обязан передать Заказчику результат услуг по адресу, указанному Заказчиком, если Сторонами не предусмотрен иной порядок доставки, который дополнительно оговаривается и фиксируется в счете.

Согласно пункту 2.4.2 договора Заказчик вправе отказаться от услуг по заявке/заявлению в любое время до завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, выплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных Исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения заявки/заявления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость, конкретный перечень (вид) услуг определяются в приложении № 1 к настоящему договору и в счете, выставляемом Исполнителем на основании заявки/заявления Заказчика или его клиента.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней, исчисляемых от даты получения счета Исполнителя.

Предусмотренные приложением № 1 к договору услуги Ответчик оказал Истцу в полном объеме, что подтверждается Актом № 9 от 21.06.2019.

Оплата оказанных услуг в сумме 1 000 000,00 руб. произведена Истцом в установленном договоре порядке и подтверждается платежными поручениями № 2667 от 23.04.2019 (на сумму 500 000,00 руб. согласно счета № 290 от 17.04.2019), № 3732 от 28.05.2019 (на сумму 250 000,00 руб. согласно счета № 567 от 27.05.2019) и № 4941 от 28.06.2019 (на сумму 250 000,00 руб. согласно счета № 89 от 24.06.2019).

После подписания договора Стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком дополнительного объема услуг, изначально непредусмотренного договором, и составили новое приложение к договору, предусматривающее перечень услуг, а также их стоимость и сроки оказания.

Согласно пункту 9.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

04.06.2019 Стороны составили и подписали приложение № 2 к договору – Протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости.

Согласно подписанного Протокола, Ответчик взял обязательство по оформлению сертификата соответствия пожарной безопасности и 7 протоколов испытаний на продукцию истца. Срок выполнения – 20 рабочих дней с даты получения авансового платежа, стоимость услуг (без НДС) – 2 485 000,00 руб.

24.06.2019 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в сумме 1 242 500,00 руб. согласно счета № 240 от 18.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 4796 от 24.06.2019.

Дата передачи результата оказания услуг Заказчику – 19 июля 2019 г.

Вместе с тем, до настоящего времени услуги по приложению № 2 к договору Исполнителем не оказаны, результат оказания услуг Заказчику не передан.

Ответчик о причинах неоказания услуг истца не проинформировал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за не оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора и приложением № 2 к договору, на момент подачи искового заявления составляет 1 242 500,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.08.2019 Истец посредством АО «Почта России» направил Ответчику уведомление (претензию) (РПО 12764237016214), в котором уведомил последнего о том, что потребность в оказываемых услугах, поименованных в приложении № 2 к договору, у Заказчика отпала, в связи с чем Исполнителю предложено добровольно вернуть денежные средства в сумме 1 242 500,00 руб.

Одновременно истец указал, что ранее результат ранее оказанных Ответчиком услуг по договору, а именно Сертификат соответствия № ССБК СН.ПБ21.Н.00050 № ПС 004600 и Протокол испытаний для целей сертификации № 32ГД-19 от 17.06.2019 – содержит ошибки и неточности, которые повлекли отказ Заказчика строительства (ООО «ПАРК ХУАМИН») в принятии указанных документов в качестве обоснования ФУМ для дальнейшего выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Истец потребовал от Ответчика устранить выявленные замечания в течение 10 (десяти) календарных дней и передать Истцу оригиналы исправленных документов.

03.09.2019 в ходе двухсторонней встречи Истец и Ответчик пришли к соглашению о снижении стоимости услуг по приложению № 2 к договору на 542 500,00 руб., новая стоимость услуг по приложению № 2 к договору составляет 1 942 500,00 руб. Стороны также договорились, что Ответчик в 10-дневный срок со дня получения претензии истца с указанием всего перечня выявленных замечаний исправит замечания, указанные Истцом в претензии от 20.08.2019, и передаст Истцу оригиналы исправленных документов. В свою очередь, Истец отзывает свою претензию от 20.08.2019.

09.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика соответствующую претензию и дополнительное соглашение, составленное с учетом достигнутых на встрече договоренностей.

Однако, экземпляр подписанного со стороны Ответчика дополнительного соглашения, а также оригиналы исправленных документов по приложению № 1 к договору и результат оказания услуг по приложению № 2 Истцу не переданы до настоящего времени, что указывает на недобросовестность Ответчика при исполнении взятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 2.4.2 и 9.5 договора Заказчик имеет право отказаться от услуг по заявке/заявлению в любое время до завершения оказания услуг и подписания Акта сдачи-приема услуг, выплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных Исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения заявки/заявления.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктами 2.4.2, 9.5 Договора, истец посредством АО «Почта России» направил в адрес Ответчика уведомление (претензию) б/н от 28.09.2021 (РПО № 12932354013403) об отказе от исполнения от исполнения договора. Одновременно Истец потребовал от ответчика добровольно вернуть авансовый платеж в размере 1 242 500,00 руб., перечислив указанную сумму истцу не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик от получения уведомления (претензии) от 28.09.2021 уклонился.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», данное уведомление (претензия) Ответчиком не получено и 01.11.2021 возвращено отправителю (Истцу) с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, договор расторгнут 01.11.2021, то есть в день возврата уведомления (претензии) с отметкой «истек срок хранения», что согласуется с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ответчик денежные средства в размере 1 242 500,00 руб. не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Грандлэнд Груп Рус» в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 242 500,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг более чем на 10 (десять) банковских дней, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый календарный день нарушения срока в размере 0,1 % от стоимости услуг, отраженных в счете, в рамках которого идет нарушение сроков. Пени начисляются и оплачиваются при наличии письменной претензии Заказчика, в противном случае штрафные санкции (пеня) равны нулю.

Предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, истец исходит из того, что по истечении срока оказания услуг (19.07.2019) и по настоящее время договорные обязательства ответчиком не исполнены, что нашло свое отражение в письменных претензиях от 20.08.2019 и 28.09.2021, направленных истцом в адрес ответчика, а также что Договор расторгнут 01.11.2021.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному Ответчиком, сумма неустойки составила 1 021 335,00 руб.

Кроме того, Истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 52 474,35 руб., рассчитанных с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента прекращения действия моратория 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательства, суд признает требование Истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд соглашается с мнением Истца, что представленные Ответчиком скриншоты не содержат информацию о дате и времени их получения, наименовании сайта, данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике, в связи с чем не имеют доказательственную силу в целях установления их отношения к рассматриваемому делу и существенного для него значения.

Суд учитывает, что специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, не принято. В связи с чем могут быть применены нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники» (далее – указания).

Данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле (абзац первый пункта 9 указаний).

Общие требования к оформлению представляемых документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, содержит пункт 4 указаний. Согласно данной норме в этих документах должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

С учетом современного развития информационных систем сведения такого рода содержатся в сетевом адресе ресурса, отображаемом автоматически, а также в базе данных абонентов, выписки из которых предоставляются в установленном законом порядке по запросам суда или компетентных органов.

Таким образом, материалы веб-сайта по состоянию на конкретное время для представления в арбитражный суд должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.

Чтобы доказать достоверность указанных материалов, они должны быть задокументированы.

При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования, в законодательстве отсутствуют. В связи с этим действуют общие требования, регламентирующие обеспечение доказательств, в частности ст. ст. 72, 99 АПК РФ.

Кроме того, исходя из буквальной трактовки п. п. 2.1.2, 2.1.5, 4.5 договора и пункта 1.3 приложения № 2 к договору следует, что конечным результатом оказания услуг является передача Ответчиком Истцу оригиналов сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности и 7 (семи) протоколов испытаний к ним либо решения об отказе в выдаче сертификата соответствия и/или решения об отказе в регистрации декларации о соответствии с мотивированным обоснованием причин такого решения.

Однако, Ответчик доказательств передачи Истцу оригиналов указанных документов, а также Акта сдачи-приема работ не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку Ответчик аргументы Истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования Истца о взыскании долга, договорной неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандлэнд Груп Рус» сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 242 500,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1 021 335,00 руб. за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.08.2019 по 01.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 52 474,35 руб., рассчитанные с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента прекращения действия моратория 01.10.2022 (или с иной даты окончания действия моратория, в случае продления его действия), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 34 582,00 руб.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грандлэнд Груп Рус» из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 223,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.