Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-287349/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287349/21-176-2179
5 декабря 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Олес дом»

о взыскании 53.333 рублей 37 копеек

с участием: от истца – Погосян М.Я. по дов. от 29.12.2021;

от ответчика – Кузнецов М.В. по дов. от 23.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с ООО «Олес дом» (далее по тексту также – ответчик) 53.333 рублей 37 копеек, из них: 51.656 рублей 40 копеек долга и 1.676 рублей 97 копеек неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования, заявленные со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 15.10.2004 № М-02-023128 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 15.10.2004 № М-02-023128 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ЗАО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (арендатор) в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, для разработки исходно-разрешительной документации (ИРД) на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию административного здания с дельнейшим уточнением функционального назначения по материалам ИРД. Договор заключен сроком на 49 лет.

Исходя из п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, право собственности на помещения, расположенные на указанном земельном участке перешли от ЗАО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» к ответчику по договорам купли-продажи, следовательно права и обязанности арендатора по договору также перешли к ответчику.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносить арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 53.333 рублей 37 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 1.676 рублей 97 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 12.01.2021 по 30.09.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олес дом» (ОГРН 1157746390328) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 53.333 рубля 37 копеек, из них 51.656 рублей 40 копеек задолженности и 1.676 рублей 97 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Олес дом» (ОГРН 1157746390328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.133 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин