Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А68-3346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3346-12/2021 дата объявления резолютивной части: «04» апреля 2023 года

дата изготовления в полном объеме: «11» апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (Научно - Производственная Компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (Научно - Производственная Компания)» (далее – ООО «ГЕВИТ» (НПК)») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ГЕВИТ» (НПК)» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.

Решением суда от 03.02.2022 ООО «ГЕВИТ» (НПК)» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

23.12.2022 от представителя конкурсного управляющего ООО «ГЕВИТ» (НПК)» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника ФИО5 по обязательствам должника.

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО6 в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет по адресу: www.tula.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники


должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что ФИО5 является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной подп. 1 -2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как являлся генеральным директором ООО «ГЕВИТ» (НПК)» с момента создания (10.09.2007) и по 20.04.2020 (протокол № 2от 09.02.2020).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;


2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального


участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать


обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют праводавать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Так из материалов дела установлено следующее.

1. Между ООО «ГЕВИТ» (НПК)» и ИП ФИО5 был заключен договор № 05/01на технологическое сопровождение производства от 20.01.2016 года.

В соответствии со ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно».

При совершении данной сделки в действиях ФИО5 присутствовали признаки недобросовестности, так как он:


- заключил договор сам с собой, не поставив об этом в известность второго участника общества;

- ФИО5 не представлял сведения о заключении сделки с заинтересованностью второму участнику ООО «ГЕВИТ» (НПК)»;

- ФИО5 совершил сделку без одобрения общим собранием участников, так как указанная сделка является сделкой с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ об ООО);

- ФИО5 знал о том, что данная сделка не соответствует интересам общества, фактически она является фиктивной и направлена на «вывод» денег из общества.

Все вышеуказанные доводы были проверены Арбитражным судом Тульской области и подтверждены решением от 26.11.2021 по делу № А68-996/2021, которым исковые требования были удовлетворены и с ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 3 385 000 руб. в пользу ООО «ГЕВИТ» (НПК)».

2. ФИО5, в период выполнения своих должностных обязанностей как генерального директора одновременно осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Пользуясь своим должностным положением, произведенно-технической базой и сотрудником ООО «ГЕВИТ» (НПК)» ответчик через своё ИП реализовывал оборудование, произведенное силами и за счёт должника.

При этом производство и реализация оборудования не проводились по балансу ООО «ГЕВИ » (Н11К)», ИП ФИО5 не покупал его у ООО «ГЕВИТ» (НПК)», не вносил никаких денежных средств в счет его оплаты, а реализовывал его напрямую покупателям, оставляя себе всю выручку в качестве прибыли, а в ООО «ГЕВИТ» (НПК)» оставались одни убытки, так как расходы по изготовлению оборудования несло ООО «ГЕВИТ» (НПК)».

У ИП ФИО5 не было ни сотрудников, ни производственной базы для изготовления такого технологически сложного и дорогостоящего оборудования.

Данные доводы были проверены Арбитражным судом Тульской области и подтверждены решением от 05.10.2022 года по делу № А68-3031/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 31 640 500 руб. в пользу ООО «ГЕВИТ» (НПК)».

3. С использованием банковской карты ФИО5 21.02.2020 со счета было снято 150 000 рублей, а также 05.03.202 - 300 000 рублей. Денежные средства, кассовые документы с приложением обосновывающих расходование денежных средств документов, а также банковская карта ФИО5 не передавалась. Денежные средства были присвоены ФИО5, что повлекло убытки для Общества на сумму 450 000 руб.


Данный факт также был проверен Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о банкротстве должника и с ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлены, что ФИО5 были совершены заведомо оспоримые сделки, в том числе с заинтересованным лицом, которые существенно ухудшили финансовое положение Должника и уменьшили конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 61.11Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены. Конкурсный управляющий полагает, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку не окончены мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем просит производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановить.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах по ходатайству конкурсного управляющего производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит приостановлению до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (Научно - Производственная Компания).

Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд доказательства окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.В. Девонина