Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-103254/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-103254/24-151-807

21.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 394 750, 84 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 088 руб. 12 коп., неустойки в размере 822 662 руб. 72 коп., неустойки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.2% в день за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор субподряда № ВХ/167-РЕК-1402-001 от 14.02.2022г., по которому ИП ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в рамках реализации на объекте: «400/167-РЕК «Завершение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4ГЦМП МО РФ для проведения испытаний в г. Знаменске Астраханской области», а ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обязалось эти работы принять и оплатить.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.03.2024 и Платежным поручениям, с 21.03.2022 по 24.03.2023 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило ИП ФИО4 с назначением платежей «оплата по Договору субподряда № ВХ/167-РЕК-1402-001 от 14.02.2022г.» денежные средства в размере 2 231 054,52 руб.

Однако ИП ФИО4 сдал, а ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» приняло работы на сумму 1 658 966,40 руб.

Таким образом задолженность ИП ФИО4 по договору субподряда № ВХ/167-РЕК-1402-001 от 14.02.2022г. составляет 572 088,12 руб. (2 231 054,52 - 1 658 966,40).

Работы, которые должны были быть выполнены в рамках договора оформлялись Заказами, в которых Стороны предусматривали конкретное наименование, дату начала и дату завершения работ.

Соответственно все работы в рамках договора субподряда № ВХ/167-РЕК-1402-001 от 14.02.2022г. должны были быть выполнены в срок до 31.03.2022.

До настоящего времени работы на сумму 572 088,12 руб. не сданы ИП ФИО4 и не приняты ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ».

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, за исключением случаев, когда такое нарушение было по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне о его расторжении не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней, до предполагаемой даты расторжения, с указанием причин расторжения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, после получения Стороной уведомления о расторжении настоящего Договора, Стороны производят сверку взаиморасчетов за выполненные до момента расторжения Договора работы.

Столь существенное нарушение срока сдачи работ является существенным нарушением условий договора и влечет для ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» такой ущерб, что общество лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебной претензией Исх. № 57 от 19.03.2024 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» в одностороннем порядке расторгло Договор субподряда № ВХ/167-РЕК-1402-001 от 14.02.2022г. с 05.04.2024 в соответствии пунктами 8.1.1., 8.2. и 8.3. договора и потребовало возврат суммы неотработанного аванса.

В связи с существенным нарушением условий договора и его расторжением, у ИП ФИО4 возникла обязанность по возврату полученных от ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» денежных средств в размере 572 088,12 руб.

До настоящего времени ИП ФИО4 сумму неотработанного аванса ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не вернул.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за необоснованное нарушение срока выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 088 руб. 12 коп.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал, в ходе производства по делу, что на оставшийся размер перечисленного аванса в 572 088 руб. 12 коп. работы не были выполнены, ссылаясь на то, что не выполнение работ связано с приостановлением пропусков на объект работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его необоснованности. Судом установлено, что неустойка начислена на сумму 1 394 750 руб. 84 коп. В ходе судебного заседания истец пояснил, что данная сумма – цена невыполненного заказа №10.

Вместе с тем, суд критично относится к указанным доводам, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия заказа №10.

В связи с чем, расчет неустойки истцом не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 572 088 руб. 12 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 053 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская