Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А63-3036/2018

025/2018-31920(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3036/2018
г. Краснодар
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» (ОГРН 5087746091956) – Кононова Е.В. (доверенность от 17.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-3036/2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Праксэа Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» о взыскании 4 517 527 рублей 11 копеек задолженности, 182 976 рублей 91 копейки пени и пени по день фактического исполнения обязательства (дело № А63-22109/2017).

Определением от 20.02.2018 из дела № А63-22109/2017 в отдельное производство выделены требования ООО «Праксэа Рус» к ООО «СтавСталь» о взыскании 442 424 рублей 05 копеек задолженности по аренде за апрель 2017 года, 20 860 рублей 32 копеек пени за просрочку обязательства по уплате аренды с 11.05.2017 по день фактического исполнения, а также 2 232 048 рублей 76 копеек задолженности за поставленный газ за апрель 2017 года и 106 813 рублей 05 копеек пени за просрочку обязательств по оплате газа с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства с присвоением делу № А63-3036/2018.


Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 (судья Жарина Е.В.) исковое заявление ООО «Праксэа Рус» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение от 25.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «СтавСталь» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, требования ООО «Праксэа Рус» относятся к реестровым платежам, порядок включения в реестр которых регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращение в суд с заявлением о взыскании реестровых платежей в общеисковом порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения является незаконным. Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. Принятие одного судебного решения, содержащего ошибочные выводы суда, не должно влечь за собой принятие другого судебного акта, который будет также содержать судебную ошибку и нарушит права других кредиторов ООО «СтавСталь». В случае удовлетворения исковых требований ООО «Праксэа Рус» фактически получит преимущественное удовлетворение реестрового требования в нарушение очередности удовлетворения требований и в нарушение прав других конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 истец не обжаловал, поэтому самостоятельно несет риски, связанные со вступлением судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «Праксэа Рус» возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2018 до 15 часов 30 минут 13.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Праксэа Рус», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-5945/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-5945/2017 в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» ООО «Праксэа Рус» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 25 197 349 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтавСталь» требования ООО «Праксэа Рус» в сумме 22 732 428 рублей 55 копеек; производство по заявлению ООО «Праксэа Рус» в части требования к должнику о взыскании основной задолженности в размере 2 389 140 рублей 15 копеек, из которых 466 212 рублей 87 копеек задолженность за аренду оборудования за апрель 2017 года и 1 922 927 рублей 28 копеек задолженность за газ, поставленный в апреле 2017 года, прекращено, поскольку суд отнес данные требования к текущим платежам, указав что сроки оплаты по этим обязательствам наступили после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «СтавСталь» несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края 03.05.2017, поэтому к текущим относятся те обязательства, которые возникли после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие


после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по арендной плате за апрель 2017 года в размере 442 424 рублей 50 копеек не относится к текущим платежам, так как период времени, за который она начислена, истек до возбуждения дела о банкротстве ООО «СтавСталь».

Требование о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 2 232 048 рублей 76 копеек, также не носит текущий характер, поскольку указанная задолженность образовалась за апрель 2017 года (накладные от 25.04.2017 – 29.04.2017).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку заявленные ООО «Праксэа Рус» требования являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве, они не являются текущими.


Данные требования заявлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя законный судебный акт, апелляционный суд не учел, что ошибки, допущенные судом при принятии определения в рамках дела о банкротстве, не могут устраняться посредством принятия незаконного судебного акта в общеисковом порядке.

Обязательность правовых выводов суда (в рассматриваемом случае признание требований текущими) законом не установлена (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Праксэа Рус» фактически получит преимущественное удовлетворение реестрового требования в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов; это существенно нарушит права и законные интересы других конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр, что недопустимо.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор с правильным применением норм материального и процессуального права, постановление апелляционного суда от 20.03.2018 следует отменить и оставить в силе определение от 25.04.2018.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации ООО «Праксэа Рус» не лишено права на судебную защиту.

Несмотря на наличие определения от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017, ООО «Праксэа Рус» вправе вновь обратиться в деле о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности. Судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, служит новым основанием для обращения с таким заявлением, в связи с чем тождественность с ранее рассмотренными требованиями отсутствует.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу


№ А63-3036/2018 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов И.И. Фефелова