Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-34865/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5545/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А60-34865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу по заявлению Дьякова Андрея Владимировича об исключении автомобиля из конкурсной массы, рассмотренному в рамках дела о признании Дьякова А.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.09.2017 принял участие представитель общества «СКБ-банк» - Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017 № 839).

В судебном заседании 27.09.2017 объявлен перерыв до 02.10.2017 до 14 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя общества «СКБ-банк».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2016 поступило заявление Дьякова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2016 Дьяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех банков, Романовича Ю.А., а также Федеральной налоговой службы по транспортному налогу.

Определением суда от 10.02.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому реализации подлежат автомобиль Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 6А45499, начальная цена продажи - 300 000 руб., а также предметы домашней обстановки и бытовая техника по начальной цене продажи от 700 руб. до 8000 руб.

В арбитражный суд 27.02.2017 поступило заявление Дьякова А.В. об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус. В заявлении должник сослался на то, что он является сотрудником федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», проходит службу по контракту, назначен начальником штаба и получил распоряжение о прибытии на новое место службы в воинскую часть в г. Чебаркуль Челябинской области, однако его семья с несовершеннолетними детьми будет проживать в г. Миассе Челябинской области, в связи с чем автомобиль необходим для проезда на службу; кроме того, несовершеннолетний ребенок должника, 06.03.2013 года рождения, является ребенком-инвалидом с 17.09.2015, ребенку проведено оперативное лечение, ребенок состоит на учете у кардиолога в медицинском учреждении в г. Екатеринбурге, ему необходим систематический осмотр у лечащего врача.

В подтверждение заявленных требований Дьяковым А.В. представлены контракт, предписание, выписка из приказа командующего войсками, справка больницы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (судья Колинько А.О.) заявление удовлетворено, автомобиль исключен из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость автомобиля не превышает сто минимальных размеров оплаты труда (750 000 руб.), автомобиль необходим должнику для выполнения профессиональных обязанностей в связи с удаленностью места службы от места проживания семьи должника, а также в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления в каждом конкретном случае баланса интересов сторон спора.

В последующем определением суда первой инстанции от 26.04.2017 из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника исключены сведения о реализации автомобиля Форд Фокус.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 завершена процедура реализации имущества должника, Дьяков А.В. освобожден от обязательств. Согласно данному определению в конкурсную массу от реализации телевизора поступило 450 руб., остальное имущество не реализовано и осталось во владении должника, требования кредиторов не погашены.

В кассационной жалобе общество «СКБ-банк» просит определение суда первой инстанции от 03.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления Дьякова А.В. об исключении автомобиля из конкурсной массы отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, данная статья не подлежит расширительному толкованию, при этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2001 для целей применения вышеуказанной нормы минимальный размер оплаты труда определяется исходя из базовой суммы, равной 100 руб. В связи с этим заявитель полагает, что поскольку стоимость автомобиля составляет более 10 000 руб., то он не подлежал исключению из конкурсной массы по основанию использования гражданином-должником для профессиональных занятий. Заявитель также указывает, что необходимость транспортного средства для должника в связи с инвалидностью должна быть установлена медицинским учреждением, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, и для сохранения данного имущества должник не лишен возможности ходатайствовать о переходе к процедуре реструктуризации задолженности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 руб.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Между тем из доводов, заявленных Дьяковым А.В., следует, что автомобиль необходим ему для проезда от места проживания его семьи к месту службы, а профессиональная деятельность должника связана со службой в Вооруженных силах Российской Федерации, в подтверждение чего им представлены контракт, предписание и выписка из приказа.

Ввиду изложенного у судов не имелось оснований для вывода о том, что автомобиль необходим должнику для его профессиональных занятий.

Кроме того, судами не применена ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и сделан неверный правовой вывод о том, что автомобиль, начальная продажная цена которого определена в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном определением суда от 10.02.2017, в размере 300 000 руб., может быть исключен из конкурсной массы по данному основанию.

В отношении второго основания судами не учтено то, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно представленной в материалы дела справке от 20.07.2016 № 1639, выданной госпиталем Министерства обороны Российской Федерации, Дьякова В.А. состоит на учете у педиатра с января 2015 года, в апреле 2015 года ей проведено оперативное лечение, после которого она состоит на учете у кардиолога, с 17.09.2015 является ребенком-инвалидом.

Из данного документа не следует, что Дьякова В.А. в силу своего заболевания нуждается в использовании автомобиля Форд Фокус и не может передвигаться на общественном транспорте.

Судами не принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поэтому само по себе наличие у должника (ребенка должника) заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления Дьякова А.В. об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 6А45499, следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления Дьякова Андрея Владимировича об исключении автомобиля из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон