Постановление от 18 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6227/2017-АК
г. Пермь
19 июля 2018 года
Дело № А60-34865/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от ПАО «СКБ-Банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2017;


иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «СКБ-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года


о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества обязательств,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-34865/2016


о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 принято к производству заявление Дьякова Андрея Владимировича (далее – Дьяков А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.04.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на три месяца, до 18.07.2017.

07.08.2017 от финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 указанное выше определение отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 назначено на 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 31.01.2018.

В арбитражный суд 02.04.2018 через систему подачи документов «Мой Арбитр» финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

10.04.2018 от финансового управляющего поступило уточнение, просил суд не освобождать должника от исполнения денежных обязательств на сумму 200 000 рублей, в связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления от 09.10.2017, согласно которому автомобиль Форд Фокус, VIN <***>, 2006 года выпуска, должен быть включен в конкурсную массу и реализован в ходе проведения процедуры реализации имущества


должника. По мнению финансового управляющего, в связи с отчуждением должником указанного автомобиля и отсутствием оснований для оспаривания этой сделки, должник обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от продажи этого автомобиля, то есть в сумме 200 000 рублей. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2. Применил в отношении гражданина ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО «СКБ-Банк» (далее по тексту Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что продажа автомобиля и невозвращение ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля в сумме 200 000 рублей в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестности должника, злоупотреблении своими правами, причинении вреда имущественным правам кредитов, в связи с чем у финансового управляющего имеются основания для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО4 от исполнения обязательств отсутствовали.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка на своих доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода, введение процедуры реализации имущества обосновано.

Согласно заключению, финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. У должника не имеется транспортных средства и объектов недвижимого имущества.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 339 200,00 рублей. В ходе реализации имущества в конкурсную массу поступило 450,00 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 403 855,03 руб. Требования кредиторов не погашались. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено.

Однако Постановлением Арбитражного Уральского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус, VIN <***>, 2006 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 6А45499 отказано. Следовательно, указанный автомобиль должен был быть включен в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 продал транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN <***>, 2006 года по договору купли-продажи от 01.09.2017 ФИО5 по цене 200 000 руб. Доказательства поступления денежных средств в конкурную массу отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ на предмет оспаривания сделки как по общим основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о


банкротстве, таковых последним не выявлено, поскольку размер встречного представления по сделке составил 200 000 рублей, что согласно отчету об оценки, подготовленного ИП Ибакаева А.А., отвечает условиям рынка.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для завершения процедуры реализации отсутствовали, поскольку не разрешен вопрос с имуществом должника: денежные средства от продажи автомобиля не поступили и не распределены между кредиторами.

Не освобождение должника от исполнения обязательств на сумму 200 000 руб. не представляется возможным, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с разными суммами задолженности в общем размере 1 403 855,03 руб. (ПАо «Сбербанк России» на сумму 506 005, 14 руб. основного долга, ФИО7 на сумму 352 946, 82 руб., ПАО «СКБ-Банк» на сумму 154 028, 15 руб. и другие).

При том, на момент совершения сделки по продаже автомобиля Форд Фокус, VIN <***>, 2006 года выпуска (01.09.2017) должник располагал информацией о том, что спор между ним и кредитором - ПАО «СКБ-банк» по исключению указанного автомобиля из конкурсной массы был не завершен. В частности ПАО «СКБ-банк» 15.06.2017 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставившее указанное определение без изменения. Определением от 25.08.2017 данная кассационная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Уральского округа.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения финансовым управляющим мероприятий по возвращению имущества должника (автомобиля либо денежных средств, вырученных от его реализации) в конкурсную массу, завершение процедуры реализации имущества ФИО2, невозможно.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля, не исключает возможность рассмотрения вопроса о применении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).


Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-34865/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2, ФИО3 о завершении процедуры реализации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


В.И. Мартемьянов