Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А20-1350/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1350/2016
г. Нальчик
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо – ФИО2, с. Хушто-Сырт

о взыскании 50498 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик) о взыскании 50498 руб. суммы, уступленной истцу на основании договора цессии, из которых:

- 30400 руб.- страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО2;

- 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы;

- 98 руб. – почтовые расходы.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 72 руб. почтовых расходов, из которых:

- 37 руб. - на отправку претензии ответчику;

- 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Решением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 суд удовлетворил требования общества частично, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» 98 рублей почтовых расходов, 30 400 рублей суммы страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 рубля судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А20-1350/2016 отменено в части взыскания 20000 рублей расходов на экспертизу и 2000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

21.05.2017 от истца поступил отзыв (пояснения) из которого следует, что ФИО2 обратился в независимую техническую экспертизу, не согласившись с выплаченной суммой страховой компанией. При этом, фактически понесенные ФИО2, а не обществом расходы на проведение независимой технической экспертизы подтверждены кассовым чеком и расходным кассовым ордером, представленными в материалы дела. Согласно ответа № 29 от 18.04.2017 из Торгово-промышленной палаты КБР на запрос ООО «Союз автострахователей» о среднерыночной цене на автотехническую экспертизу в период с 2016-2017 на территории КБР, стоимость такой экспертизы составила 15000-20000 рублей, в связи с чем, довод ответчика о снижении суммы понесенных расходов на независимую автотовароведческую экспертизу считает несостоятельным. При этом, указывая на то обстоятельство, что исковые требования основаны на заключенном договоре цессии, в отсутствие доказательств недобросовестности участников гражданских правоотношений предполагают добросовестное выполнение условий договора. Кроме того, как отмечено в заявлении, заявление со всеми необходимыми документами направлено в страховую компанию 01.03.2016 и получено ею 09.03. 2016 согласно почтовому чеку, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 14), что ошибочно не было учтено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании, начатом 06.09.2017 судом последовательно объявлялись перерывы до 13.09.2017 и 18.09.2017. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда после перерыва не явились, в связи с чем, суд рассматривает настоящее заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Фольсксваген-Jetta, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Россгострах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0357541905). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0699653033).

По данному факту водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому вину в ДТП признал ФИО3

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ 0357541905 автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе. Согласно страховому полису серии ССС 0699653033 автогражданская ответственность собственника виновного в ДТП транспортного средства также застрахована в обществе.

24.02.2016 собственник автомобиля Фольсксваген-Jetta ФИО2 обратился в адрес общества с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба. Указанное заявление оставлено обществом без ответа, в связи с чем, последний обратился в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 09.03.2016 № 367.

По условиям указанного договора (заказчик) поручает, а ООО "Ирбис" (исполнитель) производит работу по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - объекта экспертизы - транспортное средство Фольсксваген-Jetta, государственный номер <***> (п.1.1., п.1.4.), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1.).

09.03.2016 составлен акт № 354 об определении размера расходов на восстановление ремонта указанного автомобиля, который подписан ООО «Ирбис» иФИО2 Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016.

10.03.2016, во исполнение обязательств по договору № 367 от 09.03.2016 ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение № 367-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсксваген-Jetta, государственный номер <***> без учета износа составляет 47500 рублей, с учетом износа составляет 30400 рублей.

10.03.2016 ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела оригинал заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного ущерба автомашине марки Фольсксваген-Jetta, государственный номер <***>.

Позднее, 10.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 08 час. 40 мин. 24.02.2016 года с участием принадлежащей цеденту автомашины марки Фольсксваген-Jetta, государственный номер <***> и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (п.1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 27360 рублей.

Истец направил ответчику претензию, датированную 11.04.2016, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указывая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

11.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2016 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления № 2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд неоднократно в своих определениях от 18.04.2017, 22.05.2017, 19.06.2017, 12.07.2017 предлагал истцу, ответчику представить доказательства направления заявления о проведении осмотра поврежденного ТС, заявление о проведении осмотра, и дату получения его компанией с целью установления причин самостоятельного обращения страхователя в независимую экспертную организацию.

При этом, для установления степени вины страховщика суду необходимо выяснить значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и определить мотивы заключения страхователем в самостоятельном порядке договора с экспертной организацией об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела не представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что экспертное заключение ООО «ИРБИС» составлено 10.03.2016 на основании акта осмотра транспортного средства от 10.03.2016, составленного специалистом ООО «Ирбис». При этом, общество не доказало невыполнение страховой организацией по своей вине обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Так, направленное ответчику уведомление о страховом случае получено им 09.03.2016 в 16 часов 40 минут согласно реестру отслеживания почтовых уведомлений, а осмотр проведен потерпевшим 10.03.2016 (т. е. в срок менее 5 дней) в 10 часов 15 минут по адресу: <...>. Договор № 367 с независимым оценщиком подписан в г. Волгограде 09.03.2016 (л.д. 36-37) и оплачен ФИО2 (л.д. 35) 09.03.2017 в 13 часов 17 минут, до назначенной даты осмотра. Потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока. Страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суду не предоставлены доказательства того, что потерпевший либо его представитель, имели намерение предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании в установленном порядке. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта. Не представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Доказательств того, что страховая компания уклонялась от осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

К тому же, обстоятельства, подтверждающие повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, по настоящему делу также не установлены.

Более того, исследовав экспертное заключение ООО «Ирбис» №367-16 от 10.03.2016, пришел к выводу о том, что указанное исследование не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, следовательно, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, а расходы на его проведения не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 Методика является обязательным для страховщиков или их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в заключении ООО «Ирбис» №367-16 существенно завышен объем необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована. Заключение № 367-16 не соответствует требованиям Методики, так как при расчете калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля. Тем самым, в заключении ООО «ИРБИС» усматривается нарушение пункта 4 Приложения № 1 к Единой методике.

Кроме того, в рассматриваемом случае, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, что прямо следует из отзыва на иск (л.д.87-93) в сумме 27700 руб. и экспертного заключения АО «Технэкспро» от 21.04.2016 (л.д. 103-113). Данное обстоятельство о выплате потерпевшему 27700 рублей, а также заключение АО «Технэкспро» в установленном порядке истцом не оспаривалось.

Сам по себе факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о безусловной обязанности у страховщика возместить расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной в неустановленном порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле ПАО СК «Росгосстрах» не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Потерпевший, действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений, соответственно сам должен нести соответствующе расходы.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, установил, что у потерпевшего отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования от 10.03.2016.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 30400 рублей, на проведение независимой экспертизы потерпевший потратил 20 000 рублей. Свое право требование на страховое возмещение потерпевший уступил истцу и по условиям договора уступки права требования (цессии) цессионарий выплатил ему денежные средства в размере 27360 рублей (пункт 1.5 договора), что меньше стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Союз автострахователей» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта.

Указанные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и истец допустили злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления, так в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указан в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Также, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как определено позицией Верховного суда Российской Федерации суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что в период с 11.01.2016 по 30.01.2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской республики возбуждено 121 дело по заявлению ООО «Союз автострахователей» с аналогичными требованиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из выкупа по договорам уступки права требования на страховое возмещение убытков от ДТП. Содержание заявленных требований позволяет сделать вывод, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает обоснованным отказ страховой организации в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В связи с признанием судом правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения и необоснованными требований потерпевшего, договор цессии от 10.03.2016 признается судом незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон ввиду отсутствия уступаемого права требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья А.В. Выборнов