Резолютивная часть решения от 14 сентября 2021 г. по делу № А73-8886/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8886/2021
г. Хабаровск
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судью А.В.Бутковского

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142401, <...>; адрес филиала: 680032, <...>)

о взыскании 1 851 712 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по подсудности Арбитражному суду Хабаровского края передано дело №А41-75104/2020 по иску ООО «Подрядчик» (далее – истец, поставщик) к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 819 998 руб. 60 коп. задолженности, 31 713 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 15.12.2020 (с учетом уточнения истцом заявленных требований); делу присвоен номер А73-8886/2021.

Определением суда от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 819 998 руб. 60 коп. основного долга и 101 768 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 15.06.2021. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик заявил о необоснованности начисления неустойки за период с 15.08.2020 по 06.10.2020 с учетом действия моратория на основании постановления правительства РФ от 03.04.2020 №428, а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 в форме резолютивной части иск удовлетворен частично, ответчика в ползу истца взыскано 1 819 998 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара по договору №19 от 08.04.2020, 83 750 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 15.06.2021, всего 1 903 748 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 589 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 48 218 руб. (с учетом определения от 14.09.2021 об исправлении опечатки). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение принято судом по следующим основаниям.

08.04.2020 сторонами заключен договор №19, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, номенклатура и количество которого, его качество и комплектация, цена, а также условия и график поставки товара определены в Спецификации (Приложение №1 к договору) (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно Спецификации №1 от 08.04.2021, поставщик обязался поставить покупателю товар – Модуль жилой «Полюс» на 6 человек на базе прицепа тракторного в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 599 998 руб. (с учетом НДС), в срок не более 55 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора, цена поставки составляет 2 599 998 руб. Расчеты производятся сторонами в следующем порядке: после подписания договора и в течение 10 рабочих дней с со дня предоставления оригинала и/ил копии счета покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 779 994 руб. 40 коп.; окончательная оплата в размере стоимости оборудования за вычетом ранее выполненного аванса (что составляет 1 819 998 руб. 60 коп.) осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п.7.3 договора).

Товар поставлен ответчику 19.05.2020, что подтверждается актом о приёмке товара №1 от 19.05.2020, подписанным ответчиком без замечаний, и товарной накладной №197 от 13.05.2020.

В связи с неоплатой ответчиком указанного товара истец 02.09.2020 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (часть 3 ст.486 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 819 998 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 15.08.2020 по 06.10.2020 с учетом действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, согласно которому в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Ответчик относится к группе компаний ПАО «Россети», что с учетом сложившейся практики дает основания для применения моратория к ответчику.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 15.06.2021 в размере 83 750 руб. 87 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 постановления №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом не усматривается несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ставка неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является завышенной, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды, судом не установлены. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оказание юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.

Так, 01.09.2020 истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №0109/2020, сггласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», в том числе, подготовить претензию, исковое заявление, направить исковое заявление в суд, направить дополнения, ходатайства, заявления в рамках рассматриваемого дела, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата произведена истцом по РКО №61 от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела (исковым заявлением, дополнениями к нему, заявлениями об уточнении исковых требований от 25.12.2020, 17.06.2021, заявлением о выдаче исполнительного листа, судебными актами) подтверждается факт оказания истцу юридической помощи представителем ФИО1

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.200. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер судебных издержек в 50 000 руб. с учетом объема оказанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления - до 30000руб., подготовка и направление в суд дополнений к иску, заявлений об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа – до 5 000 руб. за каждый документ), сложности дела и продолжительности рассмотрения дела соответствует разумному пределу указанных издержек и представленным истцом доказательствам сложившихся расценок.

В то же время, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 218 руб., в остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине на сумму 31 589 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>) 1 819 998 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара по договору №19 от 08.04.2020, 83 750 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 15.06.2021, всего 1 903 748 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 589 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 48 218 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В.Бутковский