Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-90479/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90479/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество Мостос Эспаньолес С.А. (адрес: Испания, Авеню Вирхен де лас Винас 48, Томельосо, Испания, идентификационный код: А13005061, адрес для корреспонденции: Россия 188692, г. Кудрово, Ленинградская область, ул. Английская д. 2, кв. 1064);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН: 1047822999861);

третьи лица: 1) ФИО7 Сами оглы (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

2) Магомедов Магомед Урман оглы (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения от 13.07.2020 за ГРН № 2207803380354 в отношении ООО «Дионис» ИНН <***>

при участии

- от заявителя: ФИО4 по дов. от 07.09.2020

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 11.01.2021

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 по дов. от 16.03.2020

установил:

Акционерное общество Мостос ФИО2 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Дионис» (далее также – Общество) запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2020, государственный регистрационный номер записи №2207803380354. Также просит обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Представитель Третьего лица 2 в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

13.07.2020 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внесена запись (ГРН 2207803380354) о завершении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер Т, пом. 11) и исключении его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1. ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дионис», на основании которого ООО «Дионис» исключен из ЕГРЮЛ нарушает права Заявителя, т.к. лишает его возможности взыскать с ООО «Дионис» задолженность, к тому же указанное решение не соответствует закону ввиду следующего:

Между Mostos Españoles, S.A. и ООО «Дионис» 24.09.2013 г. заключен Договор № 2409-2013 (далее – Договор), по которому Заявитель обязался поставить Должнику виноградный концентрированный сок в ассортименте во «флекситанках» для ввоза на территорию Российской Федерации. Как следует из пункта 4.1 Договора, он заключен на условиях CIF в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010г. с местом поставки груза в морской порт Санкт-Петербурга.

22.10.2013 - стороны заключили дополнительное соглашение, которым уточнили реквизиты сторон.

06.10.2014 - стороны заключили дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма договора до 2 000 000 евро.

27.05.2015 - стороны заключили дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма договора до 4 000 000 евро.

07.09.2015 - стороны заключили дополнительное соглашение, которым были изменены условия поставки на EXW (Инкотермс 2010)

25.09.2015 - стороны заключили дополнительное соглашение, которым были изменены условия поставки на CIF порт – Санкт-Петербург (Инкотермс 2010)

11.01.2016 - стороны заключили дополнительное соглашение, которым уточнили вид поставляемого товара.

17.05.2018 - стороны заключили дополнительное соглашение, в котором стороны признают наличие задолженности покупателя перед продавцом в размере 788 480,08 евро, а также согласуют график её погашения.

Заявитель исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом, тогда как у должника образовалась задолженность за поставленный товар в размере 788 480,08 евро.

В настоящий момент Заявитель лишен возможности взыскать с Должника указанную задолженность, т.к. 13.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедура ликвидации в отношении Должника, и он исключен из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дионис», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.07.2020 ГРН 2207803380354 подлежит отмене по следующим основаниям:

20.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Дионис» и о назначении ликвидатором Джахангирова Джасура Сами Оглы.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №39(704) от 03.10.2018 / 1461 опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 784201001, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, литер Т, помещение 11) в котором указано, что единственным участником ООО "Дионис" (Решение № 1 от 12.09.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "Дионис". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, литер Т, помещение 11.

В соответствии с п.1 Ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ помимо опубликования в средствах массовой информации сообщения о ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Публикация сведений о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», не может быть признана надлежащим уведомлением кредитора, ликвидатор обязан был направить Заявителю письменное уведомление.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним. Следовательно, сведения, представленные ликвидатором в соответствии с подп. "а" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и завершения расчетов с его кредиторами являются недостоверными, что в соответствии с изложенным выше приравнивается к отсутствию указанных сведений. Таким образом решение налогового органа подлежит отмене, т.к. в соответствии подп. «а» п.1 Ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ситуации непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, в регистрации ликвидации юридического лица должно было быть отказано.

Ликвидатор в нарушение требований закона не направил Заявителю письменное уведомление о ликвидации должника, тем самым был нарушен порядок проведения процедуры ликвидации ООО «Дионис». Заявитель не был уведомлен и не знал о ликвидации вплоть до 25.05.2020, таким образом Заявитель был лишен возможности заявить требования к должнику в двухмесячный период с момента публикации сведений в журнале «Вестник государственной регистрации» для их учета в промежуточном балансе.

ФИО7 Сами оглы был назначен ликвидатором ООО «Дионис». Он не мог не знать об имеющейся перед Заявителем задолженности, т.к. ранее занимал должность генерального директора ООО «Дионис».

С мая 2015 года, с момента подписания Дополнительного соглашения от 04.05.2015 к Договору №2409-2013 от 24.09.2013 и до подписания последнего документа между сторонами, которым является Дополнительное соглашение от 17.05.2018 к Договору №2409-2013 от 24.09.2013 все документы со стороны ООО «Дионис» подписаны генеральным директором ФИО7

Следует обратить внимание, что подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2018, ООО «Дионис» в лице ФИО7 признает задолженность перед продавцом (Заявителем), указанную в пункте 1 соглашения, в размере 788 480,08 Евро, помимо этого в пункте 2 соглашения содержится согласованный сторонами график погашения указанной задолженности.

Учитывая личное участие ФИО7 в заключении соглашений, он не мог не знать о существовании задолженности перед Заявителем, поэтому на него должно ложиться бремя доказывания того, что у него, как у ликвидатора, отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии задолженности, и не было возможности их восстановить.

Согласно подп. «а» п.1 Ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно подп. «б» п.1 Ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из условий для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица является предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.10.2016 г. N 304-КГ16-12146, от 30.10.2017 г. N 305-ЭС17-16000, от 28.09.2017 г. N 305-КГ17-14446.

Не смотря на то, что ФИО7 Сами оглы знал и должен был знать о наличии задолженности перед Заявителем, она не была погашена, а также не была отражена в ликвидационном балансе, что в соответствии с изложенным выше приравнивается к предоставлению ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Возражения третьих лиц об отсутствии задолженности Общества перед Заявителем отклоняются судом как противоречащие представленным в дело письменным доказательствам, в том числе представленному по запросу суда досье валютного контроля. Доказательств полного урегулирования задолженности до ликвидации Общества в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения Инспекции судом отклонены ввиду необоснованности.

Одновременно с признанием незаконным решения суд обязывает Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае спор возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверного ликвидационного баланса; нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ликвидатора в связи с представлением не соответствующих действительности и требованиям закона документов, регистрирующий орган выполнял лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не обладая собственным материально-правовым интересом.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения судебных расходов на инспекцию у суда не имеется. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на Заявителе (с третьего лица судебные расходы по оплате госпошлины взысканы быть не могут). При этом Заявитель не лишен права в последующем требовать взыскания данных расходов с виновного лица в качестве убытков.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд считает необходимым настоящее решение исполнить после вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Дионис» запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2020, государственный регистрационный номер записи №2207803380354.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение исполнить после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.