Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А45-17167/2020

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17167/2020
17 сентября 2020 года
г. Новосибирск


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет»

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Элмикс»; начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

заинтересованных лиц – 1-2) ФИО2, удостоверение, 3) не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2 (далее- заинтересованное лицо №1, пристав) было возбуждено исполнительное производство №174035/19/54007-ИП на основании исполнительного листа ФС 024294833 от 24.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Элмикс» (далее- третье лицо, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (далее- заявитель, общество) задолженности в сумме 4 310 393 рублей 85 копеек.

21 июля 2020 года заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в не осуществлении всех необходимых действий и мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством.

Пристав в представленном отзыве полагает в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как им совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей заявителя, Управления ФССП России по Новосибирской области и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения пристава, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа необходимо наличие двух условий: не соответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» перечень обязанностей судебного пристава- исполнителя является исчерпывающим, а права, предоставленные ему для исполнения полномочий, неисчерпывающие.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 09.01.2020 приставом в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №174035/19/54007-ИП, после возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за третьим лицом имуществе, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из учетно-регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за третьим лицом транспортных средств, спец. техники, объектов недвижимости, долей в уставном капитале других юридических лиц, ККТ не числится, дебиторская задолженность отсутствует, должник не находится по регистрационному адресу, предпринимательской деятельности не ведет, 17 января 2020 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 679 957 рублей 89 копеек, находящиеся на счете №40702810544050030873 в ПАО «Сбербанк России», 21 февраля 2020 года заинтересованным лицом №1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 327 597 рублей 05 копеек, 17 июля 2020 года приставом дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району по совершению исполнительных действий и (или) принятию мер принудительного характера: совершить выход по адресу регистрации руководителя должника ФИО3 (<...>), по результатам исполнения поручения установлено, что по прибытию по адресу дверь квартиры не открыли, со слов жильца дома, проживающих в квартире 136 не видел более недели, фамилия жильцов не известна, место нахождение ФИО3 не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель дважды обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу, его ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании пристав пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении, необходимые запросы направлялись, принимались исполнительные меры, в ходе исполнительного производства было выявлено: отсутствие у должника объектов недвижимости, транспортных средств, по адресу не находится, ККТ не числится, деятельности не ведет, обращалось взыскание на денежные средства на расчетном счете, заявитель обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, ходатайства были удовлетворены, в его адрес направлялись документы исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи с чем довод заявителя о незаконном бездействии пристава противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительное производство №174035/19/54007-ИП до настоящего времени находится на исполнении у пристава.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал в обосновании своих доводов незаконности бездействия судебного пристава, не указал какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, в чем оно выражается, какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий судебного пристава- исполнителю по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по ее уплате отсутствуют и не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков