Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2026 Дело № А40-195029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 26.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» – ФИО1 по доверенности от 26.01.2026 № 03-01/2026-Ю, ФИО2 по доверенности от 26.01.2026 № 02-01/2026-Ю,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2025 № 21/2025, ФИО4 по доверенности от 10.02.2026 № 6/2026,

от третьего лица 1: публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - не явился, извещен,

от третьего лица 2: публичного акционерного общества «Ростелеком» - не явился, извещен,


от третьего лица 3: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-195029/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее – истец, ООО «МСК Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Промэнергосбыт») о взыскании 9 765 935 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 065 075 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичное


акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленные истцом файлы являются недопустимыми доказательствами, надлежащим доказательством объема потребленной электрической энергии являются акты первичного учета между истцом и потребителями; истец направленные ему ответчиком счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии акцептовал и оплачивал без замечаний, претензий и возражений по объему, качеству и стоимости, а также предоставил недостоверные данные, в его поведении имелись признаки недобросовестности; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электрической энергии на сумму 1 497 331 руб. 14 коп.; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 февраля 2026 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и


процессуального права. ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (энергосбытовая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения № 300-ЭН (далее – договор).

В соответствии с приложением № 7 к договору объем электрической энергии, фактически поставленный истцу по договору, определяется, исходя из показаний расчетных приборов учета в отношении каждого часа суток в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 8.1 к договору покупатель обязан произвести оплату электрической энергии на основании универсального платежного документа (УПД).

Указывая на то, что в период с ноября 2022 года по май 2024 года ответчик в УПД систематически завышал величины мощности и ставки на содержание сетей, что привело к завышению стоимости поставленной ответчиком электрической энергии и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 765 935 руб. 51 коп., на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 075 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований);


инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 395, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 86, 95, 148, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец заявил разногласия только по точкам поставки, данные о почасовом потреблении которых представлены конечными потребителями и подтверждены ими; установив, что истцом соблюдался порядок направления данных, ответчик необоснованно применял завышенную величину мощности при расчете стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом; учитывая материалы аудиторской проверки; проверив расчет истца и признав его выполненным методологически и арифметически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной


инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик, располагая необходимыми документами, полученными от истца в ходе исполнения договора и от своих контрагентов, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие требования истца, кроме того, ответчику направлялись электронные письма, к которым были прикреплены вложенные файлы с почасовыми данными, соответственно у ответчика имелась возможность сопоставить все имеющиеся сведения; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты истцом электрической энергии на сумму 1 497 331 руб. 14 коп. были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом уточнения исковых требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца при оплате выставленных счетов без замечаний, определении объема и стоимости электрической энергии и, соответственно, размера неосновательного обогащения отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении


судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-195029/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова