Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А45-19635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19635/2024
г. Новосибирск
19 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14.10.2024

Полный текст изготовлен 19.10.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А. (до перерыва), помощником судьи Максимовой О.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

о признании незаконным предписания №1/332-вп от 07.03.2024,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО1, доверенность №14 от 02.04.2024, паспорт диплом (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2024 (до и после перерыва), удостоверение, диплом, ФИО3, доверенность №10 от 12.04.2024, удостоверение (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройконтроль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания №1/332-вп от 07.03.2024.

Заявитель считает выданное предписание неисполнимым, указывает на то, что ООО «Стройконтроль» не является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, является ненадлежащим лицом, к которому предъявлены требования об устранении выявленных нарушений. Более подробно изложено в заявлении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание законным. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

В период с 22.02.2024 по 07.03.2024 заинтересованным лицом на основании решения от 14.02.2024 № 286-вп, КНМ № 54240925400009498013 от 14.02.2024 проведена выездная проверка на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с требованием прокуратуры Новосибирской области от 12.02.2024 № 21-16-2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.03.2024 N 332-вп выдано оспариваемое предписание № 1/332-вп со сроком исполнения до 25.04.2024, согласно которому ООО «Стройконтроль» не осуществлен в полном объеме строительный контроль за выполнением работ, вследствие чего лицом, осуществляющим строительство, допущены нарушения требований проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2012 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Порядок) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, в том числе является соблюдение требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 12 Порядка проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

По результатам выездной проверки, проведенной на основании решения инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 286-вп от 14.02.2024, установлено, что ООО «Стройконтроль» допущено и предписывается к устранению одно нарушение: в соответствии с п. 5 ч. 3, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1, 2, 5, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 3, 5, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, проектной документации шифр 36ККП-29/12-2021/2-ПОС, л. 4-5, 65-66, п. 9.1.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ООО «Стройконтроль» не осуществлен в полном объеме строительный контроль за выполнением работ, вследствие чего лицом, осуществляющем строительство - ООО СК «Столица Приволжья», допущены нарушения требований проектной документации, а именно:

- нарушена технология производства работ при монтаже железобетонных конструкций. Плиты перекрытия на отметке – 0,680 в осях 1-5/А-Т, 5-8/Л-Т, 5- 9/А-Е, 10-12/А-Г, 12-16/А-Т и на отметке + 3,350 в осях 1-5/А-Т, 5-12/А-Б, 12-16/А-И смонтированы в проектное положение до замоноличивания участка ригель-колонна. В соответствии с требованиями проектной документации нижний участок соединения ригель-колонна должен замоноличиваться бетоном В30 до укладки (монтажа) плит перекрытия. При осмотре обнаружены дефекты несущих конструкций здания над техническим этажом, в 22 ригелях в осях 4- 5/Б, 3-4/Д, 6/П-Р,7-8/Р, 7-8/С, 8/С-Т, 11/АБ, 11/Н-П, 11/С-Т, 12-14/Ж, 14-15/Л, 14- 15/Н, 15-16/Ж, 15/И-К, 15/Л-Н, 15/Н-П, 15- 16/К и в 3 ригелях над первым этажом (отм. + 3,350) в осях 1/А-Б, 3/А-Б, 4/А-Б выявлены трещины с раскрытием от 5 мм до 30 мм, имеются полностью разрушенные опорные части ригелей. Также, обнаружены деформированные плиты перекрытия технического этажа в осях 1-2/С-Т, 2-3/Ж-И, 2-3/И-К, 4-5/А-Б, 11-11/1/Б-В, 11-13/С-Т, 14-15/В-Г (трещины, расслаивание нижней поверхности плиты) в количестве 7 штук;

- в нарушение требований проектной документации на отметке -2,920 в осях 1-3/А-Т, 4-16/А-В применены железобетонные подколонники с маркой бетона В30 в количестве 135 шт, вместо предусмотренных проектной документацией железобетонных подколонников В25. Пример: акт ОСР №5ф от 04.06.2023 г.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2024 332-вп и выдано предписание от 07.03.2024 № 1/332-вп.

В представленном в ходе проверки общем журнале работ сведения о выявлении вышеуказанных нарушений ООО «Стройконтроль» отсутствовали, акты, составленные по результатам контрольных мероприятий к журналу не приобщены, исполнительная документация, несмотря на наличие нарушений требований проектной документации, подписана представителем застройщика, технического заказчика по вопросам строительного контроля.

Суд считает, что представленные заинтересованным лицом доказательства подтверждают факт законности вынесенного предписания.

Также, ранее в рамках дела А45-7030/2024 судом установлены нарушения ООО Строительная компания «Столица Приволжья» (лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства) требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. Общество было привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности путем запрета проведение строительно-монтажных работ по дальнейшему возведению объекта капитального строительства «Объект образования (общеобразовательная школа на 1100 мест) по ул. Спортивная в Ленинском районе г. Новосибирска», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, кадастровый номер земельного участка: 54:35:062535:7368, на срок девяносто суток.

Исходя из материалов дела, суд делает вывод о том, что в ходе строительства объекта лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля, указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Представленные заявителем предписания, направляемые подрядчику при выявлении нарушений, не подтверждают осуществление в полной мере техническим заказчиком строительного контроля, поскольку сведений об исполнении данных предписаний со стороны подрядчика, о действиях по контролю Заявителя за их исполнением, а также подтверждающих это документов, ни Инспекции, ни суду не раскрыто. Представленный в материалы дела общий журнал работ не подтверждает осуществление строительного контроля надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями градостроительного законодательства.

Доводы заявителя о фактическом приостановлении производства работ на объекте с 31.01.2024, что свидетельствует о надлежащем контроле со стороны ООО «Стройконтроль», отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, решением суда от 24.05.2024 по делу № А45-7030/2024 приостановлена деятельность лишь в части: путем запрета проведения строительно-монтажных работ по дальнейшему возведению объекта капитального строительства. Как указал суд, данная мера позволит осуществлять работы по устранению дефектов (а не по дальнейшему возведению здания) с целью дальнейшего укрепления конструкций здания после разработки соответствующих проектных решений. Данные обстоятельства также опровергают иные доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона, а не договорных отношений. Публичные обязанности по соблюдению установленных требований подлежат выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

Таким образом, установленное предписанием инспекции требование об обеспечении устранения нарушения полностью согласуется с установленными действующим градостроительным законодательством Российской Федерации обязанностями технического заказчика.

ООО «Стройконтроль» не предпринял все зависящих от него мер по соблюдению норм закона и недопущению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Судами установлено, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Нарушение, указанное в пункте 1 предписания, устранимо путем осуществления контроля за выполнением работ по устранению нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 предписания, по результатам которого факт устранения нарушений должен подтверждаться подписанием соответствующего акта и соответствующей записью в общем журнале работ, как это предусмотрено в том числе пунктами 5.1.8, 5.1.11 договора № 06/СК-с.к. от 28.03.2023 на оказание услуги по осуществлению строительного контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено в отношении надлежащего лица, в пределах предоставленных Инспекции полномочий, не возлагает на заявителя обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, кроме того не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства, подлежащих обязательному исполнению техническим заказчиком.

Таким образом, суд установил, что основания для признания недействительным и отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова