Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А05-7556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7556/2023
г. Архангельск
20 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (место жительства: Россия 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165350, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...>),

- ФИО2 (место жительства: Россия, 353421, Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка),

- ФИО3 (место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительным всех решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро", оформленных протоколом №2/2023 от 15.06.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчиков: не явились (извещены);

третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (далее – ООО «КотласАгро», общество), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро", оформленных протоколом №2/2023 от 15.06.2023.

Предмет предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, управление).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является участником ООО "КотласАгро" с долей в уставном капитале общества в размере 40,335%. Порядок проведения внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро" 15.06.2023 нарушен, так как ФИО1 не получал уведомления о проведении данного собрания. При голосовании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, и общее собрание не могло принимать решение о смене генерального директора общества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Общество и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили возражения на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласились, указав, что истец заблаговременно извещался о проведении внеочередного общего собрания участников общества 15.06.2023; участие ФИО1 в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А05-5148/2023 и до окончательного рассмотрения ходатайства об объединении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 по делу №А05-5148/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении дела №А05-5148/2023 и дела №А05-7556/2023 в одно производство отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае возможность рассмотрения настоящего дела не зависит от разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-5148/2023.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ФИО3 судом отказано.

Представитель управления в судебном заседании со ссылкой на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Северо-Западного округа в деле №А56-96811/2019, полагал, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материала дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "КотласАгро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, участниками ООО "КотласАгро" являются:

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 40,335%;

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 19,33%;

- ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 40,335%.

В адрес истца обществом направлено уведомление о проведении 15.06.2023 в 10 час. 15 мин. внеочередного собрания участников общества.

В уведомлении перечислены следующие вопросы, включенные в повестку дня:

- выборы председательствующего собрания, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании;

- освобождении от обязанностей генерального директора общества ФИО5;

- рассмотрении вопроса о назначении на должность генерального директора ООО "КотласАгро" ФИО3;

- утверждении годовой отчетности общества.

Вышеуказанное уведомление направлено в адрес истца 05.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро" №2/2023 от 15.06.2023 отражено, что в голосовании по всем вопросам повестки приняли участие следующие участники общества: ФИО3 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3.

Также в данном протоколе зафиксировано, что по результатам голосования приняты следующие решения:

- об избрании ФИО3 председательствующим внеочередного общего собрания участников общества. Возложении на ФИО3 функций и обязанности секретаря внеочередного общего собрания участников общества, и лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании;

- об освобождении от обязанностей генерального директора общества ФИО5;

- о назначении на должность генерального директора ООО "КотласАгро" ФИО3;

- об утверждении годового отчета общества.

ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: Город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО7, выдано свидетельство об удостоверении решения управления юридического лица 29 АА 1711831 от 15.06.2023.

В вышеуказанном свидетельстве зафиксированы решения внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро", принятые по результатам голосования 15.06.2023.

Несогласившись с указанными решениями внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро", оформленными протоколом №2/2023 от 15.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалами дела, в том числе почтовой квитанцией и описью вложения подтверждается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро" направлено по месту жительства ФИО1 05.05.2023, то есть более чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников общества (15.06.2023).

При этом, почтовое отправление, содержащее вышеуказанное уведомление, вернулось обществу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения произошел 10.06.2023.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро", направленное по адресу истца, вернулось обществу в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что данное отправление считается доставленным истцу.

Ссылки истца на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, необоснованны, так как указанные положения определяют сроки хранения в объектах почтовой связи письменной корреспонденции и почтовых переводов при невозможности их вручения (выплаты) адресатам и не регламентирую сроки направления почтовой корреспонденции.

Утверждение истца о том, что уведомление следует направлять за 62-65 дней противоречит вышеназванным положениям законодательства, не соответствует пункту 8.5.5 Устава, согласно которому, внеочередное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о проведения внеочередного общего собрания участников ООО "КотласАгро".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 8.3.3 Устава общества определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Также пунктом 8.3 Устава ООО «КотласАгро» установлено, что решение по вопросу, указанному в пункте 8.3.2 Устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение по вопросу, указанному в пункте 8.3.9 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Соответственно, в силу вышеизложенных норм права, решение о выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании; об освобождении от обязанностей генерального директора и назначении на должность нового генерального директора; об утверждении годовой отчетности общества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, в ходе внеочередного общего голосования за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества ФИО2 и ФИО3, суммарная доля в уставном капитале общества у которых составляет 59,665%.

Таким образом, решения по вышеуказанных вопросам принято большинством голосов от общего количества голосов участников ООО "КотласАгро".

Следовательно, даже в случае участия в собрании ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 40,335% , голос последнего не мог повлиять на результаты голосования.

Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Ссылки истца на положения пункта 8.12 Устава, согласно которому, если иное не предусмотрено Законом об ООО и настоящим Уставом, решения по вопросам, указанным в пункте 8.3 настоящего Устава, а также по иным вопросам, отнесенным Законом к компетенции общего собрания участников, принимаются единогласно, не свидетельствуют о принятии решения с нарушением кворума.

В данном случае, как Законом об ООО (статьей 33), так и Уставом (пункт 8.3) предусмотрено иное, а именно, принятие оспариваемых решения простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, пунктом 8.12 не конкретизирован состав лиц, которые должны принять решение единогласно.

Из протокола№2/2023 от 15.06.2023 следует, что все решения на собрании приняты единогласно.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

При обращении в суд истец представил копию чек-ордера от 29.06.2023 об уплате 6000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2023 истцу предлагалось представить в суд подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины, однако, данное определение суда было проигнорировано.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

При этом, истец не лишен возможности представить в суд подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины до решения вопроса о выдаче исполнительного листа на ее взыскание.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Управлению запрещено проводить регистрационные действия, связанные с изменением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "КотласАгро".

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2023 по делу №А05-7556/2023, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2023 по делу №А05-7556/2023, с момента вступления в законную силу настоящего решения отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов